судья: фио дело № 7-15727/2025

РЕШЕНИЕ

4 декабря 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Стрельцова Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от 1 августа 2025 года по делу об административном правонарушении предусмотренному ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 99ББ450023061 от 19 февраля 2025 года возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

28 мая 2025 года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, который с приложенными материалами направлен для рассмотрения по существу по подведомственности в Гагаринский районный суд адрес.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда адрес от 1 августа 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным судебным актом ФИО1 обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта и прекращении производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств на основании которых было вынесено постановление и наличия неустранимых сомнений, так как в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между нарушением ПДД ФИО1 и причинением вреда здоровью пассажира автобуса. Нарушены процессуальные нормы, так как протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствии, при этом он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, так как имеющаяся в материалах дела телефонограмма передана не ему, а ФИО2, что следует из текста телефонограммы. Назначено чрезмерно суровое наказание, назначенного без учета обстоятельств дела и данных о его личности.

Защитник ФИО1 представитель по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на отмене судебного акта по доводам жалобы.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио пояснил, что им производилось административное расследование, в ходе которого он осуществлял вызов ФИО1 для составления протокола об административном правонарушении по телефону, указанному ФИО1 в объяснениях. На его телефонный звонок ответил ФИО1 лично, переданную им телефонограмму принял лично, о чем им была составлена телефонограмма, в тексте которой он допустил техническую ошибку в фамилии лица.

Потерпевшая ФИО3, будучи извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, ходатайств в порядке ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях не направляла, явку защитника не обеспечила, в связи с чем, с учетом положений ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие потерпевшей не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав защитника, свидетеля, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не нахожу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, 16 февраля 2025 в 13 часов 05 минут по адресу: адрес, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марка марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ, а именно: при перестроении не уступил дорогу автобусу «ЛИАЗ», регистрационный знак ТС, под управлением фио, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение. В результате происшествия пассажиру автобуса «ЛИАЗ» фио причинен вред здоровью средней тяжести.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения правонарушения и вина ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных судьёй районного суда доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: - протоколом об административном правонарушении № 77ФП3375526 от 28 мая 2025 года, составленному в отношении ФИО1; - рапортом старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; - телефонограммой № 14634; - схемой места ДТП от 16 февраля 2025 года; - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 21 февраля 2025 года; - письменными объяснениями ФИО3, данными ей инспектору 16 февраля 2025 года; - письменными объяснениями ФИО1, данными им инспектору 16 февраля 2025 года, согласно которым он подтвердил обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении; - письменными объяснениями водителя автобуса фио; - карточками операции с ВУ ФИО1, фио; - карточкой происшествия № 14634 от 16 февраля 2025 года, согласно которой 16 февраля 2025 года в ГКБ № 7 им. фио в приемное отделение обратилась ФИО3 (74 года), с травмами, полученными в результате ДТП; - заключением эксперта № 2524301963 от 16 апреля 2025 года, из которого следует, что при обращении ФИО3, в ГБУЗ «ГКБ им. фио» ДЗМ, 16.02.2025 в 21 час 36 минут, зафиксированы следующие повреждения: закрытый неосложненный компрессионный перелом тела 1 поясничного позвонка, образовавшийся в результате чрезмерного отклонения позвоночника вперед от анатомической оси. Исходя из клинической и рентгенологической картины эти телесные повреждения могли быть получены в результате ДТП, оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью; - данными в отношении ФИО1 о наличии административных правонарушений; - иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении, составленный должностным лицом в пределах его полномочий в отношении ФИО1 по ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Приложенные к протоколу об административном правонарушении документы оформлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями действующего законодательства и соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных норм, так как протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии ФИО1, при этом он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, так как имеющаяся в материалах дела телефонограмма передана не ему, а ФИО2, что следует из текста телефонограммы, являются несостоятельными, поскольку опровергаются объяснениями опрошенного в судебном заседании инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который пояснил, что им производилось административное расследование, в ходе которого он осуществлял вызов ФИО1 для составления протокола об административном правонарушении по телефону, указанному ФИО1 в объяснениях. На его телефонный звонок ответил ФИО1 лично, переданную телефонограмму принял лично, о чем была составлена телефонограмма, в тексте которой он допустил техническую ошибку в фамилии вызываемого лица. Оснований не доверять данным объяснениям не имеется, поскольку они подтверждаются письменными материалами дела. Основания для оговора ФИО1 со стороны указанного должностного лица не установлены. Долговые или иные обязательства, неприязненные или личные конфликтные отношения между указанным должностным лицом и ФИО1 не установлены.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта соответствует требованиям п. 5 ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, указан перечень документов, представленных на исследование, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, права и обязанности эксперту, предусмотренные ст. 25.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперт при проведении экспертизы был предупрежден.

При таких обстоятельствах вышеуказанные доказательства обоснованно положены в основу постановления судьи районного суда. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми, не имеется.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в вышеуказанных письменных материалах дела - не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В данном случае, причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО3 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1, нарушившего требования п. 8.4 ПДД РФ, и который, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, должен был внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, тогда как максимально внимателен к дорожной обстановке и к другим участникам движения не был, при перестроении не уступил дорогу автобусу «ЛИАЗ», регистрационный знак ТС, под управлением фио, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение. В результате происшествия пассажиру автобуса «ЛИАЗ» фио причинен вред здоровью средней тяжести.

Действия водителя ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе судебного разбирательства участники производства по делу не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные в дело доказательства судом исследованы и получили должную оценку, у судьи районного суда отсутствовала необходимость в использовании иных специальных познаний, назначении и проведении иных экспертиз, на что ссылается ФИО1 в доводах жалобы, что не повлияло на возможность установления существа правонарушения в его действиях и не свидетельствует о незаконности судебного акта, не привело и не могло привести к неполному и необъективному рассмотрению дела, поскольку даже отсутствие иных, изложенных в доводах жалоба доказательств, позволяло на основании совокупности приложенных к протоколу доказательств дать оценку действиям ФИО1, установить все обстоятельства совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного административного правонарушения. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости или чрезмерной мягкости и изменения наказания, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельств, при которых совершено правонарушение, наличие правильно установленных и учтенных судьёй районного суда при назначении наказания обстоятельств, прихожу к выводу о том, что судья районного суда обоснованно назначил административное наказание с учетом данных о личности, характера совершенного правонарушения, и иных обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается ФИО1 в жалобах, в пределах санкции части 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда по делу не имеется.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 N 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина фио», постановление ст. инспектора 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230038123142 от 16 февраля 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п. 8.4 ПДД РФ, подлежит отмене (л.д. 29).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6–30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление ст. инспектора 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230038123142 от 16 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - отменить.

В остальной части постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от 1 августа 2025 года по делу об административном правонарушении предусмотренному ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья

Московского городского суда Г.Ю. Стрельцова