61RS0047-01-2020-001024-59 

Дело № 2-701/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Каменоломни 27 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к ФИО3 о взыскании задолженности за потребленный газ, и встречный иск ФИО3 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о списании необоснованно начисленного долга, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности за потребленный газ. Указало, что собственником объекта газоснабжения, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО3 Между ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» и ФИО3 заключен договор энергогазоснабжения, поскольку абонент подключен в установленном порядке к присоединенной сети, открыт лицевой счет № 

<

***>. В домовладении установлен прибор учета газа. Отапливаемая площадь : жилая 81 кв.м, нежилая – 50 кв.м. 22.11.2019 представителем ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» была произведена плановая проверка по адресу: 

<

адрес>, о чем был составлен акт. В ходе проведения проверки был установлен факт несанкционированного вмешательства в прибор учета газа марки ВК G 6 № 33780585 2016 года выпуска, а именно : нарушение заводской пломбировки (клеймо завода изготовителя не читается). В ходе проверки заводская пломба выпала из посадочного гнезда ( была посажана на клей). Однако проверка была проведена не в полном объеме, поскольку ФИО4 прервал проведение проверки, не подписав акт проверки. Произвести фотографирование выявленных неисправностей не представлялось возможным. 26.11.2019 проведена была дополнительная проверка газового оборудования и приборов учета газа с участием инженера-метролога, старшего контролера ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», представителей специализированной организации ПАО «Газпром газораспределение Ростова-на-Дону», сотрудников полиции. В ходе дополнительной проверки заводская пломба находилась на месте, в гнезде сидела плотно. Однако установить тождественность заводских пломб (выпавшей из посадочного гнезда во время проверки 22.11.2019 и находившейся в посадочном гнезде во время проверки 26.11.2019) было невозможно, так как в ходе первичной проверки фотографирование не производилось ( по инициативе абонента). В ходе проведения проверки установлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа и нарушение заводской пломбы: оттиск госповерителя частично не читаем, оттиск на пломбе не соответствует оттиску в паспорте на счетчик; на корпусе счетного механизма вокруг заводской пломбы имеются царапины, о чем составлен Акт. В соответствии с п. 81 (11) Правил № 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. Согласно п. 81 (12) Правил № 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) не отображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета. Таким образом, прибор учета газа марки ВК G 6 № 33780585 2016года выпуска следует считать не соответствующим требованиям, установленным для приборов учета газа, что в свою очередь не позволяет производить расчет фактически потребленного газа по показаниям такого прибора учета. В связи с чем, по лицевому счету № 

<

***> был произведен перерасчет начисленной за период с 22.08.2019 по 21.11.2019 (за 3 месяца), с применением коэффициента 10, сумма начислений составила 185 990рублей 39 копеек. 05.12.2019 сняты охранные пломбы с пакета и ПУГ, слесарем специализированной организации установлен новый ПУГ, опломбирован после замены охранной пломбой поставщика газа. Контрольные показания счетчика при этом составляли 0 куб.м. За период с 22.11.2019 по 04.12.2019 начисления производились по лицевому счету в соответствии с п. 32 Правил № 549 и составили 6057рублей 94 копейки. С 05.12.2019 ( с момента установки нового прибора учета газа), объем потребленного газа определяется по показаниям нового прибора учета газа. Просило взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» задолженность за потребленный природный газ за период с 01.08.2019 по 31.05.2020 в сумме 188 459рублей 85 копеек, а также государственную пошлину в размере 4 969 рублей. 

Со встречным иском обратилась ФИО3 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о списании необоснованно начисленной суммы за потребленный газ. Указала, что с актами проверки газового оборудования и приборов учета от 22.11.2019 и 26.11.2019 она не может согласиться. Из заключения ООО «Авангард» следует, что 22.01.2020 проведено было комиссионное исследование ПУГ, проведенного в присутствии ее сына ФИО4 и представителя ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», из которого следует об установлении факта отсутствия каких-либо следов на основных элементах, обеспечивающих доступ к счетному механизму исследуемого ПУГ. Данное заключение было составлено 12.02.2020года. Просила обязать ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» произвести списание необоснованно начисленного долга за газ в сумме 188 459 рублей 85 копеек абонента ФИО3 лицевой счет № 

<

***>. 

Представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» отказать, встречный иск ФИО3 удовлетворить, по основаниям, изложенным во встречном иске. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

Согласно п.1ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределённый срок и может быть изменён или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст.546 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 09.01.2020. 

Согласно акту проверки газового оборудования и приборов учета, снятие контрольных показаний от 22.11.2019 адресу: 

<

адрес> установлен прибор учета газа (газовый счетчик) ВК G6 № 33780585 дата выпуска 2016год, дата последней поверки 22.04.2016, дата следующей поверки 22.04.2026г. 

В ходе проверки газового оборудования и приборов учета работником ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" был выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, заводская пломба нарушена. Клеймо завода изготовителя не читается. При проверки плотности нахождения счетного механизма, в руку выпала заводская пломба (была насажена на клей). Проверка проведена не в полном объеме. Нарушение п. 81 (11) постановления Правительства РФ № 354. Начисление будут производиться согласно правилам (л.д. 13). 

26.11.2019г. повторно был составлен акт проверки газового оборудования и приборов учета, снятия контрольных показаний. На момент проверки выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, указаны нарушения, отраженные в акте от 22.11.2019 (л.д.14). 

Вместе с тем, истец ФИО3 не согласившись с актами ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о том, что заводская пломба на газовом счетчике нарушена, обратился в экспертное учреждение в ООО «Компания «Авангард». 

Из заключения ООО «Компания «Авангард» № 6 от 12.02.2020 следует, что проведенным внесудебным, комиссионным, поэлементным трасологическим исследованием ПУГ ВК G-6 № 33780585 установлен факт отсутствия каких-либо следов на основных элементах, обеспечивающих доступ к счетному механизму исследуемого ПУГ. К таким защитным элементами относятся: сигнальная ленточная пломба, навешанная поставщиком газа ПАО «Газпроммежрегионгаз Ростов-на-Дону», свинцовая пломба, установленная заводом изготовителем с оттиском государственного поверителя, защитная крышка счетного механизма, что дает основания эксперту заявлять об отсутствии факта несанкционированного вмешательства в работу ПУГ ВК G 6 № 33780585. 

Определением суда от 31.08.2020 по ходатайству представителя ответчика ООО «Газпроммежрегионгаз Ростов-на-Дону» назначена судебная трассолого-метрологическая экспертиза. 

Из заключения эксперта № 3155/07.1-2 от 14.09.2020, составленного ФБУ ЮРЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации следует, что исследуемая свинцовая пломба, ранее установленная на счетчике газа ВК G6 № 33780585 2016года выпуска, после сжатия в пломбировочных тисках, не вскрывалась. 

На отделенном фрагменте металлической пластины основания счетного механизма, зафиксированном на свинцовой пломбе, и на одном фрагменте отделенного прилива крышки счетного механизма представленного счетчика имеются следы, которые не исключают того, что исследуемая пломба является вторичной (описание имеется в исследовательской части заключения). 

Провести идентификационное сравнительное исследование представленной свинцовой пломбы и решить вопрос о ее соответствии пломбе завода-изготовителя не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. 

Пломба-наклейка, ранее установленная на представленном счетчике газа, нарушена при проведении трасологического исследования № 6 от 12.02.2020. 

На поверхностях дисков и шестернях счетного механизма каких-либо механических повреждений, следов воздействия посторонними предметами, а также вынесенных изменений в первоначальную конструкцию не имеется. 

Эксперт отмечает, что в случае, если исследуемая свинцовая пломба является вторичной, то с момента нарушения первичной заводской свинцовой пломбы имелась возможность за счет обрыва связи между шестернями счетного механизма (некоторого смещения крышки счетного механизма без нарушения пломбы-наклейки), останавливать вращение его дисков без причинения частям и деталям каких-либо повреждений, а также оставления следов воздействия посторонними предметами. 

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта № 3155/07.1-2 от 05.10.2020, составленного ФБУ Южного РСЦЭ Минюста России, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ Южного РСЦЭ Минюста России ФИО5 доводы экспертного заключения поддержал. Указал, что имелись следы, которые не исключат того, что пломба является вторичной, поскольку на фрагменте отделенной выступающей металлической пластины основания счетного механизма снизу имелась выраженная разноотечность лакокрасочного покрытия на основной ее части (в районе расположения шляпки пломбы) и ЛПК на изгибе пластины, совпадающей с основным цветом ЛКП основания счетного механизма. На основной части фрагмента цвет образован за счет наслоения какого-либо более темного вещества. По внешнему виду наслоения напоминают следы воронения (чернения) с применением каких-либо травящих веществ. На изгибе пластины имеются выраженные следы воздействия посторонним предметом, обладающим абразивными свойствами. Внутри счетного механизма имелось место окисления. Окисление от дождя произойти не могло. Кислота может убрать следы воздействия. 

Кроме того, представителем истца представлено суду сообщение ООО «ЭЛЬСТЕР Газэлектроника» от 22.10.2020 № 39-01-10/754 из которого следует, что счетчик газа ВК G6 зав. № 33780585, 22.04.2016 года выпуска производства Elster GmbH Германия реализовывался их предприятием. Выпуск прибора учета газа с завода-изготовителя для реализации с повреждениями от посторонних предметов на металлической пломбе не допускается. Применение каких-либо травящих или других химических веществ при изготовлении приборов учета газа на заводе-изготовителе не допускается. 

В пункте 81 (11) Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 « О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» ( в ред. действовавшей на момент составления акта) предусмотрено, что прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем и пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. 

Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.

Пунктом 81 (12) установлено, что прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета;

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что прибор учета газа марки ВК G 6 № 33780585 2016года выпуска следует считать не соответствующим требованиям, установленным для приборов учета газа, в связи с чем, требования ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" о необходимости расчета задолженности за потребленный газ по пункту 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов N 354 признаются состоятельными.

Исходя из расчета, представленного представителем истца следует, что за период с 22.08.2019 по 21.11.2019 (за 3 месяца) с применением коэффициента 10, сумма начислений составила 185 990 рублей 39 копеек. 

05.12.2019 слесарем специализированной организации установлен новый прибор учета газа, опломбирован после замены охранной пломбой поставщика газа. За период с 22.11.2019 по 04.12.2019 начисления по лицевому счету произведены в соответствии с п.32 Правил № 549, а именно при отсутствии у абонентов (физического лица) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа и составил 6 057рублей 94 копейки. 

С 05.12.2019 ( с момента установки нового прибора учета газа) с показаний 0 куб м, объем потребленного газа ответчиком определяется по показаниям нового прибора учета газа. 

Как следует из расчета истца, по состоянию на 31.05.2020 задолженность ответчика за потребленный газ с учетом произведенных оплат составляет 188 459 рублей 85 копеек. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» к ФИО3 о взыскании задолженности за потребленный газ за период с 01.08.2019 по 31.05.2020 в сумме 188 459 рублей 85 копеек подлежат.

Встречный иск ФИО3 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о списании необоснованно начисленного долга удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Истцом и его представителем не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие воздействия на счетный механизм газового прибора. 

Поскольку имеются доказательства, подтверждающие воздействие на счетный механизм счетчика газа на момент проверки 22.11.2019, то оснований для признания актов ответчика незаконными, не имеется. В связи с чем, не имеется оснований и для обязания ответчика произвести списание начисленного долга за период с 22.08.2019 по 21.11.2019. 

Пунктом 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 г. N 354, четко определен период перерасчета в случае выявления поставщиком коммунальной услуги несанкционированного вмешательства в прибор учета газа. Период имеет несколько ограничений, а именно, не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета. Иных ограничений по периоду начислений постановлением N 354 не предусмотрено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ в сумме 4969 рублей, уплаченной по платежным поручениям № 3645 от 19.02.2020 и № 3646 от 19.02.2020. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к ФИО3 о взыскании задолженности за потребленный газ, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» задолженность по оплате поставленного газа за период с 01.08.2019 года по 31.05.2020 года в размере 188 459 рублей 85 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 969 рублей, а всего в сумме 193 428 рублей 85 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о списании необоснованно начисленного долга отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. 

Судья : подпись 

Мотивировочное решение изготовлено: 07.12.2020 подпись