Дело №2а-249/2023

УИД №58RS0004-01-2023-000371-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

29 декабря 2023 года р.п.Беково 

Бековский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Ульянина Д.Ю., 

при секретаре Тараевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее по тексту ООО МФК «ОТП Финанс») к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее по тексту ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее по тексту УФССП России по Пензенской области) о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» в лице представителя по доверенности ФИО2, обратилось в Бековский районный суд Пензенской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам ФИО1, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам ФИО1, указав в обоснование своих требований на то, что в ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам 02.08.2023 года предъявлялся исполнительный документ 2-382/2023, выданный 03.05.2023 года мировым судьей судебного участка в границах Бековского района Пензенской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 

<

адрес>, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 15.08.2023 года возбуждено исполнительное производство № Согласно данным официального сайта «ФССП России», исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава – исполнителя ФИО1. 

Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в следующем: меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются; уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника в настоящее время по месту получения дохода должника не направлено; постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся; постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда, не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительские действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам ФИО1, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 15.08.2023 года по 04.12.2023 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период в срок с 15.08.2023 года по 04.12.2023 года; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния в срок с 15.08.2023 года по 04.12.2023 года; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника в срок с 15.08.2023 года по 04.12.2023 года; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в срок с 15.08.2023 года по 04.12.2023 года. 

Просит обязать судебного пристава-исполнителя Отделение судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. 

Представитель административного истца – ООО МФК «ОТП Финанс», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца. 

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с заявленными административными исковыми требованиями он не согласен, считает их не подлежащими удовлетворению. Так, в его производстве находится исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО3. В рамках исполнительного производства им направлялись запросы, в том числе в ЗАГС, было установлено семейное положение должника, был осуществлен выход к месту жительства должника, о чем составлен соответствующий акт. По факту не вынесения ограничения на выезд должника из Российской Федерации пояснил, что данная мера на исполнение требований исполнительного документа не направлена, и является ограничительной мерой для должника, которая в основном применяется по ходатайству взыскателя. Такого ходатайства в ходе исполнительного производства от административного истца не поступало. По запросам в банковские учреждения было установлено, что должник имеет открытые счета в банках. На данные счета было обращено взыскание, с одного из счетов было произведено списание денежных средств более одной тысячи рублей, которые были направлены на счет взыскателя. Транспортных средств за должником установлено не было. При совершении исполнительских действий было установлено место работы должника в ООО «Инвест», куда 03.11.2023 года направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Каких-либо ходатайств в ходе ведения исполнительного производства о проведении конкретных исполнительских действий от взыскателя не поступало.

Аналогичные доводы были изложены административным ответчиком ФИО1 в письменных возражениях на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, представителя административного ответчика и заинтересованного лица ФИО3.

Выслушав административного ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.ч.8,9 ст.226 КАС, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В статье 62 КАС РФ, установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействий) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В статье 4 названного закона названы принципы исполнительного производства, которые осуществляются на основе законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 г №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1,2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г №118-ФЗ «О судебных приставах», в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что в отделении судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области на принудительном исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное 15.08.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании заявления о возбуждении исполнительного производства ООО МФК «ОТП Финанс» о взыскании задолженности и исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка в границах Бековского района Пензенской области от 03.05.2023 года о взыскании суммы задолженности по договору займа № от 03.05.2023 года за период с 29.10.2020 года по 14.04.2023 года в размере 104181 руб. 27 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1641 рублей 81 коп. с должника ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». 

Приказом директора ФССП России от 24.10.2023 года №, судебный пристав-исполнитель ФИО1 с 01.11.2023 года назначен в порядке перевода на вышестоящую должность – заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам.

На момент рассмотрения настоящего дела исполнительное производство находится на исполнении у заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам ФИО1. 

В соответствии со статьями 64,68 Федерального закона от 02.10.2007 г №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Из материалов исполнительного производства №, исследованных в судебном заседании следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 были сделаны запросы в Пенсионный фонд РФ, банковские организации, ГИБДД, ФНС и установлено, что должник ФИО3 трудоустроена в ООО «Вертуновское». 03.11.2023 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено для исполнения в ООО «Вертуновское».

Согласно выписке из приказа по 

<

данные изъяты>» от 17.02.2023 года, ФИО3, 

<

данные изъяты>.

Кроме того, в ходе ведения исполнительного производства получены сведения о трудоустройстве ФИО3 в 

<

данные изъяты>».

03.11.2023 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено для исполнения в 

<

данные изъяты>».

Из акта совершения исполнительских действий от 25.09.2023 года следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлялся выход по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что должник по данному адресу проживает, дом не жилой.

06.09.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены для исполнения в 

<

данные изъяты>».

10.09.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о распределении денежных средств, согласно которому на счет взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» перечислены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашли свое подтверждение доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившимся в непринятии мер принудительного исполнения исполнительного документа. 

Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, дают суду основания полагать, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 с целью исполнения требований исполнительного документа были совершены исполнительные действия, анализ которых опровергает доводы административного истца о допущенном бездействий со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1, в производстве которого в настоящее время находится исполнительное производство.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. 

Довод административного истца о не вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации как бездействие судебного пристава-исполнителя, суд считает не состоятельным. Наличие запрета на ограничение выезда должника за пределы Российской Федерации, по сути, является обеспечительной мерой, направленной на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, применение которой не влечет безоговорочного исполнения судебного акта, следовательно, нарушить права взыскателя на получение денежных средств не может. Кроме того, доказательств выезда ФИО3 за пределы Российской Федерации в период времени с 15.08.2023 года по день обращения в суд с административным исковым заявлением, в материалах дела не содержится.

Довод административного истца в не проведении судебным приставом-исполнителем проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, является не состоятельным, опровергается материалами исполнительного производства.

Доводы административного истца о не направлении судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя уведомлений и акта совершения исполнительных действий, суд отклоняет, поскольку обращений, касающихся направления копий указанных выше документов в материалах исполнительного производства не содержится. Более того, принимая во внимание, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено, взыскатель, при наличии его желания, имеет возможность ознакомиться как с материалами исполнительного производства в целом, так и с отдельными документами, в том числе посредством обращения в подразделение службы судебных приставов с просьбой о направлении в его адрес интересующих его постановлений, актов и т.п.

Доводы административного истца о не направлении судебным приставом-исполнителем запросов в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, являются не состоятельными. 

<

данные изъяты>

Из положений ст.46 Конституции РФ и ст.ст.218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. 

Из смысла ч.2 ст.67, ст.64.1 Закона об исполнительном производстве следует, что вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту. 

Приведенной выше совокупности условий для удовлетворения требований административного истца при рассмотрении данного административного дела судом не установлено. 

Оценивая действия ФИО1 на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что бездействие в рамках исполнительного производства им не допущено, так как ФИО1 совершены необходимые исполнительные действия и применены соответствующие меры принудительного исполнения. Полное отсутствие или не совершение судебным приставом-исполнителем действий прямо предусмотренных законом, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Бековскому и Тамалинскиму районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Бековскому и Тамалинскиму районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Пензенский областной суд через Бековский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 января 2024 года. 

Председательствующий судья