№ 2-1838/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Смакотиной И.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ООО УК «Мишино» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Мишино» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени. 

В обоснование исковых требований указано, что ООО УК «Мишино» являлось управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> В.

Ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

При этом, ответчик не производил своевременно плату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 84 079 рублей 18 копеек.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. 

По указанным основаниям, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 84 079 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 723 рубля.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнил, с учетом окончательного уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по оплате коммунальных услуг и содержание жилого помещения за период с марта 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 723 рубля 80 копеек, в том числе пени в размере 23 585 рублей 62 копейки

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований, просил применить срок исковой давности. 

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что ООО УК «Мишино» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> В, что подтверждается договором управления № в многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>В 

<

адрес>, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Указанное жилое помещение было передано ФИО2 застройщиком ООО «Кайлас» ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.

При этом, ответчик не производил своевременно плату за коммунальные услуги, ремонт и содержание общедомового имущества, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебном заседании ответчик ФИО2 данное обстоятельство не отрицал, суду пояснил, что действительно с марта 2019 года и по настоящее время в пользу ООО УК «Мишино» плату за коммунальные услуги и содержание общедомового имущества не производил, поскольку не согласен с расчетом задолженности.

Согласно расчету истцу, за период с марта 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 68 138 рублей 18 копеек, пени в размере 23 585 рублей 62 копейки, а всего 91723 рубля 80 копеек. Размер указанной задолженности ответчика подтверждается карточкой должника.

Суд признает указанный расчет задолженности верным, иного расчета задолженности ответчиком суду не представлено.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком суду также не представлено, следовательно, исковые требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, истец ООО УК «Мишино» обращался к мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ №.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

Вместе с тем, ответчиком ФИО2 в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Статья 196 ГК РФ определяет, что общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с марта 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 138 рублей 18 копеек.

Истец первоначально обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 к мировому судье.

Мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с марта 2019 года по сентябрь 2019 года на сумму 7 471 рубль 22 копейки.

При этом, суд учитывает, что обязанность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за октябрь 2022 года у ответчика возникает до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, а также учитывая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд считает необходимым взыскать с взыскать с ФИО2 в пользу ООО УК «Мишино» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2019 года по 31 мая 223 года в размере 60 666 рубле 96 копеек, отказав в остальной части иска о взыскании задолженности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" установлено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Таким образом, заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору.

Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущим нарушение прав других лиц. Также суд учитывает срок просрочки исполнения обязательства, поведение ответчика, отсутствие тяжких последствий для истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, суд полагает, что размер неустойки является несоразмерным нарушенному обязательству ответчиком.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер пени с 23585 рублей 62 копейки до 10 000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца ООО УК «Мишино» пени в указанном размере, отказав в остальной части требований о взыскании пени.

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг и снижая неустойку до 10 000 рублей, суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2723 рубля. 

В связи с чем, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2723 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО УК «Мишино» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ООО УК «Мишино» (ИНН 

<

***>) сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 60 666 рублей 96 копеек, пени в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2723 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО УК «Мишино» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 19 июля 2023 года. 

Председательствующий В.И. Музраева