ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД: 18RS0003-01-2024-014215-41

Судья-докладчик Иванова М.А. Апел. производство: № 33-412/2026

Судья Шахтин М.В. 1-я инстанция: № 2-2105/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,

судей Ивановой М.А., Стех Н.Э.,

при секретаре судебного заседания Рогожниковой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралнеруд» на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 августа 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению 

<

данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Уралнеруд» о взыскании задолженности по договору поставки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., представителей ответчика ООО «Уралнеруд» - 

<

данные изъяты>., действующего на основании Устава, 

<

данные изъяты>., действующую на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ, представившую диплом о высшем юридическом образовании, представителя истца 

<

данные изъяты>. – адвоката 

<

данные изъяты>., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

установила:

<

данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралнеруд» о взыскании задолженности по договору поставки, убытков, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Уралнеруд» и 

<

данные изъяты> заключен договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 договора поставки ООО «Уралнеруд» обязуется передать в собственность 

<

данные изъяты> а 

<

данные изъяты>. принять и оплатить строительный песок мелкой фракции (товар), в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 4.1 договора поставки, стоимость товара составляет:

- 30,00 руб. за 1 тонну товара, при условии приобретения в объеме не менее 5 000 тонн и более, в месяц;

- 40,00 руб. за 1 тонну товара, при условии приобретения в объеме менее 5 000 тонн в месяц.

В целях обеспечения исполнения обязательств, стороны заключили дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения, истец обязуется обустроить подъездной путь к месту погрузки в рамках договора поставки, путем частичной отсыпки подъездных путей шлаком, боем кирпича, либо иным пригодным материалом и дальнейшего выравнивания дорожного полотна специальной техникой, а ответчик обязуется оплатить указанные работы путем отгрузки 9 000 тонн песка техникой ответчика в транспорт истца по заявке истца.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по дополнительному соглашению, истец выполнил, а ответчик принял работы по обустройству подъездного пути к месту погрузки в рамках договора поставки, путем частичной отсыпки подъездных путей шлаком, боем кирпича, либо иным пригодным материалом и дальнейшего выравнивания дорожного полотна специальной техникой без претензий.

Согласно п. 3.2 договора поставки, не позднее 1 рабочего дня с момента получения заявки ответчик направляет истцу счет на оплату аванса.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> была направлена заявка на отгрузку товара, общий объем, подлежащий поставке, составлял 29 000 т. № т.+ 9 000 т.).

Истец указывает, что им произведена оплата по договору поставки на общую сумму 600 000,00 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, платежным поручением, однако до настоящего времени поставка товара не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ стороной истца в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Как указывает истец, задолженность по договору составляет 870 000,00 руб., из которых:

- 600 000,00 руб. – стоимость товара объемом, равным 20 000 т.;

- 270 000,00 руб. – стоимость товара объемом, равным 9 000 т.

Кроме того, истец полагает, что в результате действий ответчика, которые выразились в непоставке товара, он понес убытки в виде разницы между установленной ценой по договору поставки и текущей ценой товара на момент расторжения договора.

Согласно справке об оценке рыночной стоимости, сумма товара на момент расторжения договора составляла 190,00 руб. за 1 тонну. Учитывая объем, подлежащий поставке, истец считает, что убытки составили 4 640 000,00 руб. (29000 т. * (190,00 руб. – 30,00 руб.)).

На основании вышеизложенного и ссылаясь на ст. ст. 487, ст. 506, п.1 ст. 523, п. 3 ст. 524 ГК РФ, ст. 90 ГПК РФ, истец 

<

данные изъяты> просит суд взыскать с ответчика ООО «Уралнеруд» в свою пользу задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 870 000,00 руб., убытки в размере 4 640 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена 

<

данные изъяты> (далее – 

<

данные изъяты>.).

В судебном заседании представитель истца 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании директор ООО «Уралнеруд» 

<

данные изъяты>., действующий на основании Устава, и представитель ООО «Уралнеруд» 

<

данные изъяты> действующая на основании доверенности, просили в удовлетворении исковых требований отказать полном объеме. Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «Уралнеруд» несогласно с предъявленными требованиями, полагает, что предъявленный договор поставки является мнимой сделкой, поскольку заявка, представленная истцом в материалы дела, не имеет даты, не содержит обязательных требований (сроков поставки и цены товара), аванс по заявке не был оплачен, представленные истцом платежные документы не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами в связи с тем, что оплаты противоречат условиям договора, в них не содержится ссылок на указанный договор как на основание платежа, часть денежных средств была внесена до заключения договора поставки и получения истцом статуса индивидуального предпринимателя, наличные денежные средства в кассу ООО «Уралнеруд» не оприходованы, что свидетельствует о недействительности платежа, подача заявки лишена экономического смысла, так как истец не может осуществлять предпринимательскую деятельность ввиду отсутствия у него статуса индивидуального предпринимателя на день отправки заявки, истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков, истец не принял мер по получению готового к отгрузке товара, на протяжении трех лет не обращался с заявкой о передаче товара, договор в настоящее время не расторгнут, истец не требует ни его расторжения, ни его исполнения, выдвигаются лишь требования о возврате денежных средств, интереса получения товара не был, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия мер для совершения сделки взамен расторгнутого договора либо доказательств невозможности совершения замещающей сделки согласно п. 3 ст. 524 ГК РФ. Кроме того стороной ответчика были представлены письменные возражения на пояснения истца, в которых ответчик указывает, что платежные документы подписаны 

<

данные изъяты>, которая не являлась и не является сотрудником ООО «Уралнеруд» и не была уполномочена на принятие денежных средств от имени ответчика, наличие печати ООО «Уралнеруд» на платежных документах не свидетельствует о наличии полномочий на принятие денежных средств от имени юридического лица у 

<

данные изъяты> Также, сторона ответчика, возражая против удовлетворения требований, отмечала, что на момент подписания спорного договора, 

<

данные изъяты> не был генеральным директором и не являлся уполномоченным лицом, имевшим право подписывать документы от имени ООО «Уралнеруд».

Истец 

<

данные изъяты> третье лицо 

<

данные изъяты>. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участков процесса.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования 

<

данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Уралнеруд» о взыскании задолженности по договору поставки, убытков удовлетворены в полном объеме.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Уралнеруд» в пользу 

<

данные изъяты> задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 870 000,00 руб., убытки в размере 4 640 000,00 руб.

Взысканы с ООО «Уралнеруд» в пользу 

<

данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 570,00 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Уралнеруд» 

<

данные изъяты>. выражает свое несогласие с вынесенным решением, просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права в части взыскания с ответчика убытков в сумме 4 640 000 руб.

В жалобе представитель истца указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ссылается на п.п. 2.2, 3.1, 3.2, 3.3 Договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым поставка товара по настоящему договору осуществляется отдельными партиями в соответствии со счетами, определяющими количество и цену каждой партии товара, и в соответствии с согласованными поставщиком заявками покупателя, определяющими срок поставки и иные условия. Ежемесячно, не позднее 29 числа каждого месяца (27 феврале), покупатель направляет поставщику заявку, являющуюся неотъемлемой частью договора. Заявка направляется с учетом требуемого объеме на месяц. Не поздне с рабочего дня с момента получения заявки, поставщик направляет покупателю счет на оплату аванса. Заявка подается в письменной форме или посредством электронной почты. Заявка в обязательном порядке должна содержать следующие сведения: наименование товара, количество товара, срок поставки товара, цена товара. С момента оплаты аванса Поставщик осуществляет отгрузку товара в течение месяца, а Покупатель осуществляет приемку этого товара. В материалы же дела представлена единственная заявка на отгрузку товара, отправленная истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя три года после заключения договора поставки. Кроме того, сама заявка не содержит обязательных требований, предусмотренных договором поставки, а именно, срока поставки товара и цены товара. Непосредственно в ООО «Уралнеруд» с требованием о поставке товара истец не обращался, при этом юридический и фактический адрес поставщика не менялся. Действуя разумно и осмотрительно, истец, как покупатель, в соответствии с условиями договора должен был (имел возможность) направить заявки и получить предварительно оплаченный товар в ДД.ММ.ГГГГ с учетом требуемого объема на месяц. Истцом же одновременно истребован весь объем – 29 000 тонн для вывоза, для вывоза которого необходимо было 1160 машин объемом 25 тонн.

Вывод суда о том, что наличие или отсутствие цены в заявке и срок поставки товара не имеет решающего значения для исполнения обязательств, поскольку заявленный объем был предварительно оплачен, а требования о поставке товара сверх согласованного объеме не заявлялись, сделан без учета вышеуказанных условий договора и условия о сроке действия договора поставки. Договор заключался на срок с момента подписания – ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно цена товара была согласована сторонами на период действия договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что у ответчика отсутствует обязательство поставить товар в 

<

данные изъяты> по цене 

<

данные изъяты>, согласованной при заключении договора. Полагает, что судом не было учтено то обстоятельство, что цена добычи песка за три года после заключения договора поставки увеличилась, поставляя товар в 

<

данные изъяты> по цене 

<

данные изъяты>, поставщик получает убыток, а покупатель получает необоснованную прибыль.

Кроме того, ответчик не согласен с выводами суда о расторжении договора поставки в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением договора со стороны поставщика, считает, что в данной части выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, так же полагает, что судом применена норма закона, не подлежащая применению. Указывает, что обязательства поставщика по поставке товара опосредованы действиями покупателя по подаче заявки, предоставлением транспортного средства для отгрузки товара и, по сути, являются встречными ст. 328 ГК РФ. Пунктом 1.2 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что погрузка осуществляется самостоятельно поставщиком в транспорт покупателя, ответчик в связи с отсутствием заявки со стороны покупателя не имел возможности исполнить обязательства, предусмотренные договоров поставки, а также дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, которым также предусмотрено, что поставщик обязуется оплатить работы по обустройству подъездного пути к месту погрузки путем отгрузки 9000 тонн песка техникой поставщика в транспорт покупателя по заявке покупателя. Истец в нарушении условий договора не принял мер по получению товара, на протяжении почти трех лет не обращался с заявкой о передаче товара. Ответчик полагает, что судом не дана правовая оценка поведению истца при исполнении договорных обязательств. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не доказан факт неоднократного нарушения сроков поставки со стороны поставщика. Поставщик не допуска нарушений сроков поставки, претензии об исполнении обязательства по поставке товара истцом поставщику не направлялось, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Полагает, что отсутствуют основания для расторжения договора поставки в связи с существенным нарушением договора со стороны поставщика. Истец об одностороннем отказе от договора поставки не заявлял. Покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, непереданный продавцом, независимо от расторжения договора. Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечении иска по данному делу наложен арест на расчетный счет ответчика, ДД.ММ.ГГГГ в обществе произошла смена участников (собственников) и смена исполнительного органа общества, новый собственник и директор общества не обладали сведениями о спорной ситуации, в силу чего ответчик был лишен возможности осуществить возврат предварительной оплаты по договору. Считает, что суд не дал оценки вышеуказанным фактическим обстоятельствам дела и необоснованно применил положения п. 1 ст. 523 ГК РФ.

Ответчик полагает, что суд, вынося решение о взыскании с него заявленных истцом убытков в размере 4 640 000 руб., допустил нарушения норм материального права. Указывает, что у истца отсутствовал предпринимательский интерес и подача заявки ДД.ММ.ГГГГ на поставку товара не имела экономического смысла, заявка подана формально, без намерения осуществления реальных действий по получению товара. Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о возврате суммы предварительной оплаты, требований о передаче товара по договору поставки не заявлялось, что также свидетельствует об отсутствии экономического смысла в получении товара. Кроме того, ответчик указывает в жалобе, что договор поставки был заключен с индивидуальным предпринимателем 

<

данные изъяты> Вывод суда о том, что утрата статуса индивидуального предпринимателя и о том, что физическое лицо имеет право без статуса индивидуального предпринимателя осуществлять предпринимательскую деятельность, противоречит нормам действующего законодательства. Судом установлено, что на момент заключения спорного договора 

<

данные изъяты> являлся индивидуальным предпринимателем, а с ДД.ММ.ГГГГ утратил данный статус. Заявка им была направлена в ДД.ММ.ГГГГ, кода 

<

данные изъяты>. не обладал статусом индивидуального предпринимателя, предпринимательская деятельность им не велась, соответственно, требования, применяемый к участнику договора поставки, не могут быть применены к истцу.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что из фактических обстоятельств дела, действий истца при исполнении договора поставки, как покупателя, следует, что он утратил интерес к получению товара (песка), являющегося предметом спорного договора поставки, предпринимательскую деятельность не осуществлял, не понес и не понесет расходов на приобретение товара, учитывая также отсутствие обязательств перед третьими лицами, соответственно у истца не возникает убытков в виде разницы в цене. Ответчик обращает внимание на то, истцом, как в исковом заявлении, так и в представленном вместе с ним уведомлении не содержится требования о поставке товара. Выдвигаются лишь требования о возврате денежных средств, что свидетельствует о том, что интереса в получении товара не было. Полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании убытков ввиду недоказанности их возникновения. Кроме того, ответчик полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, ссылается на положения ст.ст. 457, 487 ГК РФ, и указывает, что истцом требования о передаче товара не заявлялось, заявлено требование о возврате суммы предварительной оплаты. При неисполнении продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара и если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. В связи с этими ответчиком были предприняты попытки урегулировать спор мирным путем через выплату процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на что со стороны истца был получен отказ.

Ответчик полагает, что судом не применены положения ст. 10 ГК РФ, считает, что исходя из общих принципов гражданского законодательства, положений о добросовестности и справедливости, поведение истца является ненадлежащим, судом не дана правовая оценка поведению истца при исполнении договорных обязательств. Кроме того, ответчик просил суд применить к действиям истца принцип эстоппель, что судом не было сделано. Полагает, что недобросовестная сторона, совершив те или иные действия, либо не совершив их своевременно, утрачивает право оспаривать факты, которые такими действиями подтверждаются, а во втором случае – лишается права совершать действия, от которых длительное время уклонялась. Ответчик полагает, что истец не вправе требовать возмещения убытков с учетом его поведения при исполнении договорных обязательств. Ответчик ставит под сомнение действительность договора поставки и полагает, что данный договор является мнимой сделкой. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Уралнеруд» состоялась смена участников общества, ни настоящему, ни бывшему участнику общества ничего не известно ни об указанном договоре, ни об обстоятельствах его подписания, экземпляр договора у поставщика отсутствует, 

<

данные изъяты>., расписавшаяся в квитанциях к приходно-кассовому ордеру в качестве кассира и главного бухгалтера, в трудовых и гражданско-правовых отношениях с ООО «Уралнеруд» не состояла, соответственно не имела полномочий на принятия денежных средств и право подписи финансовых и отчетных документов от имени общества. Кроме того, наличные денежные средства в кассу общества не оприходованы, что порождает сомнение в их действительности.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца выражает свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает её не подлежащей удовлетворению, поскольку суд первой инстанции полно и объективно изучил и оценил все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец 

<

данные изъяты> третье лицо 

<

данные изъяты> не явились, были надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. ст. 167 и 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Уралнеруд» - 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> апелляционную жалобу поддержали по доводам, в ней изложенным.

Представитель истца 

<

данные изъяты>. – 

<

данные изъяты> возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы возражений, поданных на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить в силе.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене и изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уралнеруд» (поставщик) и 

<

данные изъяты> (покупатель) был заключен договор поставки.

Согласно п. 1.1 договора поставки, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить строительный песок мелкой фракции (товар), в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.2 договора поставки, не позднее 1 рабочего дня с момента получения заявки, поставщик направляет покупателю счет на оплату аванса.

Согласно п. 4.1 договора поставки, стоимость товара составляет:

- 30,00 руб. за 1 тонну товара, при условии приобретения в объеме не менее 5 000 тонн и более, в месяц;

- 40,00 руб. за 1 тонну товара, при условии приобретения менее 5 000 тонн в месяц.

В целях исполнения договора поставки, стороны заключили дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1 которого истец обязуется обустроить подъездной путь к месту погрузки в рамках договора поставки, путем частичной отсыпки подъездных путей шлаком, боем кирпича, либо иным пригодным материалом и дальнейшего выравнивания дорожного полотна специальной техникой, а ответчик обязуется оплатить указанные работы путем отгрузки 9 000 тонн песка техникой ответчика в транспорт истца по заявке истца.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ истец выполнил, а ответчик принял работу по обустройству подъездного пути к месту погрузки в рамках договора поставки, путем частичной отсыпки подъездных путей шлаком, боем кирпича, либо иным пригодным материалом и дальнейшего выравнивания дорожного полотна специальной техникой, без претензий.

ДД.ММ.ГГГГ покупателем была направлена заявка на отгрузку товара в объеме 29 000 тонн (20 000 тонн и 9 000 тонн).

Истцом произведена оплата по договору на общую сумму 600 000,00 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поставка товара ответчиком по заявке не произведена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора с требованием о возврате оплаченного аванса в размере 600 000,00 руб. и возмещении денежных средств за объем непоставленного товара, равный 9 000 тонн.

Уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, требование оставлено без удовлетворения.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался условиями договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, ст. ст.170, 182, 183, 309, 310, 312, 393.1, 401, 450.1, 457, 487, 307, 309, 310, 395, 450, 457, 486, 506, 509, 523, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 98 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Районный суд исходил из того, что между 

<

данные изъяты>. и ООО «Уралнеруд» заключен договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того был заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. Оценивая представленный договор и дополнительное соглашение к нему, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ, поскольку заключен между сторонами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Истец на дату заключения договора являлся индивидуальным предпринимателем. Истец внес в счет оплаты товара денежные средства в размере 600 000,00 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по передаче товара истец, внесший предварительную оплату, обратился к ответчику с требованием о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, выразив тем самым свою волю на отказ от исполнения договора, что повлекло за собой его расторжение. Суд пришел к выводу, что с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство. Кроме того, суд пришел к выводу, что неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных спорным договором, повлекло его расторжение, в связи с чем у истца появилось право требования убытков. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика с пользу истца взыскана госпошлина в размере 62570, 00 руб.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ, поскольку заключены сторонами, осуществлявшими предпринимательскую деятельность.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (определение Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС17-21840 от 31.05.2018 г.).

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (конкретные убытки).

Если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора (абстрактные убытки) (пункт 3 статьи 524 ГК РФ).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на отказ от договора, счел его прекращенным, констатировал трансформацию обязательств ответчика по поставке товара в денежное по возврату покупателю предварительной оплаты, признал право на возмещение убытков.

Признавая необоснованными доводы ответчика о недоказанности истцом существенности допущенного обществом нарушения условий договора, дающего истцу право на отказ от договора, суд апелляционной исходит из следующего.

По пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Следует отметить, что пункт 1 статьи 523 ГК РФ не ограничивает перечень нарушений поставщика, которые могут быть признаны существенными применительно к положениям пункта 2 статьи 450 ГК РФ, а поименованные в пункте 2 статьи 523 ГК РФ нарушения со стороны поставщика исходя из буквального прочтения нормы образуют лишь презумпцию правомерности совершенного покупателем отказа от исполнения договора ("предполагаются существенным"), которая может быть опровергнута поставщиком путем реализации им бремени доказывания.

Критерий существенности нарушения условий договора в отношении судебного порядка его расторжения указан в пункте 2 статьи 450 ГК РФ, таковым признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Указанные оценочные критерии должны применяться по аналогии и к случаям одностороннего отказа от исполнения договора, поскольку иной подход противоречит принципам добросовестности, разумности, справедливости и соразмерности.

Сказанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которой при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Заявляя требования о возврате ответчиком суммы предварительной оплаты, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена заявка на отгрузку товара в объеме 29 000 тонн (20 000 тонн и 9000 тонн). Согласно п. 5.2 Договора, в случае, если за 30 календарных дней до истечения срок действия договора ни одна из сторон не изъявит в письменном виде намерение о расторжении договора, договор считается пролонгированным на неопределенный срок. Соответственно, заявка подана истцом в рамках договора поставки, поставка товара ответчиком по заявке не произведена, что является существенным нарушением условий договора поставки. В связи с этим истцом правомерно направлено уведомление в адрес ответчика о расторжении договора с требованием о возврате оплаченного аванса.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что спорный договор поставки не расторгнут.

Доводы жалобы о несоответствии формы и содержания заявки условиям договора (отсутствие в заявке даты, сроков поставки и цены товара) судебной коллегией также отклоняется, поскольку данные несоответствия не имеют правового значения для настоящего спора, так как неуказание срока в заявке не влечет признание её недействительной или не подлежащей исполнению, а лишь возлагает на поставщика обязательство по поставке товара в установленный срок. Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривал получение заявки (которая, вопреки доводам жалобы, была направлена по юридическому адресу ООО «Уралнеруд», согласно выписки из ЕГРЮЛ, л.д. 11-12, 26) непосредственно после ее отправления, при этом никаких мер к ее исполнению он не предпринял, даже после получения полученных по его требованию подтверждающих документов.

Цена согласована сторонами в п. 4.1 договора поставки. Объем товара, указанный в заявке, был авансирован по цене, установленной договором, что подтверждается платежным поручением и приходно-кассовыми ордерами. Следовательно, наличие или отсутствие цены в заявке не имеет решающего значения для исполнения обязательств, поскольку заявленный объем был предварительно оплачен, а требования о поставке товара сверх согласованного объема истцом не заявлялись. Доводы об отсутствии обязанности поставить товар в ДД.ММ.ГГГГ по цене, согласованной в ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неверном толковании положений материального права. Как уже указывалось судебной коллегией, договор поставки продлился на неопределенный срок, следовательно, все его существенные условия также сохранили свое действия. Попыток к изменению условий договора стороны не предпринимали.

Наличие обязанности возвратить сумму аванса ответчик не оспаривал ни в суде апелляционной инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы о том, что у истца отсутствовал предпринимательский интерес, заявка от ДД.ММ.ГГГГ на поставку товара не имела экономического смысла ввиду того, что истцом прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, требований о поставке товара истцом не заявлялось, лишь только о возврате денежных средств, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные. Указанная ответчиком совокупность не свидетельствует о недобросовестном поведении истца, требования о возврате денежных средств были заявлены 

<

данные изъяты> только в ДД.ММ.ГГГГ, в претензии об отказе об договора, после неисполнения ответчиком требования заявки от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие же статуса ИП не подтверждает отсутствие интереса в приобретении товара. Представитель истца в суде апелляционной инстанции опроверг данные доводы, указав, что 

<

данные изъяты>. имел намерение вывезти песок, однако отсутствие подъездных путей, техники и отказ ответчика явились препятствием для этого. Основания для применения последствий ст. 10 ГК РФ, либо же принципа эстоппель, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительного того, что у истца ввиду неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных спорным договором, повлекшим его досрочное расторжение, появилось право требования убытков.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (конкретные убытки).

Если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора (абстрактные убытки) (пункт 3 статьи 524 ГК РФ).

Следовательно, покупатель вправе обратиться за взысканием убытков, возникших вследствие заключения замещающей сделки (в таком случае сумма убытков исчисляется путем разницы между ценой договора с нарушившим контрагентом и ценой замещающего договора), а также за взысканием убытков в случае отсутствия замещающей сделки (в таком случае сумма убытков будет исчисляться путем разницы между текущей ценой на товар и ценой договора с нарушившим контрагентом).

Ответчик, опровергающий утверждение истца о наличии причинно-следственной связи между своими действиями (бездействием) и возникшими у истца убытками, вправе представить доказательства, подтверждающие иную причину возникновения указанных убытков. Ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ). Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 г. № 309-ЭС18-8924 отмечено, что указанная норма права содержит специальное основание для взыскания убытков, закон предоставил кредитору право на взыскание абстрактных убытков в случае, предусмотренном статьей 393.1 ГК РФ, исчисляемых в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые другие понесенные им убытки.

Аналогичные положения содержатся в главе 30 ГК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие доказательств заключения замещающей сделки, равно как и усилий для ее заключения, не является основанием по смыслу пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ для отказа в иске о взыскании абстрактных убытков. Более того, действующее законодательство предусматривает право покупателя на возмещение убытков в случае досрочного прекращения контракта.

На основании указанных положений материального права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных спорным договором повлекло его досрочное расторжение, в связи с чем у истца появилось право требования убытков.

Доказательств иного размера убытков, чем заявлено в материалы дела истцом, стороной ответчика не представлено. В суде апелляционной инстанции оба представителя ответчика пояснили, что не намерены представлять доказательства в данной части.

Остальные доводы апелляционной жалобы (о мнимости договора, о смене участников Общества, об отсутствии полномочий у 

<

данные изъяты> на принятие денежных средств и подписание финансовых и отчетных документов от имени Общества) повторяют доводы отзыва на исковое заявление, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, с выводами которого в данной части судебная коллегия также соглашается, оснований для их переоценки не усматривает.

Кроме того, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства, а поэтому не являются основанием к отмене оспариваемого судебного постановления.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств, иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судом норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Уралнеруд» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралнеруд» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 марта 2026 года.

Председательствующий судья Л.А. Шалагина

Судьи М.А. Иванова

Н.Э. Стех