Дело № 5-379/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Санкт-Петербург 04 сентября 2017 года

Судья Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга Гершевский Ю.Р., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, проживающего по адресу: ..., 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего, а именно, 10.09.2016 года в 09 часов 15 минут ФИО1, управляя автомобилем Вольво S80, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигался у дома № 12 по набережной Макарова в Санкт – Петербурге, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу мотоциклу Хонда, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, в результате чего ФИО2 получил телесные повреждения, согласно заключению эксперта № 1322-адм. от 24.11.2016 года расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. Действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

ФИО1 в судебное заседание явился, свою вину в инкриминируемом ему административном правонарушении не признал, пояснил, что на момент столкновения закончил перестроение в левую полосу, что отражено на видеозаписи представленной потерпевшим, его действия были связаны с уходом от столкновения с автомобилем газель, который двигался в попутном направлении, поскольку последний применил торможение перед пешеходным переходом. Он не включал сигнал поворота т.к. полагал, что двигался в левой полосе. При этом добавил, что перестроился он в абсолютно свободную полосу, откуда взялся потерпевший и как он оказался сзади него пояснить не может. При движении по полосе, перестроении он убедился в безопасности своего маневра, перед этим посмотрев в левое зеркало заднего вида. 

Потерпевший ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание явились, возражали против доводов заявителя, дополнив, что мотоцикл двигался в левой части левой полосы прямолинейно, с разрешенной скоростью, водитель автомобиля Вольво не включая сигнала поворота резко начал перестраиваться чем создал помеху после перестроения мгновенно применил экстренное торможение перед пешеходным переходом. ФИО2 в свою очередь так же применил экстренное торможение в связи с возникшей опасностью, но избежать столкновения не удалось. Помимо показаний потерпевшего ФИО2 и его представителя ФИО3, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, полностью подтверждается представленными в суд материалами дела, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 78 АА № 430347 от 20.02.2017 года, составленным государственным инспектором ОГИБДД России по Василеостровскому району Санкт – Петербурга с которым ФИО1 был ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, ему были разъяснены и понятны, о чем свидетельствует его подпись. Содержание и оформление протокола об административном правонарушении соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется;

- заключением эксперта № 

<

данные изъяты>-адм. от 29.11.2016 года, согласно которому у ФИО2 установлены: закрытая тупая травма левого коленного сустава – оскольчатый перелом надколенника, перелом головки малоберцовой кости при наличии ссадины коленного сустава; ссадины правого коленного сустава. Данная травма, в связи с наличием переломов левого надколенника, головки левой малоберцовой кости, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 – х недель (независимо от фактического срока лечения, т.к. для срастания и восстановления нормальных анатомо-функциональных отношений в зоне переломов необходим длительный срок) расценивается как вред здоровью средней тяжести; 

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 10 сентября 2016 года, составленным уполномоченным должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД Василеостровского района ФИО4, в присутствии двух понятых, с участием водителей ФИО1,. и ФИО2, о чём имеются подписи; 

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10 сентября 2016 года, составленной уполномоченным должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД Василеостровского района ФИО4;

- схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга ФИО4, в присутствии двух понятых, с которой водители ознакомлены были ознакомлены, однако ФИО2 с ней не был согласен, о чем свидетельствуют их подписи;

- видеозаписями регистратора и камер наружного наблюдения; 

Суд считает представленные доказательства достоверными и бесспорными, подтверждающими наличие события административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении.

По мнению суда в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, так как он совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего. Своими действиями ФИО1 нарушил п.8.4 ПДД РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Показания ФИО1 о том, что на момент столкновения он закончил перестроение и двигался по прямой полосе опровергаются представленной им видеозаписью, из которой хорошо видно движение и расположение автомобилей, а так же видеозаписью с камеры видеонаблюдения 

<

...> из которой следует, что до столкновения последний двигался по разделительной полосе и перед возникновением опасности резко совершил перестроение в левую полосу, в результате чего произошло столкновение с мотоциклом Хонда под управлением ФИО2 

Так же из записи видео - регистратора следует, что ФИО1 на длительном промежутке двигался по разделительной полосе, что напрямую запрещено п. 9.7. ПДД РФ, согласно которым, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении. 

Следовательно суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершал перестроение из правой полосы в левую. 

Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. От 12.07.2017 года) «О Правилах дорожного движения» перестроением – является выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, в области дорожного движения, в результате которого потерпевшему причинен средней тяжести вред здоровью, личность виновного. 

ФИО1 свою вину свою в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ не признал, в течении года неоднократно привлекался к административной ответственности, состоянием здоровья потерпевшего после ДТП не интересовался, в связи с чем суд полагает возможным назначить ФИО1 административное наказание в пределах санкции статьи. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4.1, 12.24 ч.2, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Сведения о получателе штрафа, необходимые в соответствии с правилами заполнения расчетных документов:

Получатель платежа: УФК по г.Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО); ИНН XXX; КПП XXX; ОКТМО XXX; Номер счета получателя платежа – XXX Банк Северо-Западное ГУ Банка России; БИК XXX; КБК XXX

Наименование платежа – административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд течение 10 суток со дня его вручения.

Судья Гершевский Ю.Р.