№ 2а-120/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Агинское 27 ноября 2020 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Алексеевой Ю.Т.,

при секретаре Дагбаеве Ж.З., 

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению исполнительного директора Фонда поддержки предпринимательства городского округа «Поселок Агинское» ФИО1 к заместителю прокурора Агинского района Забайкальского края Батомункуеву Ж.Ж., старшему помощнику прокурора Жамьяновой Э.Д., прокуратуре Агинского Забайкальского края, прокуратуре Забайкальского края о признании действий должностных лиц незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с названным административным исковым заявлением, указывая на вмешательство Жамьяновой Э.Д. и Батомункуева Ж.Ж. в оперативно-хозяйственную деятельность Фонда, создание препятствий к осуществлению деятельности проведением необоснованной прокурорской проверки на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, распространением недостоверных и необоснованных сведений о нарушениях в деятельности Фонда третьим лицам посредством направления некомпетентного правового заключения от ДД.ММ.ГГГГ №в-2018, в котором разглашены материалы прокурорской проверки до её завершения, последующим составлением необоснованного акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ о нарушениях в деятельности Фонда, как не соответствующие ФЗ «О прокуратуре РФ» и Гражданскому кодексу РФ. Полагает, что проверка Фонда назначена и проведена с превышением должностными лицами прокуратуры 

<

адрес> своих полномочий и нарушением требований Федерального закона «О прокуратуре РФ», приказов Генпрокуратура России от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О прокуратуре», от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», что выразилось в следующем:

-в решении от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки Фонда не указана цель проверки и указано незаконное правовое основание проверки Фонда, т.к. сделана ссылка на утративший силу Приказ Генпрокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке исполнения постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ФЗ «О прокуратуре РФ», причем неправильно указан номер данного приказа. Ссылка на действующий Приказ Генпрокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О прокуратуре РФ» отсутствует;

- в решении содержится незаконное фактическое основание проверки Фонда - обращение главы ГО «

<

адрес>» на действия Фонда по внесению изменений в учредительные документы, что не соответствует п. 2 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ», в котором закреплено, что «проверка исполнения законов проводится только на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки». Таким образом, проверка проведена без надлежащих оснований, предусмотренных законом, т.е. превышены полномочия;

-в решении содержится неопределенно размытый предмет проверки Фонда – «соблюдения Конституции РФ,.. . исполнение законодательства о некоммерческих организациях, гражданского законодательство». Кроме того, указанный предмет проверки Фонда полностью совпадает с предметом другой прокурорской проверки Фонда - по решению прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которая назначена и проводилась теми же должностными лицами прокуратуры.

Кроме того, указывает на нарушение установленного срока проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фактически проверка началась раньше – ДД.ММ.ГГГГ, а также на незаконное истребование прокурором документов у Фонда, не относящихся к предмету проверки, не обусловленных ее целями и ранее переданных прокуратуре в рамках иных проверок. 

В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют обоснованные указания на нарушение конкретных норм законодательства Российской Федерации, содержатся субъективные выводы Жамьяновой Э.Д. о незаконности избрания некоторых членов правления Фонда и, как следствие, незаконности всех последующих составов правления Фонда и всех его решений. 

Заместитель прокурора 

<

адрес> Батомункуев Ж.Ж. не дал правовую оценку указанным нарушениям, допущенным Жамьяновой Э.Д. при назначении и проведении проверки. Более того, ими направлено незаконное и необоснованное письмо Главе администрации ГО «

<

адрес>» ФИО2, что существенно нарушило права и законные интересы Фонда, поскольку именно с этого письма началось противоправное преследование Фонда, расторжение ранее заключенных договоров, направление исков, претензии с требованием о передаче имущества, печати и всех документов Фонда с угрозами об уголовном преследовании исполнительного директора и членов правления Фонда. При этом указанное письмо от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес третьего лица - Главе администрации ГО «

<

адрес>» значительно раньше, чем была окончена прокурорская проверка и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Допущенные нарушения при назначении и проведении прокурорской проверки находит грубыми, влекущими признание ее результатов и принятых правовых актов прокуратуры 

<

адрес> незаконными.

В отзыве на административное исковое заявление заместитель прокурора 

<

адрес> Жамьянова Э.Д. просила в удовлетворении исковых требований отказать, указала, что проверка в Фонде проводилась на основании поступившего в прокуратуру обращения главы ГО «

<

адрес>» о проверке законности внесения изменений в учредительные документы Фонда, поскольку учредителем Фонда является администрация ГО «

<

адрес>», Фонд создан постановлением и.о. главы администрации МО «Агинское» № от ДД.ММ.ГГГГ в целях создания благоприятных условий для развития предпринимательской деятельности на территории МО «Агинское». 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о проведении проверки в Фонде, и в этот же день направлено требование в Фонд о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ документов, касающихся предмета проверки, что укладывается в сроки ее проведения – с 15 октября по ДД.ММ.ГГГГ. В решении верно указаны цели - проверка исполнения законодательства о некоммерческих организациях, гражданского законодательства, основание - обращение главы ГО «

<

адрес>» и предмет проверки - внесение изменений в учредительные документы, а также проверка исполнения бюджетного законодательства. В решении имеется ссылка на ст. 21 ФЗ «О прокуратуре», под которую подпадает Фонд, как некоммерческая организация. То обстоятельство, что административному истцу ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о предоставлении документов, не означает фактического начала проверки. Доводы административного истца о преждевременном выходе на проверку являются необоснованными, поскольку прокуратурой района проведена документарная проверка по представленным Фондом документам. Документов, которые были истребованы в рамках проведения проверки, у прокуратуры не имелось. Доведение результатов проверки до заявителя не является их разглашением, соответствует порядку рассмотрения обращений в органы прокуратуры. По результатам проведения проверки прокуратурой были выявлены нарушения Устава Фонда при формировании Правления Фонда, что не может служить безусловным основанием для принятия мер прокурорского реагирования. Направление ответа на обращение не может быть расценено как нарушение прав и законных интересов Фонда в сфере экономической деятельности, разглашением материалов проверок до их завершения. Составление акта в день окончания срока проверки ДД.ММ.ГГГГ и направление ответа на обращение ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о нарушении закона и не свидетельствует о незаконности акта проверки.

Решением Агинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано по мотиву пропуска административным истцом срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Агинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, Фонду поддержки предпринимательства городского округа «

<

адрес>» восстановлен срок обращения в суд.

Решением Агинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Агинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку неправильно определен состав участвующих в деле лиц, разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением Агинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ для участия по делу в качестве административного соответчика привлечена 

<

адрес> 

Определением Агинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ для участия по делу в качестве административного соответчика привлечена 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 поддержал заявленные административные исковые требования в полном объеме. Полагал, что проверка в отношении Фонда проведена незаконно при отсутствии к тому оснований. Любая прокурорская проверка может быть проведена только на основании информации, в которой имеются указания на нарушение закона. В обращении главы ГО «

<

адрес>» данные о нарушении Фондом закона отсутствовали, содержалась просьба дать правовое заключение. При этом Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" не предусмотрена дача прокуратурой правового заключения по запросам органов местного самоуправления. В решении о проведении проверки также нет указания на допущенные Фондом нарушения, либо обстоятельства, о том свидетельствующие, которые необходимо установить или опровергнуть. Таким образом, в решении о проведении проверки не отражены цель, предмет и надлежащее основание ее проведения. Поскольку решение о проведении проверки незаконно, требование о предоставлении Фондом документов для ее проведения тоже является незаконным. Кроме того, сама проверка начата ранее назначенного срока на 4 дня, когда истребованы документы для ее проведения. Ответ главе ГО «

<

адрес>» дан до окончания проверки ДД.ММ.ГГГГ, в то время как акт проверки составлен ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением. Полагает, что в данном ответе содержатся сведения, которые не должны разглашаться третьим лицам. В результате данной проверки началось административное преследование Фонда и его членов. 

Административный ответчик Жамьянова Э.Д., действующая за себя и в интересах прокуратуры 

<

адрес> в силу полномочий, а также в интересах прокуратуры 

<

адрес>, возражала против заявленных административных исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве на него. В судебном заседании просила суд производство по делу прекратить, поскольку решением Агинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований администрации городского округа «

<

адрес>» к Фонду отказано. 

Административный ответчик Батомункуев Ж.Ж. возражал против заявленных административных исковых требований, указывая, что в целом он и административный ответчик Жамьянова Э.Д. действовали в рамках своих полномочий.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности в соответствии со статьей 129 Конституции Российской Федерации определяются федеральным законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура, в том числе, осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов.

В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч. 1 статьи 10 названного Закона). 

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Приказом Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Указанным приказом обращено внимание на то, что каждое обращение должно получить объективное и окончательное разрешение в том органе прокуратуры, к компетенции которого относится решение вопроса (п. 5), а в Инструкции приведены основания, по которым обращения могут быть оставлены без ответа, без разрешения и возвращены (п.п. 2.8, 2.12, 2.13). При этом в качестве такового основания не предусмотрено отсутствие в обращении указания на нарушение конкретной нормы закона или закона в целом.

Таким образом, оснований для отказа в принятии обращения главы ГО «

<

адрес>» у прокуратуры 

<

адрес> не имелось.

Согласно п. 3.1. Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

В соответствии с п. 6. Приказа Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ N 195 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" проверки исполнения законов надлежит проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий.

При этом Конституционным Судом РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П " обращено внимание на необходимость вынесения самостоятельного мотивированного решения о начале проведения прокурорской проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений законов оснований ее проведения - в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации, подлежащее доведению до сведения проверяемой некоммерческой организации, по крайней мере, в момент начала проверки. 

Материалами дела нашло подтверждение вынесение прокурором 

<

адрес> Цырендоржиевым Д.Г. решения от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки соблюдения Конституции РФ и исполнения законов Фондом поддержки предпринимательства ГО «

<

адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также решения от ДД.ММ.ГГГГ, срок проведения проверки которым установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25). 

Основанием проведения проверки послужило обращение главы городского округа «

<

адрес>», предметом – учредительные документы Фонда, целью явилась проверка соблюдения Конституции Российской Федерации и исполнения бюджетного законодательства, законодательства о некоммерческих организациях, гражданского законодательства в Фонде, что соответствует возложенным на прокуратуру Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" публичным функциям.

Принимая решения о проведении проверки прокурор 

<

адрес> руководствовался, в первую очередь, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", регулирующими полномочия, функции и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации, поэтому сама по себе ссылка на утративший силу приказ Генерального прокурора Российской Федерации не ставит под сомнение законность назначения и проведения проверки.

ДД.ММ.ГГГГ Фонд получил сообщение прокуратуры 

<

адрес> об обращении главы ГО «

<

адрес>» и ему предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить документы, отвечающие основаниям и целям проверки (л.д. 26). 

Истребование прокуратурой 

<

адрес> у Фонда документов, относящихся к предмету проводимой проверки, осуществлено в рамках, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" полномочий. 

Данных, подтверждающих проведение проверки ранее установленного срока не имеется, а истребование документов ко времени ее проведения о том не свидетельствует. 

В результате проведенной в отношении Фонда прокуратурой 

<

адрес> проверки нарушений закона не выявлено, что послужило основанием для составления акта проверки, который сам по себе каких-либо правовых последствий не влечет, обязанности не возлагает, и применение мер прокурорского реагирования в себе не заключает.

Согласно п.п. 6.1, 6.4, 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации результаты проверки поступившего в прокуратуру обращения подлежат направлению заявителю с приведением мотивов принятого по нему решения. Заявитель вправе получить мотивированный ответ на обращение, что не может расцениваться как распространение ее результатов третьим лицам.

При этом ответ на обращение подлежит направлению заявителю по окончании его рассмотрения после разрешения всех поставленных в нем вопросов, в то время как составление акта проверки согласно ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О прокуратуре Российской Федерации" может быть отсрочено до десяти дней со дня завершения проверки. 

Пунктом 4 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О прокуратуре Российской Федерации" установлен предельный срок проведения проверки, который по общему правилу не должен превышать 30 календарных дней. 

Завершение проверки ранее установленного в решении о ее проведении срока, а равно направление заявителю ответа на его обращение до составления акта проверки, с учетом приведенных положений Федерального закона и Инструкции нарушением, вопреки доводам административного истца, не является. 

Приведенные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ и ответе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ выводы должностных лиц прокуратуры относительно нарушения процедуры избрания Председателем Фонда ФИО4, поскольку вопрос о принятии его наряду с ФИО5 и ФИО6 в члены Правления ранее не разрешался, опровергаются Уставом Фонда (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) и протоколом № заседания Правления Фонда. 

В соответствии с п.п. 4.1-4.3 Устава Фонда (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) Высшим органом управления Фонда является Правление Фонда, первоначальный состав которого формируется в количестве не менее 3-х человек учредителем Фонда. Изменения в состав Правления Фонда вносятся по представлению Председателя Правления Фонда. Заседание Правления Фонда правомочно, если на указанном заседании присутствуют более половины членов Правления Фонда. Решения Правления Фонда принимаются простым большинством голосов, решение вопросов, указанных в п.п. 1-24 п.4.4 Устава принимаются квалифицированным большинством голосов членов Правления Фонда, присутствующих на заседании.

Согласно п. 4.4 Устава Председатель Правления Фонда избирается из числа членов Правления Фонда.

Из протокола № заседания Правления Фонда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что процедура избрания членами Правления Фонда ФИО5, ФИО4 и ФИО7 не нарушена, поскольку решение принято надлежащим органом Фонда – Правлением, в пределах его полномочий, по представлению председателя Правления, при наличии кворума. 

Таким образом, вопреки выводам прокуратуры, на заседании Правления Фонда был решен вопрос о принятии ФИО5, ФИО4 и ФИО7 в члены Правления Фонда.

Вместе с тем, как отмечалось выше, в силу свой формы акт проверки, как и ответ заявителю, сам по себе права и законные интересы Фонда не нарушает, поскольку правовой обязанности для него не создает, правовых последствий для него не порождает.

Дальнейшие требования о признании недействительными решений заседания Правления Фонда, о передаче уставных документов, печати, имущества и всей документации по деятельности Фонда законно избранному участнику Фонда оформлены администрацией городского округа «

<

адрес>» самостоятельно и разрешены в судебном порядке. При этом решением Агинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанных требований администрацией городского округа «

<

адрес>» отказано. 

Таким образом, оснований полагать, что действиями прокуратуры 

<

адрес> созданы препятствия в осуществлении Фондом своей деятельности, осуществлено необоснованное вмешательство в его деятельность у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления исполнительного директора Фонда поддержки предпринимательства городского округа «

<

адрес>» ФИО1 к заместителю прокурора 

<

адрес> Батомункуеву Ж.Ж., старшему помощнику прокурора Жамьяновой Э.Д., прокуратуре 

<

адрес>, прокуратуре 

<

адрес> о признании действий должностных лиц незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам 

<

адрес>вого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.Т. Алексеева

Копия верна

Председательствующий судья Ю.Т. Алексеева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года