Дело № 2-726/2018 

12 февраля 2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петухова Д.В.,

при секретаре Рахваловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что 24 апреля 2017 года по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства №, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик произвел страховую выплату в размере 10100 рублей.

Истец, не согласившись с указанным размером, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой величина причиненного транспортному средству ущерба составляет 364500 рублей, в связи с чем на основании данного отчета направил ответчику претензию, рассмотрев которую ответчик произвел доплату страхового возмещения в рамках ответственности по ОСАГО в размере 253800 руб. Полагая размер выплаченного страхового возмещения заниженным истец обратился в суд с настоящим иском в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 100600 рублей, неустойку по день вынесения судом решения, убытки в виде расходов на оплату независимой оценки в размере 5000 рублей, расходы за изготовление копии заключения в сумме 1000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а также штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием от истца не поступало, в связи с чем, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика страховой компании, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против иска по размеру возражал, соглашаясь с выводами проведенной по делу экспертизы, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку выплата страхового возмещения произведена в большем размере, ходатайствовал о распределении судебных расходов.

Выслушав представителя ответчика, опросив эксперта ФИО3, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 24 апреля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству №, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, данное обстоятельство сторонами признавалось.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик осуществил страховую выплату в размере 10100 рублей.

Не согласившись с указанным размером, истец воспользовавшись своим правом, предусмотренным Правилами страхования, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта составляет 364500 рублей, в связи с чем на основании данного отчета направил ответчику претензию, рассмотрев которую ответчик произвел доплату страхового возмещения в рамках ответственности по ОСАГО в размере 253800 руб.

Возражая против заявленных требований ответчик в ходе рассмотрения спора указал, что определяя размер страховой выплаты, руководствовался экспертным заключением (калькуляцией), основанной на Единой методике, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, в то время как отчет положенный истцом в основу иска, вышеуказанным требованиям действующего законодательства не соответствует, кроме того, в представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, вошли повреждения не относящиеся к заявленному страховому событию.

Между сторонами возник спор относительно величины ущерба, причиненного транспортному средству истца, в связи с чем по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 24 апреля 2017 года на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 13600 рублей. 

Оспаривая результаты проведенной экспертизы истец представил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, со ссылкой на то, что при проведении судебной экспертизы экспертом произведен осмотр места ДТП в темное время суток, кроме того, сделаны неверные выводу о дорожном просвете, не учтены размер дисков, покрышек, загрузка, автомобиля и давление в шинах.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3, подтвердил выводы, изложенные в представленном заключении, указав, что 

геометрические параметры исследуемого автомобиля, а также осмотр места происшествия зафиксированного в материале административной проверки по факту ДТП, позволяют установить зону возможного контакта и исключить возможность образования повреждений ходовой части, трансмиссии и системы выпуска ОГ в ходе рассматриваемого события.

Отвечая на поставленные как судом, так и стороной истца вопросы эксперт указал, что повреждения нижней части кузова автомобиля получены разномоментно, что не позволяет отнести весь заявленных объем повреждений к рассматриваемому событию.

При этом отвечая на поставленный истцовой стороной вопрос об используемых технических характеристиках рассматриваемого транспортного средства, эксперт указал, что автомобиль для исследования истцовой стороной представлен не был, в связи с чем для производства экспертизы были использованы характеристики аналогичного автомобиля.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. 

Не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Поскольку правильность выводов заключения судебной экспертизы не опровергнута какими-либо доказательствами со стороны истца, оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется.

Кроме того, несогласие истца с выводами эксперта, является субъективной оценкой и не может по умолчанию, без наличия каких-либо выявленных нарушений при составлении экспертного заключения служить основанием для не принятия его судом.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным размер ущерба в сумме составляет 13600 рублей. 

Соотнеся сумму выплаченного в добровольном порядке страховщиком возмещения в размере 263900 рублей, с размером ущерба, составляющем 13600 рублей, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку страховщик добросовестно исполнил свою обязанность в полном объеме.

Согласно положениям ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.

Поскольку основное требование иска оставлено без удовлетворения, суд не находит оснований к взысканию с ответчика санкций за неисполнение требований истца в виде неустойки, компенсации морального вреда, и штрафа, предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО».

Также в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отказ в заявленных требованиях, не подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, понесенные в рамках рассмотренного дела.

Кроме того, ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных расходов, понесенных на оплату проведения судебной экспертизы в размере 21000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования не подлежат удовлетворению, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 21000 рублей.

Так же для дачи пояснений в суд, по ходатайству истцовой стороны был вызван эксперт ФИО3, проводивший судебную экспертизу.

Вместе с тем, согласно поступившему от экспертного учреждения ходатайству оплата вызова в суд эксперта не произведена.

Стоимость вызова эксперта в суд составила 5000 руб., в связи с чем оплата в данной части подлежит возложению на истца ФИО1, как на сторону заявившую ходатайство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения судебных расходов 21000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ПроЭксперт" в счет возмещения судебных расходов 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 12 марта 2018 г.

Судья