66RS0025-01-2019-001283-16 дело № 1-280/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Верхняя Салда 08 ноября 2019 года 

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Белькова В.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Верхнесалдинского городского прокурора Оленева М.И., 

потерпевшего А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Назаровой Г.П., предоставившей удостоверение № 232 и ордер № 025182 от 07 ноября 2019 года,

при помощнике судьи Кислицыной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося д.м.г. в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, не работающего, невоеннообязанного, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего в городе 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину в городе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

24 августа 2019 года, около 10:00 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к помещению для хранения, расположенному около подъезда № .... 

<

адрес>, через незапертую на замок дверь незаконно проник в данное помещение, откуда, тайно похитил велосипед «GT Avalanche Sport», стоимостью 25360 рублей, с установленной на нем защитой пера «Saver XL black», стоимостью 432 рубля, принадлежащий А.А., после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 25792 рубля.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал частично, указал, что 24 августа 2019 года, около 10:00 часов, после употребления пива, он проходил мимо 

<

адрес>, увидел открытую дверь в подсобное помещение, решил в нем переночевать. В помещении он увидел велосипед, который отвез к дому № .... по 

<

адрес> не согласен с установленной стоимостью велосипеда, поскольку велосипед не являлся новым.

Суд критически относится показаниям подсудимого ФИО1 в части отсутствия у него умысла на незаконное проникновение в помещение, где хранился велосипед Его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, собственными показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде.

Так, из протокола явки ФИО1 с повинной от 13 сентября 2019 года следует, что утром 24 августа 2019 года он увидел открытую дверь кладовой в одном из домов по 

<

адрес>, зашел в нее, увидел велосипед желтого цвета, взял его, пошел по улице, решил поставить велосипед у другого дома (л.д. 99).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной, указав, что явка с повинной написана им добровольно, без какого-либо принуждения.

13 сентября 2019 года ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого в присутствии защитника Назаровой Г.П., показал, что 24 августа 2019 года, около 10:00, он находился в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо 

<

адрес>, обратил внимание на кладовую одного из подъездов, решил открыть ее, посмотреть, что в ней находится. Дверь была не заперта, у него возник умысел проникнуть в данное помещение с целью присмотреть для себя ценные вещи, которые можно украсть, продать, оставить в пользовании. Когда он открыл дверь, то увидел велосипед, который ранее видел в магазине и хотел приобрести, взял велосипед, покатил его по 

<

адрес>, чтобы на нем передвигаться (л.д. 100-101).

18 сентября 2019 года в ходе проверки показаний на месте ФИО1 в присутствии защитника Назаровой Г.П. у 

<

адрес> показал, что дверь колясочной у подъезда № .... была закрыта, но не заперта на замок 24 августа 2019 года. Он зашел в колясочную увидел велосипед, решил украсть велосипед для личного использования, отвез велосипед к дому № .... по 

<

адрес> (л.д. 114-121). 

19 сентября 2019 года в ходе допроса в качестве обвиняемого в присутствии защитника Назаровой Г.П. ФИО1 показал, что подтверждает свои показания в качестве подозреваемого, кражу велосипеда совершил из корыстных побуждений, с размером ущерба согласен (л.д. 125-127).

Оглашенные показания ФИО1 последовательны и непротиворечивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат информацию, которая могла быть известна только виновному лицу. При каждом его допросе присутствовал защитник. Допросы проводились после разъяснения всех процессуальных прав, а также предупреждения о возможности использования его показаний в качестве доказательств по делу. По окончанию допросов в присутствии защитника ФИО1 своей подписью заверил правильность изложенных в соответствующих протоколах сведений, записанных с его слов, указав об отсутствии замечаний и заявлений.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается совокупностью других исследованных доказательств. 

Потерпевший А.А. показал, что утром 24 августа 2019 года он увидел, что из кладовой около подъезда № .... 

<

адрес>, которая запиралась им на замок, использовалась для хранения имущества, пропал горный велосипед с защитой пера, приобретенные им 24 августа 2016 года за 25792 рубля. Он подтвердил, что оценивает в таком же размере стоимость похищенного имущества, поскольку велосипед за время использования свой товарный вид не утратил, преступлением ему причинен значительный ущерб.

В материалах дела имеется рапорт помощника оперативного дежурного МО МВД России «Верхнесалдинский» от 24 августа 2019 года С.Е., согласно которому 24 августа 2019 года, в 10:40 часов, в отдел полиции поступило сообщение от А.А. о хищении горного велосипеда по адресу: 

<

адрес>, ущерб составил 45000 рублей (л.д. 6).

Из заявления от 24 августа 2019 года А.А. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который с 14:00 часов 19 августа 2019 года по 10:00 часов 24 августа 2019 года из кладовой у подъезда № .... 

<

адрес> похитил принадлежащий ему велосипед «GT AVALACHE SPORT» с защитой пера, причинив ему общий ущерб в 25792 рубля, который является для него значительным (л.д. 5). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24 августа 2019 года, помещение слева от подъезда № .... 

<

адрес> оборудовано дверью с запирающим устройством, которое не имеет повреждений. На двери следов воздействия не обнаружено. В помещении хранятся межкомнатные двери, самокат, снегокат, бумага, коробки, сани. В помещении обнаружен фрагмент следа обуви. С места происшествия изъяты ключ и замок от двери (л.д. 11-17).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24 августа 2019 года, около 

<

адрес> обнаружен велосипед «GT AVALACHE SPORT», который изъят, осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 18-22, 52).

Согласно протоколу выемки от 04 сентября 2019 года, следователем у потерпевшего А.А. изъяты копии документов: паспорт велосипеда, кассовый чек с гарантийными обязательствами, из которых следует, что велосипед «GT AVALACHE SPORT», стоимостью 25360 рублей, защита пера «Saver X», стоимостью 432 рубля, приобретены 24 августа 2016 года, данные документы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 42-51).

По заключению судебной трасологической экспертизы № 247, представленный на экспертизу замок исправлен и пригоден для запирания, воздействию посторонних предметов не подвергался, не был ими отперт или взломан (л.д. 58-59).

Согласно протоколу выемки от 13 сентября 2019 года, следователем у подозреваемого ФИО1 изъята пара обуви, которая приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 105-110, 81). При этом, по заключениям судебной трасологической экспертизы № 248, 270, след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, пригоден для установления групповой принадлежности обуви его оставившей; мог быть оставлен подошвами полуботинок для правой или левой ноги, изъятых у ФИО1, в равной мере, как и другой обувью, имеющей аналогичные форму, размеры, рельефный рисунок подошвы (л.д. 69-70, 77-78).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 13 сентября 2019 года, следователем у подозреваемого ФИО1 изъяты следы рук (л.д. 112-113). По заключению судебной дактилоскопической экспертизы № 271, отпечатки ногтевых фаланг пальцев рук в дактилоскопической карте на имя ФИО1, заполненной 13 сентября 2019 года, и отпечатки ногтевых фаланг пальцев рук в дактилоскопической карте на имя ФИО1, заполненной 30 января 2003 года, оставлены одним лицом (л.д. 87-89).

Действия ФИО1 следователем квалифицированы по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО1 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с учетом определения «хранилища», приведенного в примечании № 3 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и установленных в судебном заседании обстоятельств: помещение потерпевшим А.А. использовалось для хранения материальных ценностей.

Действия ФИО1, с учетом позиции государственного обвинителя и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Данное изменение квалификации действий ФИО1 не нарушает его право на защиту, поскольку не затрагивает фактические обстоятельства совершенного им преступления и не влияет на объем предъявленного ему обвинения.

Оценивая собранные доказательства, в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления установленной.

За основу приговора суд берет совокупность собранных по делу доказательств: показания ФИО1 на стадии предварительного следствия, показания потерпевшего А.А., которые у суда сомнений не вызывают, они подробны, дополняют друг друга, не противоречат собранным в ходе предварительного расследования и исследованным в настоящем судебном заседании письменным доказательствам.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего в привлечении подсудимого к уголовной ответственности, оснований для его оговора в преступлении, равно как и противоречий в их показаниях об обстоятельствах дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 не имеется.

У суда сомнений не вызывает сомнений стоимость похищенного имущества, заявленная потерпевшим А.А. с учетом затраченных им на приобретение велосипеда и защиты пера денежных средств, состояния имущества после использования. 

Экспертные исследования по делу проведены специалистами в соответствующей области знаний, которые имеют необходимое образование и значительной стаж работы по специальности, их выводы являются обоснованными, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу. Изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств, других предметов, имеющих доказательственное значение по делу, было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано где, когда, кем изъяты данные предметы, каким образом упакованы и опечатаны, присутствующие при производстве следственных действий лица.

О корыстном мотиве подсудимого ФИО1 свидетельствует характер его действия: проникновение в помещение, где хранились материальные ценности, перемещение имущества, принадлежащего потерпевшему, из помещения в целях дальнейшего распоряжения.

Квалифицирующий признак кражи с незаконным проникновением в хранилище нашел свое подтверждение в судебном заседании, об этом свидетельствует избранный подсудимым ФИО1 способ хищения: тайное вторжение с целью совершения кражи в помещение, обособленное от жилых построек, предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Квалифицирующий признак кражи – причинение значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно примечанию № 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч. 5 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

За основу приговора в данной части суд берет показания потерпевшего А.А. о том, что ежемесячный доход его семьи, состоящей из трех человек, составляет около 70000 рублей, за вычетом коммунальных платежей, иных доходов ни он, ни его супруга не имеют, приобретение имущества стоимостью более 25000 рублей его семье возможно только в результате накоплений (согласно справке о заработной плате, среднемесячный доход потерпевшего А.А. составил 62205,56 рублей (л.д. 40), в его собственности имеется транспортное средство, 2007 года выпуска (л.д. 37), сведений о регистрации его прав на недвижимое имущество отсутствуют (л.д. 38).

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно: ФИО1 совершено умышленное оконченное преступления против собственности, которое, в силу положений ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

Кроме того, суд учитывает обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Так, ФИО1 не судим (л.д. 131-133), на учетах психиатра и нарколога не состоит (л.д. 134), привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 130), имеет постоянное место жительства, характеризуется по предыдущему месту жительства участковым уполномоченным полиции неудовлетворительно (л.д. 138). Наряду с этим, судом установлено, что ФИО1 не состоит на учете в ГКУ «Верхнесалдинский центр занятости» (л.д. 137), не имеет в собственности транспортных средств и недвижимого имущества (л.д. 135, 136), с его слов, утратил паспорт, работает подсобным рабочим у знакомого, который предоставляет ему жилье, получает ежемесячный доход в размере 3100 рублей.

К иным обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит раскаяние подсудимого ФИО1 в содеянном, признание им вины, выразившееся в признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе изложенных в протоколе явки с повинной, с которой он обратился спустя 12 дней после возбуждения уголовного дела и установления его причастности к совершенному преступлению оперативным путем, а также состояние здоровья подсудимого и принесение им извинений потерпевшему.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым признать совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что следует из фактических обстоятельств дела, его показаний в судебном заседании о том, что состояние опьянения явилось причиной совершения им преступления и личности подсудимого. 

Учитывая способ совершения преступления, умышленный корыстный характер действий подсудимого ФИО1 суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории рассматриваемого преступления на менее тяжкую. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

С учетом изложенного, данных о личности ФИО1 суд полагает, что его исправление и достижение целей наказания возможно без изоляции от общества. Наказание за совершенное преступления должно быть ему назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО1 не имеет постоянного дохода, проживает в предоставляемом на безвозмездной основе жилье, в связи с чем, суд считает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа.

Оценивая данные о состоянии здоровья, трудоспособности ФИО1 суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ.

Следователем следственного отдела МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО2 по делу принято решение о вознаграждении адвоката Назаровой Г.П. в общей сумме 5175 рублей за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия. Расходы по вознаграждению адвокатов, в соответствии со ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного. Судом не установлено оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета 5175 (пять тысяч сто семьдесят) рублей в счет возмещения расходов по вознаграждению адвоката Назаровой Г.П.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: копии паспорта велосипеда, кассового чека с гарантийными обязательствами хранить при уголовном деле, велосипед «GT AVALACHE SPORT», переданный на ответственное хранение потерпевшему А.А., возвратить законному владельцу – А.А., пару обуви, переданную на ответственное хранение ФИО1, возвратить законному владельцу – осужденному ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы (представления) через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление. 

Судья: В.А. Бельков