Дело №--

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

--.--.---- г. город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Лукмановой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ново-Савиновского района города Казани Мазитовой И.И.,

подсудимого ФИО1, защитника Янборисовой А.Р.,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, --.--.---- г. года рождения, уроженца ... ..., гражданина Российской Федерации, не состоявшего в браке, имеющего среднее образование, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ..., ранее судимого:

- --.--.---- г. мировым судьей судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан по ст. 322.3, 322.3, ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 14000 рублей. Штраф не оплачен,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

установил:

--.--.---- г. в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ФИО1, находясь возле входной двери в ... ..., расположенной на лестничной площадке 5 этажа в 4 подъезде ... ... по проспекту Ибрагимова ... ..., действуя с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ответ на противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, с применением предмета, используемого в качестве оружия – доски ламината, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее пяти ударов в область левого плеча, причинив тем самым Потерпевший №1, согласно заключению эксперта №-- от --.--.---- г. телесное повреждение в виде закрытого перелома диафиза левой плечевой кости со смещением, которое согласно пункту 6.11.1 приказа Минздравсоцразвития России от --.--.---- г. №--н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи; а также не менее одного удара в область правого ребра и не менее одного удара в область правого бедра, не причинив вреда здоровью, а причинив физическую боль.

ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, направленных на умышленное причинение телесных повреждений, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Подсудимый ФИО1 в суде вину не признал и показал, что --.--.---- г. на лестничной площадке по вышеуказанному адресу удары потерпевшему не наносил, на предварительном следствии себя оговорил.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, усматривается, что --.--.---- г. примерно в 19 часов зашел в подъезд своего дома по вышеуказанному адресу, на лестничном пролете между 4 и 5 этажами увидел своего соседа Потерпевший №1, который спросил его, не закрыли ли его сотрудники полиции. Так как он был в состоянии алкогольного опьянения, его разозлил данный вопрос, он почувствовал агрессию. Потерпевший поднялся к своей квартире и начал открывал дверь. Осмотревшись по сторонам, увидел около лестницы, ведущей на чердак, доску ламината. Взяв доску, он подошел к Потерпевший №1, и нанес ему удары указанной доской. Куда наносил удары, и в каком количестве, не помнит. Все это время он и потерпевший молчали. Затем Потерпевший №1 ушел в свою квартиру, а он зашел в свою квартиру, оставив доску ламината на том же месте, где она стояла. --.--.---- г. его доставили в отдел полиции, где он добровольно написал явку с повинной, без оказания давления со стороны сотрудников полиции (л.д. 59-61).

При проверки показаний на месте, ФИО1 указал на лестницу, ведущую на чердак дома по вышеуказанному адресу, где --.--.---- г. он забрал доску ламината, которую использовал при нанесении ударов потерпевшему Потерпевший №1, а также указал на лестничную площадку напротив двери в ... ... по проспекту Ибрагимова ... ..., где --.--.---- г. он нанес доской ламината удары своему соседу Потерпевший №1 в область тела (л.д. 67-72).

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд вину ФИО1 в совершении преступления находит доказанной.

При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде и на предварительном следствии показал, что проживает по адресу: ... ..., на пятом этаже. В соседней ... ... проживает ФИО1 --.--.---- г. примерно в 19 часов 00 минут зашел в свой подъезд, между 4 и 5 этажами встретил соседа ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, которого спросил, не закрыли ли его сотрудники полиции. На его вопрос подсудимый не ответил. Он поднялся на пятый этаж и стал открывать дверь в свою квартиру. В этот момент почувствовал, что кто-то толчковыми ударами ударил его в левое плечо не менее 5 раз, каким-то плоским предметом, отчего он почувствовал сильную физическую боль, был обездвижен. Повернувшись, увидел, что удары ему наносит ФИО1 доской ламината, а именно, боковой частью, ребром доски. Затем ФИО1 нанес ему не менее 1 удара в правое ребро и не менее 1 удара в правое бедро тем же предметом, но от этих ударов он не почувствовал физическую боль. Вся ситуация происходила молча, они друг другу ничего не говорили. После полученных ударов он зашел домой, в области левого плеча чувствовал сильную боль, пил обезболивающие таблетки, с 16 по --.--.---- г. находился дома. --.--.---- г. боль в плече усилилась, в связи с чем, он обратился в больницу, где поставили диагноз: закрытый перелом левой плечевой кости со смещением. --.--.---- г. ему сделали операцию (л.д. 37-39, 105).

В ходе очной ставке потерпевший Потерпевший №1 дал аналогичные показания, с которыми подсудимый ФИО1 согласился (л.д. 62-64).

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу по факту нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 была установлена причастность ФИО1, от которого поступила явка с повинной.

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже:

- сообщениями о происшествии, из которых следует, что --.--.---- г. в дежурную часть ОП №-- «Гагаринский» УМВД России по городу Казани поступило телефонное сообщение о том, что Потерпевший №1 поступил в медицинское учреждение с диагнозом: закрытый перелом левой плечевой кости. Потерпевшим указаны обстоятельства получения травмы – --.--.---- г. избит деревянной доской на лестничной площадке в подъезде ... ... по проспекту Ибрагимова ... ... (л.д. 3, 4);

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности по факту причинения телесных повреждений (л.д. 6);

- справками и извещением ГКБ №-- ... ... о поступлении (обращении) пациента Потерпевший №1 с признаками причинения вреда здоровью в результате противоправных действий (л.д. 8, 22, 23);

- протоколом осмотра места происшествия – лестничной площадки 5 этажа в 4 подъезде ... ... по проспекту Ибрагимова ... ..., где было совершено преступление, в ходе которого обнаружен и изъят фрагмент ламината (л.д. 10-15);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение в виде закрытого перелома диафиза левой плечевой кости со смещением, которое согласно пункту 6.11.1 приказа Минздравсоцразвития России от --.--.---- г. №--н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета, механизм образования – удар, сдавление (л.д. 44-46);

- заключением эксперта, из которого усматривается, что доска ламината из деревянного и полимерного материала «Г» - образной формы, наибольшими размерами 8,5 х 22 х 143 см (л.д. 93-94);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрена доска ламината, изъятая при осмотре места происшествия, первоначальная упаковка (л.д. 100-101).

Все показания, данные потерпевшим и свидетелем на предварительном следствии и приведенные в настоящем приговоре, были оглашены в судебном заседании на основании пункта 5 части 2 статьи 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса.

Все вышеуказанные документы и предметы были получены по делу в соответствие с нормами и требованиями УПК РФ, они были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 102).

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и в суде, вопрос о его вменяемости сомнения у суда не вызывает, поскольку он адекватно воспринимает все события, в связи с чем суд признает его вменяемым.

Таким образом, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, письменными материалами дела, заключением эксперта, а так же показаниями самого подсудимого, который признал обстоятельства совершения преступления. Все указанные доказательства являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют установленным судом обстоятельствам преступления.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, были проведены и получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем, оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми доказательствами, не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора. 

Указанное в приговоре экспертное заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», получено в соответствии с требованиями норм УПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены положения статьи 57 УПК РФ, экспертное исследование проведено на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, который имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. При этом, выводы эксперта непротиворечивы, научно обоснованы, мотивированы. Оснований не доверять выводам эксперта, а также оснований для признания данного доказательства недопустимым, не имеется.

Об умышленном характере действий ФИО1, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, свидетельствуют характер и локализация телесных повреждений, нанесенных потерпевшему Потерпевший №1 доской ламината в область жизненно важного органа, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также поведение ФИО1 до и после совершения преступления.

Нанося Потерпевший №1 удары доской ламината в область левого плеча, подсудимый в полной мере сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Совокупность обстоятельств совершения преступления, взаимоотношения подсудимого и потерпевшего, предшествующие содеянному, предмет – доска ламината, используемый в качестве оружия, тяжесть и локализация телесных повреждений свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. В результате преступных действий ФИО1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, потерпевшему Потерпевший №1 были умышленно причинены телесные повреждения, которые относятся к тяжкому вреду здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Квалифицирующий признак преступления, как совершенный «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Судом установлено, что ФИО1 использовал доску ламината, в качестве предмета, используемого в качестве оружия. Данный факт подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, показаниями подсудимого, потерпевшего, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме образования телесных повреждений у потерпевшего.

Установленные судом фактические обстоятельства, подтвержденные материалами дела, свидетельствуют о том, что тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 причинен подсудимым на фоне личной неприязни, что явилось одной из причин возникновения конфликтной ситуации. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поводом к совершению преступления явились, в том числе противоправные действия потерпевшего, которые в силу действующего законодательства относятся к числу обстоятельств, смягчающих наказание.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в суде и на предварительном следствии, суд признает допустимыми и достоверными. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку они являются логичными и последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных и исследованных судом доказательств, в том числе с показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего Потерпевший №1, в том числе наличие неприязненных отношений, а также его заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Показания подсудимого ФИО1 в суде о том, что при допросах в качестве подозреваемого, на очной ставке с потерпевшим, а также при проверке показаний на месте, он себя оговорил, в действительности удары потерпевшему не наносил, суд находит надуманными и несостоятельными по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, ФИО1 давал показания в присутствии адвоката, после разъяснения права отказаться от дачи показаний и предупреждения о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от дачи показаний. Протоколы допросов ФИО1, которые были исследованы в судебном заседании, подписаны им же и его защитником без каких-либо заявлений относительно использования незаконных методов расследования. Впервые подобные утверждения озвучены подсудимым лишь в суде. 

С учетом изложенного, суд полагает, что более полные и правдивые показания подсудимый ФИО1 давал на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, на очной ставке с потерпевшим, а также при проверке показаний на месте, которые суд признает достоверными и доверяет им в той части, в которой они соответствуют совокупности других достоверных доказательств по делу.

Версия ФИО1 и защитника о возможности получения телесных повреждений потерпевшим по собственной неосторожности при падении с лестницы, не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Так, из показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия следует, что он подошел к потерпевшему Потерпевший №1, и доской ламината умышленно нанес 5 ударов в область левого плеча. Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который также пояснил, что подсудимый подошел к нему сзади и доской ламината нанес 5 ударов в левое плечо, отчего он почувствовал сильную физическую боль. Показания подсудимого и потерпевшего подтверждаются исследованными в суде доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята доска ламината, которую подсудимый использовал в качестве предмета, используемого в качестве оружия: заключением эксперта о характере и локализации телесных повреждений. Таким образом, версия подсудимого о получении Потерпевший №1 тяжких телесных повреждений по неосторожности, не нашла своего подтверждения. Оснований для переквалификации действий ФИО1 на часть 1 статьи 118 УК РФ, не имеется. Как установлено судом, ФИО1 умышленно нанес потерпевшему удары, указанное в заключение эксперта телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Вопреки доводам подсудимого и защитника сам по себе факт обращения потерпевшего за медицинской помощью через несколько дней после произошедшего не ставит под сомнение получение Потерпевший №1 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, при установленных судом обстоятельствах.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи с камер видеонаблюдения с места совершения преступления, а также отсутствие отпечатков пальцев на доске ламината не ставит под сомнение доказанность вины ФИО1, поскольку вина его в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств.

Иные доводы подсудимого и защитника установленные судом обстоятельства не опровергают, а сводятся лишь к переоценке представленных суду доказательств, в связи с чем, во внимание быть приняты не могут.

При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимого в изложенном доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его родственников, состояние его здоровья и близких ему людей. 

ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, указание на место совершения преступления и место, где находился предмет, который он использовал в качестве оружия; противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; наличие на иждивении престарелой матери-пенсионерки, страдающей рядом хронических заболеваний; имеющиеся тяжкие хронические заболевания у подсудимого и его близких родственников, а также участие в СВО, положительные характеристики за время выполнения боевых задач, имеющиеся государственные награды и другие медали и награды, благодарственные письма за безупречную службу.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Указание в обвинительном заключении о том, что преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, во внимание не принимается, поскольку в суде не установлено, что именно это состояние явилось одной из причин преступления.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, и личности ФИО1, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества, и необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Данные о личности ФИО1 свидетельствуют об асоциальной направленности его поведения и склонности к совершению противоправных деяний, в связи с чем, с учетом тяжести содеянного и личности осужденного, оснований для назначения наказания с применением статьи 73 УК РФ, суд не усматривает. При этом наказание подсудимому необходимо назначать с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, а также требований части 1 статьи 62 УК РФ, а окончательное наказание по части 5 статьи 69 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, совершенного с прямым умыслом, данных о личности ФИО1, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает. Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и характер сложившихся взаимоотношений у подсудимого с потерпевшим не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Местом отбывания наказания ФИО1, в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ, суд определяет исправительную колонию общего режима.

Назначение дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает нецелесообразным. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Срок начала наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по данному делу в период с --.--.---- г., то есть с момента фактического задержания, до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с частью 2 статьи 71 УК РФ штраф исполнять самостоятельно.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по РТ (ОП №-- «Гагаринский») ИНН 

<

***> КПП 165501001 отделение – НБ Республики Татарстан БИК 019205400 ОКТМО 92701000 р\с 40№-- КБК 18№-- УИН 18№--.

Вещественные доказательства по делу: - документы, подшитые в дело, – хранить в деле; - доску ламината, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП №-- «Гагаринский» УМВД России по городу Казани, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Ново-Савиновский районный суд ... ..., а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья Лукманова А.А.