№ 3а-1257/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 10 августа 2021 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

при секретаре Музычук А.С.,

с участием прокурора Губаревой О.А.,

представителя административного истца ФИО1 - адвоката Рева И.Г., 

представителей административного ответчика Территориальной избирательной комиссии Оренбургского района Оренбургской области: ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Территориальной избирательной комиссии Оренбургского района Оренбургской области о признании незаконным решения об отказе в регистрации,

У С Т А Н О В И Л:

17 июня 2021 года решением Законодательного Собрания Оренбургской области № 2836 на 19 сентября 2021 года назначены выборы депутатов Законодательного Собрания Оренбургской области седьмого созыва.

Постановлением Избирательной комиссии Оренбургской области от 29 мая 2021 года № 3/18-7 возложены полномочия окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Законодательного Собрания Оренбургской области по одномандатному избирательному округу №15 на Территориальную избирательную комиссию Оренбургского района.

02 августа 2021 года решением Территориальной избирательной комиссии Оренбургского района № отказано в регистрации ФИО1 кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Оренбургской области по одномандатному избирательному округу №, выдвинутого в порядке самовыдвижения при проведении вышеуказанных выборов.

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что не согласен с таким решением, поскольку оно является незаконным и необоснованным. Абзацем 16 пункта 1 постановления Избирательной комиссии Оренбургской области от 29 мая 2021 года №3/19-7 установлено, что для регистрации кандидатов в депутаты Законодательного Собрания Оренбургской области по одномандатному избирательному округу №15 необходимо представить 2 373 подписи, что составляет 3% от числа избирателей, зарегистрированных в данном округе, максимальное количество подписей, которое может быть представлено для регистрации кандидата в депутаты - 2 610.

Административным истцом 24 июля 2021 года представлено в избирательную комиссию в поддержку самовыдвижения 2 610 подписей. Итоговым протоколом проверки подписных листов недостоверными (недействительными) признаны 189 подписей (7,24%), а количество достоверных подписей – 2 421 подпись, которых достаточно для регистрации в качестве кандидата в депутаты. Статьей 38 Закона Оренбургской области от 16.11.2005 года № 2711/469-III-ОЗ «О выборах депутатов Законодательного Собрания Оренбургской области» (далее Закон о выборах депутатов) предусмотрена процедура проверки представленных в поддержку выдвижения кандидата подписей, проверке могут подлежать все представленные подписи или их часть, но не менее 20% от установленного законом необходимого для регистрации кандидата, отобранных для проверки посредством случайной выборки (жребия). Поскольку при проведении выборов депутатов Законодательного Собрания Оренбургской области случайная выборка представленных подписей не проводится, то и применение основания для отказа в регистрации кандидата, предусмотренного подпунктом «Г1» пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12.06.2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Закон об основных гарантиях избирательных прав, Федеральный закон № 67-ФЗ), пунктом 4.1 части 6 статьи 38 Закон о выборах депутатов, необоснованно, в силу чего обжалуемое решение является незаконным.

Административный истец в нарушение пункта 1.1 статьи 38 Закона об основных гарантиях избирательных прав, части 1.1 статьи 38 Закона о выборах депутатов не был извещен о дате и времени заседания избирательной комиссии, на котором 02 августа 2021 года решался вопрос о регистрации его кандидатом в депутаты. Аналогичным образом ФИО1 не извещался о проведении процедуры проверки подписей избирателей, что не соответствует требованиям пункта 6 статьи 38 Закона об основных гарантиях избирательных прав, части 9 статьи 37 Закона о выборах депутатов. Тем самым нарушено право истца наблюдать за работой избирательной комиссии.

Копия протокола проверки представленных административным истцом подписей не была представлена ФИО1 не позднее, чем за 2 суток до заседания комиссии, на которой должен был рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, что не соответствует требованиям пункта 7 статьи 38 Закона об основных гарантиях избирательных прав, части 21 статьи 37 Закона о выборах депутатов.

Заключение экспертизы по проверке подписных листов от 30 июля 2021 года выполнено с нарушениями. Вопреки изложенным в заключении сведениям на заседании рабочей группы исследовались только 4 папки с подписями, а не 7, как указано в заключении, при этом никакие технические средства не применялись. Эксперт не указал, какую методику он использовал для экспертного исследования, графологических исследований, основанных на методических рекомендациях по исследованию рукописных текстов, заключение не содержит. В заключении при перечислении групп подписей указаны недостоверные номера подписных листов: эксперт указывает номера листов в каждой папке, в то время как все подписные листы имеют сплошную нумерацию. В фототаблице, приложенной к заключению эксперта, полностью отсутствует указание на номера листов в папке, на которых находятся вызвавшие сомнения эксперта подписи, в связи с чем невозможно проверить обоснованность выводов эксперта.

В нарушение абзаца 2 пункта 3.3.1 Методических рекомендаций по приему и проверке подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения списков кандидатов, выдвижения (самовыдвижения) кандидатов на выборах, проводимых в субъектах Российской Федерации, утвержденных постановлением ЦИК России от 09.06.2021 года № 9/75-8 (далее - Методические рекомендации 2021 года) ведомости составлены не на каждую проверяемую папку; в нарушение пункта 3.2.3.10 Методических рекомендаций 2021 года завышено количество недействительных подписей, поскольку при выявлении цепочки недействительными признаются все подписи, за исключением одной; в нарушение пункта 3.3.5 Методических рекомендаций 2021 года ведомости проверки подписных листов не подписаны экспертом.

Итоговый протокол составлен на основании ведомостей проверки подписных листов, составленных с нарушениями установленного порядка, в нем указано не имеющееся в действительности основание, предусмотренное пунктом 5 части 6 статьи 38 Закона о выборах депутатов - недостаточное количество достоверных подписей избирателей.

В связи с допущенными нарушениями требований, предусмотренных Законом об основных гарантиях избирательных прав, Законом о выборах депутатов оспариваемое решение является незаконным и подлежит отмене.

Просит суд признать незаконным и отменить решение Территориальной избирательной комиссии Оренбургского района от 02 августа 2021 года № об отказе в регистрации кандидату в депутаты Законодательного Собрания Оренбургской области седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № ФИО1; обязать Территориальную избирательную комиссию Оренбургского района зарегистрировать кандидата в депутаты Законодательного Собрания Оренбургской области седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №15 ФИО1; обратить решение к немедленному исполнению.

Определением суда от 05 августа 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены зарегистрированные кандидаты по одномандатному избирательному округу №15 ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

В судебном заседании представитель административного истца Рева И.Г. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что избирательным законодательством предусмотрены два метода проверки представленных кандидатом подписей в свою поддержку: сплошная проверка и проверка случайной выборки. На выборах депутатов Законодательного Собрания Оренбургской области в соответствии с постановлением Избирательной комиссии Оренбургской области проверяются все представленные подписи, в связи с чем выборка не осуществляется и соответствующее основание закона не может быть применено. Кроме того, допущены многочисленные процессуальные нарушения, связанные с неизвещением кандидата о проведении проверки представленным им подписей, с невручением итогового протокола рабочей группы заблаговременно до заседания избирательной комиссии. Обращает внимание на то, что административный истец не давал своего согласия на направление ему извещений посредством СМС, а попытка вручить документы в ночное время незаконна. В заключении экспертов не указано, что они использовали специальный программный комплекс для ответа на поставленные вопросы, ведомость №1, которой признаны недействительными подписи на основании заключения экспертов, последние не подписывали. Отдельная ведомость по каждой папке не составлялась, подписи, собранные посредством Единого портала государственных услуг (далее - ЕПГУ), вообще не отражены в соответствующей ведомости. В случае удовлетворения административных исковых требований просил решение обратить к немедленному исполнению, в противном случае ФИО1 будет поставлен в неравные условия с другими кандидатами, фактически не сможет вести избирательную агитацию.

Представители административного ответчика ФИО9, ФИО3, ФИО4 с административными исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении. 

Представитель ФИО4 пояснила, что в соответствии с решением Избирательной комиссии Оренбургской области на выборах депутатов Законодательного Собрания Оренбургской области проверяются все представленные кандидатом подписи, что следует расценивать как 100% выборку подписей. Основание для отказа в регистрации кандидата, представившего подписи в поддержку своего выдвижения, в которых выявлено более 5% недостоверных (недействительных) подписей, предусмотрено как Федеральным законом об основанных гарантиях избирательных прав, так и Законом о выборах депутатов, и является самостоятельным основанием для отказа независимо от количества действительных подписей. Полагает, что административный истец злоупотребил своим правом, поскольку в заявлении о согласии баллотироваться в депутаты он указал адрес своего проживания и контактный телефон. Ранее при направлении СМС-сообщений кандидат их получал, являлся на заседания, то есть подтверждал допустимость такого способа извещения. Впоследствии отключил мобильный телефон и отсутствовал по адресу проживания, что привело к невозможности своевременного его извещения и вручения документов. Вместе с тем, обо всех действиях рабочей группы и заседаниях избирательной комиссии были извещены доверенные лица кандидата, которые присутствовали на всех заседаниях. Неизвещение кандидата о дате проверке подписных листов не нарушает права административного истца, поскольку в соответствии с законодательством в них вносить изменения уже нельзя и замена подписных листов также не допускается.

Представитель ФИО3 пояснила, что со стороны избирательной комиссии предпринимались все доступные способы для извещения кандидата о проводимых действиях – заседаниях рабочей группы и избирательной комиссии. Однако вследствие поведения кандидата соблюсти сроки не представилось возможным, поскольку он выключил телефон, отсутствовал по месту жительства. 30 июля 2021 гоа заседание рабочей группы закончилось в 20 час. 34 мин., после этого необходимо было составить итоговый протокол, сделать копии документов для кандидата, поэтому не менее чем за два дня не получилось его известить и вручить копии документов. Избирательное законодательство не предусматривает получение от кандидата отдельного заявления о согласии на СМС-извещение, следовательно, избирательная комиссия вправе осуществлять взаимодействие с кандидатом любым доступным способом. Об изменении своего места жительства ФИО1 в известность избирательную комиссию не ставил. Составление ведомостей отдельно по каждой папке является рекомендацией, в то время как рабочая группа составила одну ведомость по подписям, подлежащим исключению на основании заключения эксперта, одну ведомость по ответам правоохранительных органов о соответствии информации, представленной кандидатом с подписями. Ведомость по проверке подписей, представленных через ЕПГУ, не составлялась, поскольку среди них дефектных не было выявлено. Указанные в двух ведомостях подписи сравнивали между собой, чтобы не было пересекающихся. По ведомости №1 установили 146 недействительных подписей, по ведомости №2 – 43, всего 189. При анализе заключения эксперта установили, что выявлено всего 15 цепочек подписей, поэтому 15 подписей были признаны достоверными на основании п. 3.2.3.10 Методических рекомендаций 2021 года, о чем указано в письменном возражении. Предварительно сомнительные подписи отбирались с помощью программно-технического комплекса проверки подписных листов СПТК-ПЛ (Спутник). Данный комплекс нумерует листы в пределах одной папки, поэтому они также указаны в заключении эксперта. 

Представитель ФИО9 поддержала доводы письменного возражения.

Административный истец ФИО1, заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебном заседании участия не принимали, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, остальные лица о причинах неявки суд не уведомили, об отложении заседания не просили.

На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего заявленные требования необоснованными, суд приходит к следующему выводу. 

Пунктом 7 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что областные суды рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании решений окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий.

В соответствии с частью 2 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кандидаты и их доверенные лица вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы. 

С административным исковым заявлением об оспаривании решения избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата в суд может обратиться кандидат, в отношении которого вынесено такое решение (часть 10 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 32 Закона об основных гарантиях избирательных прав, обладающие пассивным избирательным правом, могут быть выдвинуты кандидатами непосредственно либо в составе списка кандидатов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иным законом.

Непосредственное выдвижение кандидатов может быть осуществлено путем самовыдвижения, выдвижения избирательным объединением.

Пунктом 1 статьи 38 Закона об основных гарантиях избирательных прав установлено, что регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2, 2.2 и 3 (при проведении выборов в органы государственной власти субъектов Российской Федерации - также документов, указанных в пункте 3.1) статьи 33 данного федерального закона, представляемых в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, а также при наличии необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата (если иное не предусмотрено законом субъекта Российской Федерации в соответствии с пунктом 17 настоящей статьи).

В соответствии с пунктами 1 и 8 статьи 35.1 указанного федерального закона необходимым условием регистрации кандидата на выборах депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти субъекта Российской Федерации является поддержка выдвижения кандидата избирателями, что подтверждается необходимым числом подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата в количестве, установленном статьей 37 этого же федерального закона.

В силу пункта 1.2 статьи 37 названного федерального закона на выборах депутатов законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации количество подписей, которое необходимо для регистрации кандидата, выдвинутого по одномандатному избирательному округу, составляет 3 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории соответствующего избирательного округа, указанного в схеме одномандатных избирательных округов.

Аналогичные положения содержаться в статьях 31, 34.1, 35 Закона о выборах депутатов.

Законом должна предусматриваться процедура проверки соблюдения порядка сбора подписей избирателей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и их подписей (пункт 3 статьи 38 Закона об основных гарантиях избирательных прав).

По результатам проверки подписей избирателей и соответствующих им сведений об избирателях, содержащихся в подписных листах, подпись избирателя может быть признана достоверной либо недостоверной и (или) недействительной (пункт 6.1 статьи 38 этого же федерального закона).

Недостоверной признается подпись, выполненная от имени одного лица другим лицом, на основании заключения эксперта, привлеченного к работе по проверке подписей избирателей (пункт 6.3 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ).

Исчерпывающий перечень оснований для признания подписей избирателей недействительными предусмотрен пунктом 6.4 статьи 38 Закона об основных гарантиях избирательных прав, а также частью 12 статьи 37 Закона о выборах депутатов.

Требования к форме подписных листов, порядку их заполнения и представления в избирательные комиссии при проведении выборов депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации по одномандатным избирательным округам предусмотрены пунктами 5 - 16 статьи 37 Федерального закона N 67-ФЗ, приложением N 5 к нему, статьей 35 Закона о выборах депутатов.

Перечень оснований для отказа в регистрации кандидата установлен пунктом 24 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ, в качестве которых федеральный законодатель предусмотрел, в том числе, если для регистрации кандидата требуется представить 200 и более подписей избирателей, - выявление 5 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, если иное не установлено федеральным законом (подпункт "г.1"). Аналогичное основание предусмотрено пунктом 4.1 части 6 статьи 38 Закона о выборах депутатов.

В силу пункта 6 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ решение избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть отменено судом, если будет установлено, что это решение принято с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 названного Закона, иных требований, предусмотренных этим Федеральным законом, иным законом.

Судом установлено, что 06 июля 2021 года ФИО1 подал в Территориальную избирательную комиссию Оренбургского района заявление о согласии баллотироваться в депутаты Законодательного Собрания Оренбургской области по одномандатному избирательному округу №15 в порядке самовыдвижения. Одновременно административный истец подал заявление с указанием биографических сведений о себе, в котором указал адрес своего проживания (адрес), и контактный телефон №.

24 июля 2021 года ФИО1 уведомил избирательную комиссию на назначении члена избирательной комиссии с правом совещательного голоса ФИО14, а также назначил своими доверенными лицами ФИО15, ФИО16, ФИО17, Рева И.Г.

В соответствии с положениями пункта 1.2 статьи 37, пункта 1 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ и частей 4 статьи 35 Закона о выборах депутатов решением Избирательной комиссии Оренбургской области от 29 мая 2021 года N 3/19-7 "О количестве подписей избирателей, необходимых в поддержку выдвижения кандидата, областного списка кандидатов" установлено необходимое количество подписей избирателей для регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Оренбургской области седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 15, - 2 373 подписи, при этом максимальное количество подписей, которые могут быть представлены для регистрации – 2 610 подписей.

24 июля 2021 года в 17 часов 25 минут ФИО1 представил в избирательную комиссию подписные листы с подписями избирателей, собранные в поддержку его самовыдвижения на 687 листах в 7 папках, всего 2 610 подписей.

По результатам проведенной проверки избирательная комиссия по одномандатному избирательному округу N 15 признала недействительными и недостоверными 189 подписей избирателей (или 7,24%), представленных ФИО1, о чем составлен итоговый протокол от 30 июля 2021 года.

На основании вышеуказанного протокола решением Территориальной избирательной комиссии Оренбургского района 02 августа 2021 года № ФИО1 отказано в регистрации кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Оренбургской области по одномандатному избирательному округу №15, выдвинутого в порядке самовыдвижения.

Не согласившись с отказом, административный истец оспорил его в суде.

Оценивая правомерность принятого решения, суд руководствуется следующим.

Частью 3 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ предусмотрено, что законом должна предусматриваться процедура проверки соблюдения порядка сбора подписей избирателей, участников референдума, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях, участниках референдума и их подписей. Проверке могут подлежать все представленные подписи или их часть, но не менее 20 процентов от установленного законом необходимого для регистрации кандидата, списка кандидатов, назначения референдума количества подписей избирателей, участников референдума, отобранных для проверки посредством случайной выборки (жребия).

Таким образом, по смыслу указанной нормы федеральный законодатель предоставил субъектам Российской Федерации право конкретизировать процедуру проверки, императивно установив лишь нижний порог количества подлежащих проверке подписей – 20 процентов от установленного законом необходимого для регистрации кандидата.

Закон о выборах депутатов установил в части 8 статьи 38, что по решению Избирательной комиссии Оренбургской области проверке могут подлежать все представленные подписи избирателей или часть этих подписей, но не менее 20 процентов от необходимого для регистрации количества подписей, отобранных для проверки посредством случайной выборки (жребия). Процедура проведения выборки определяется Избирательной комиссией Оренбургской области.

Постановлением Избирательной комиссии Оренбургской области от 16 июня 2021 года № 5/39-7 утвержден Порядок приема и проверки подписных листов с подписями избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидатов, областных списков кандидатов в депутаты Законодательного Собрания Оренбургской области седьмого созыва (в том числе с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». В соответствии с пунктами 3.1 – 3.3 Порядка проверке подлежат все подписи избирателей, собранные в поддержку выдвижения кандидата, областного списка кандидатови представленные в соответствующую избирательную комиссию и соответствующие им сведения об избирателях, содержащиеся в подписных листах (за исключением исключенных (вычеркнутых) лицами, заверяющими подписные листы, если это специально оговорено ими в подписном листе и в протоколе об итогах сбора подписей до представления подписных листов в комиссию). Проверка подписных листов осуществляется в течение семи календарных дней со дня, в который кандидату выдан документ, подтверждающий прием представленных для регистрации кандидата, областного списка кандидатов документов, в том числе подписных листов. Проверке подлежат все подписи избирателей и соответствующие им сведения, содержащиеся в подписных листах. По результатам проверки подпись избирателя может быть признана достоверной либо недостоверной и (или) недействительной.

Таким образом, территориальной комиссией Оренбургского района обоснованно подвергнуты проверке все 2 610 представленных ФИО1 подписей. 

Согласно итоговому протоколу проверки подписных листов от 30 июля 2021 года недействительными были признаны 189 подписей, из них 2 по основанию «подпись избирателя выполнена другим лицом», 144 подписи – по основанию «фамилия, имя и отчество избирателя указаны не собственноручно», 1 подпись – «дата внесения подписи избирателя проставлена им не собственноручно», 5 подписей «сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, указаны не в полном объеме», 4 подписи – «подпись проставлена лицом, не обладающим активным избирательным правом», 33 подписи – сведения об избирателе не соответствуют действительности. 

Административным ответчиком представлены суду доказательства, подтверждающие обоснованность признания подписей недействительными.

Так, согласно заключению эксперта по проверке подписных листов № от 30 июля 2021 года в представленных кандидатом ФИО1 подписных листах выявлены 15 групп почерков (подписей), в которых рукописная запись в графе «фамилия, имя и отчество» выполнены одним лицом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО18 пояснил, что почерковедческое исследование проводилось по запросу избирательной комиссии. При исследовании подписных листов использовалась специальная методика, разработанная Институтом криминалистики ФСБ России, которая применяется с 2011 года, последняя актуальная редакция 2021 года. Для исследования были представлены 7 папок с подписными листами, непосредственно были изучены оригиналы подписных листов в папках 1, 2, 6, 7. Для ускорения процесса исследования остальные подписи изучались в сканированном виде с использованием программно-технического комплекса проверки подписных листов СПТК-ПЛ (Спутник), который был предоставлен избирательной комиссией. Данный комплекс провел предварительный отбор подписей, вызывающих сомнения, окончательное решение принимал эксперт. Использование данного комплекса допускается в соответствии с п. 1.2.10 Методических рекомендаций 2021 года. Отдельно в заключении не указано на использование программно-технического комплекса, поскольку есть ссылка на применение Методических рекомендаций 2021 года. По окончании исследования были сформированы листы с подписями, в которых выявлены цепочки и распечатаны на принтере. После распечатки выяснилось, что программный комплекс не проставляет номера листов, на которых выявлены подписи, входящие в цепочку, это особенность программного обеспечения. В режим редактирования программным комплексом также не предусмотрен, а вносить рукописные записи в приложение не стали, чтобы не вызывать сомнения в случае последующего спора по подписным листам. Ссылки на листы, в которых выявлены подписи, входящие в цепочку, он указал в мотивировочной части заключения. Действительно, номера подписных листов указаны двухзначные, поскольку программный комплекс производит их нумерацию в пределах одной папки. Для определения номера подписного листа необходимо к указанному в заключении номеру добавить в третьем разрядке порядкового номера цифру, на одну единицу меньше номера соответствующей папки, поскольку в каждой папке сброшюровано по 100 листов. Заключение эксперта было изготовлено на следующий день и передано избирательной комиссии.

Показания эксперта в части порядка проведения исследования подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19 Данные свидетели показали, что эксперты изучали папки 1, 2 с подписными листами, после этого перешли к исследованию сканированных подписей на компьютере в отдельной комнате. После завершения исследования изучили еще две папки с подписными листами – 6 и 7.

Проанализировав заключение эксперта в совокупности с устными пояснениями эксперта ФИО18 и показаниям свидетелей, суд приходит к выводу о том, что заключение соответствует предъявляемым требованиям, мотивированно и обоснованно. Вопреки доводам административного истца во вводной части заключения указана использованная при проведении исследования методика. Также несостоятельно утверждение о том, что не исследовались все папки с подписными листами. Эксперт пояснил, и это подтвердили допрошенные свидетели, что исследовались, в том числе, оцифрованные записи подписных листов, что допускается Методическими рекомендациями 2021 года. Указание в заключении эксперта номеров подписных листов в пределах одной папки не влечет недействительность заключения, поскольку позволяет определить подписной лист с недействительной подписью.

С учетом изложенного рабочая группа по проверке подписных листов обоснованно руководствовалась вышеуказанных заключением при принятии решения о признании недействительными подписей избирателей, в которых выявлены цепочки. При этом вопреки доводам административного истца, избирательной комиссией не были нарушены требования пункта 3.2.3.10 Методических рекомендаций 2021 года, поскольку, как пояснили в судебном заседании представители административного ответчика, из 15 выявленных цепочек засчитаны действительными 15 подписей: в 1 папке лист 2 строка 3 и 5, лист 16 строка 5, лист 23 строка 2, лист 8 строка 4, лист 33 строка 1, лист 68 строка 5; во 2 папке лист 140 строка 2, лист 150 строка 1, лист 164 строка 2; в 3 папке лист 211 строка 5; в 5 папке лист 423 строка 4; в 6 папке лист 511 строка 4, лист 560 строка 4; в 7 папке лист 620 строка 5.

При подсчете общего количества недействительных подписей, признаваемых таковыми на основании заключения эксперта, рабочей группой была допущена арифметическая ошибка, указано с кодом нарушения «45» 144 недействительных подписи, однако при сложении всех выявленных недействительных подписей с таким кодом нарушения, указанных в ведомости №1 их 143. Вместе с тем, данная ошибка не повлияла на конечный результат, поскольку и в случае исключения одной подписи общее количество недействительных подписей – 188 – будет составлять 7,2%. При этом, как пояснил представитель административного истца, само по себе основание признания подписей недействительными истец не оспаривает.

Кроме того, недействительность подписей в подписных листах с другими кодами нарушений, подтверждены копиями решений Оренбургского районного суда Оренбургской области о признании 4 граждан недееспособными, а также ответами отдела по вопросам миграции ОП № МУ МВД России «Оренбургское» на запрос избирательной комиссии о выявленных несоответствиях в сведениях об избирателях в подписных листах (1 подпись выполнена другим лицом, 33 подписи сведения об избирателе не соответствуют действительности, 5 подписей – сведения о лице, осуществляющем сбор подписей избирателей, указаны не в полном объеме).

Довод административного истца о том, что в нарушение Методических рекомендаций 2021 года ведомости составлялись не на каждую папку отдельно, и ведомость №1 не подписана экспертом, судом признается несостоятельным, он не может повлечь признание недопустимыми ведомостей №1 и 2 и составленного на их основе итогового протокола.

Пункт 3.3.1 Методических рекомендаций 2021 года содержит указание на целесообразность составления отдельных ведомостей по каждой папке, однако эта рекомендация не является императивным требованием и не содержит указания на последствия ее неисполнения, следовательно, составление ведомостей с группировкой по кодам нарушений не противоречит указанным Методическим рекомендациям 2021 года.

В соответствии с пунктом 3.3.6 Методических рекомендаций 2021 года Федеральный закон не содержит требований к форме заключения эксперта. Заключение эксперта может быть изложено в ведомости, то есть подпись эксперта, в том числе эксперта-почерковеда, поставленная в ведомости, в которой указаны номер папки, номер листа в папке, номер строки, а также основания (причины) для признания подписи недостоверной и (или) недействительной, является его письменным заключением. Вместе с тем заключение эксперта-почерковеда может быть выполнено также в виде отдельного документа (справки). Этот документ (справка) должен содержать все необходимые реквизиты (дату, номер, подпись, фамилию, имя, отчество кандидата, наименование избирательного объединения, подписные листы которого исследовались, а также указание на номера папок, подписных листов, строк в подписном листе). В этом случае выводы, содержащиеся в документе (справке), переносятся в ведомость проверяющим, а данный документ (справка) прилагается к ведомости. В этом случае ведомость экспертом может не подписываться.

С учетом изложенного довод административного истца о недействительности представленных ведомостей проверки подписных листов №1 и 2 ввиду отсутствия в них подписи эксперта несостоятелен.

Не соглашается суд и с утверждением административного истца о том, что избирательной комиссией необоснованно не составлена ведомость проверки подписей, собранных с использованием ЕПГУ.

В соответствии с пунктом 3.3.1 Методических рекомендаций 2021 года результаты проверки подписных листов вносятся в ведомости проверки подписных листов (далее - ведомость), в которых указываются основания (причины) признания подписей избирателей недостоверными и (или) недействительными с указанием номеров папки, подписного листа и строки в подписном листе, в которых содержится каждая из таких подписей. По смыслу указанной нормы ведомость составляется на подписи, признанные недействительными. Однако, как пояснила суду представитель административного ответчика ФИО3, среди собранных посредством ЕПГУ подписей недействительных не выявлено, а потому оснований для составления ведомости не было.

Согласно пункту 4.1.2. Методических рекомендаций 2021 года, если законом субъекта Российской Федерации предусмотрена возможность сбора подписей избирателей с использованием ЕПГУ, то в итоговом протоколе проверки подписных листов также указывается количество подписей избирателей, проставленных с использованием ЕПГУ. Данное требование административным ответчиком выполнено.

При таких обстоятельствах избирательная комиссия обоснованно составила ведомости №1 и 2, а также итоговый протокол, в соответствии с которыми недействительными подлежали признанию 188 подписей, представленных кандидатом ФИО1 в поддержку своего самовыдвижения. Доля недействительных подписей составляет 7,2% от общего числа, что превышает установленный подпунктом «Г1» пункта 24 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ и пунктом 4.1 части 6 статьи 38 Закона о выборах депутатов предел в 5%.

Принимая оспариваемое решение, избирательная комиссия правомерно руководствовалась положениями приведенных нормативных правовых актов, поскольку они устанавливают самостоятельное основание для отказа в регистрации кандидата независимо от того, какое количество действительных подписей он представит. С доводами представителя административного истца о том, что выборка подписей для проверки не производилась, в связи с чем данное основание для отказа в регистрации не подлежит применению, суд не соглашается и считает указанный довод ошибочным, поскольку в соответствии с федеральным и региональным законом проверке могут подлежать от 20 до 100 процентов подписей. Постановлением Избирательной комиссии области установлено, что проверке подлежат все представленные подписи, что фактически означает выборку в размере 100 процентов, а потому никаких препятствий для применения указанного в подпункте «Г1» пункта 24 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ и пункте 4.1 части 6 статьи 38 Закона о выборах депутатов основания для отказа в регистрации кандидата не имеется, законодательство подобных оговорок не содержит.

Что касается доводов административного истца о ненадлежащем извещении о проведении заседания рабочей группы по проверке подписных листов, заседания избирательной комиссии по решению вопроса о его регистрации, не вручению заблаговременно копий документов, на основании которых принималось решение, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1.1 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ при выявлении неполноты сведений о кандидатах, отсутствия каких-либо документов, представление которых в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата (кандидатов), областного списка кандидатов и их регистрации предусмотрено законом, или несоблюдения требований закона к оформлению документов соответствующая избирательная комиссия не позднее чем за три дня до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, списка кандидатов, извещает об этом кандидата, избирательное объединение. Аналогичное положение предусмотрено частью 1.1 статьи 38 Закона о выборах депутатов.

При проведении проверки подписей избирателей, участников референдума, в том числе при выборке подписей для проверки, вправе присутствовать любой кандидат, представивший необходимое для регистрации количество подписей избирателей, его уполномоченные представители или доверенные лица, уполномоченные представители или доверенные лица любого избирательного объединения, выдвинувшего кандидата, список кандидатов и представившего необходимое для регистрации количество подписей избирателей, уполномоченные представители инициативной группы по проведению референдума, представившей необходимое для назначения референдума количество подписей участников референдума. О соответствующей проверке должны извещаться кандидат, уполномоченный представитель избирательного объединения, уполномоченный представитель инициативной группы по проведению референдума, представившие установленное количество подписей избирателей, участников референдума (часть 6 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ, часть 9 статьи 37 Закона о выборах депутатов).

Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ по окончании проверки подписных листов составляется итоговый протокол, в котором указывается количество заявленных подписей, количество представленных подписей и количество проверенных подписей избирателей, участников референдума, а также количество подписей, признанных недостоверными и (или) недействительными, с указанием оснований (причин) признания их таковыми. Копия протокола передается кандидату, уполномоченному представителю избирательного объединения, уполномоченному представителю инициативной группы по проведению референдума не позднее чем за двое суток до заседания комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации этого кандидата, списка кандидатов, проведении референдума. Аналогичное положение предусмотрено частью 21 статьи 37 Закона о выборах депутатов

Из материалов дела следует, что о проведении проверки подписных листов ФИО1 извещался по указанному им в заявлении, адресованном избирательной комиссии, номеру телефона путем направления СМС-сообщения. Это подтверждается журналом передачи извещений о проведении проверки подписных листов, в котором имеются записи о направлении извещений 25 июля 2021 года в 16:52, 27 июля 2021 года в 21:36, 29 июля 2021 года в 22:34, а также скриншотами самих сообщений. При этом в заседаниях рабочей группы по проверке подписных листов, назначенных на 25 июля 2021 года и 29 июля 2021 года кандидат ФИО1 являлся, что свидетельствует о принятии им информации. Каких-либо заявлений о недопустимости извещения его посредством направления СМС-сообщения административный истец избирательной комиссии не заявил. С учетом изложенного довод о неизвещении о заседаниях рабочей группы несостоятелен. Кроме того, суд учитывает и тот факт, что на всех заседаниях рабочей группы присутствовали доверенные лица кандидата, в том числе, один из них профессиональный юрист с высшим юридическим образованием, а потому кандидат не был лишен возможности представить свою позицию и пояснения через них, иным образом реализовать свои права по наблюдению за работой избирательной комиссии. Также не является нарушением в работе избирательной комиссии неизвещение о выявленных недействительных подписях в подписных листах, поскольку в соответствии с избирательным законодательством внесение изменений и замена подписных листов после окончания срока их предоставления не допускается.

29 июля 2021 года ФИО1 обратился с заявлением в избирательную комиссию о выдаче ему итогового протокола проверки представленных подписных листов, ведомостей проверки подписных листов, всех официальных документов, на основании которых представленные подписи признавались недействительными (недостоверными).

По окончанию проверки подписных листов и составлению итогового протокола рабочей группы ФИО1, отсутствовавший на заседании рабочей группы, был уведомлен о возможности получения запрашиваемых документов путем направления СМС-сообщения 30 июля 2021 года в 20:55. Кроме того, рабочей группой предпринимались попытки передать информацию административному истцу голосовым сообщением по телефону, о чем свидетельствует скриншот журнала вызовов с телефона члена рабочей группы ФИО19, однако телефон был отключен, попытки дозвониться оказались безрезультативными.

Административным ответчиком представлен акт от 30 июля 2021 года, составленный в 23:00, из которого усматривается, что члены рабочей группы выезжали по месту жительства ФИО1 для вручения ему копий запрашиваемых документов, однако последнего не оказалось дома.

В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля ФИО19, которая показала, что является членом рабочей группы по проверке подписных листов. О проводимых заседаниях ФИО1 извещался путем направления СМС-сообщений на его номер телефона, на заседаниях рабочей группы он подтверждал их получение, возражений против такого способа взаимодействия не заявлял. 30 июля 2021 года рабочая группа завершила проверку подписных листов и составила итоговый протокол, это было уже после 21:00, поскольку и на составление протокола и на изготовление копий документов требовалось время. ФИО1 на заседании не было, поэтому его известили о готовности документов СМС-сообщением, но его телефон был выключен. Неоднократно пыталась дозвониться до него, поскольку приходили сообщения о том, что абонент появился в сети, но безуспешно, телефон оказывался недоступным. Поскольку других способов извещения кандидата не оставалось, было принято решение выехать по месту его проживания для вручения документов и извещения о заседании избирательной комиссии. Около 22:09 она с членами рабочей группы приехала в (адрес), с помощью навигатора нашли дом кандидата, но его дома не было, свет в окнах не горел, дом закрыт, было видно, что ведутся ремонтные работы. Она зафиксировала на телефон факт нахождения по месту жительства ФИО1, впоследствии составили акт о невозможности вручения документов кандидату. На следующий день извещение о заседании избирательной комиссии направили телеграммой, а запрашиваемые документы почтовым отправлением.

Факт направления телеграммы и почтового отправления подтверждается материалами дела. Согласно письменному ответу на запрос избирательной комиссии заместителя директора по операционному управлению УФПС Оренбургской области ФИО20 от 06 августа 2021 года № телеграмма принята отделением связи 31 июля 2021 года. В связи с нерабочими днями отделения (воскресенье и понедельник) телеграмма вручена ФИО1 на следующий рабочий день 03 августа 2021 года.

Таким образом, судом установлено, что избирательной комиссией не соблюдены предусмотренные статьей 38 Федерального закона № 67-ФЗ и статьей 37 Закона о выборах депутатов сроки извещения кандидата и вручения ему копий документов. Вместе с тем, избирательная комиссия предпринимала все зависящие от нее меры и доступные с учетом фактических обстоятельств способы с целью надлежащего исполнения возложенных на нее обязанностей, что подтверждается материалами дела. Несоблюдение предусмотренных сроков явилось результатом недобросовестных действий кандидата, фактически противодействовавшего избирательной комиссии, что выразилось в умышленном выключении контактного телефона и включении его на непродолжительное время по необходимости, о чем свидетельствует журнал сообщений мобильного телефона ФИО19, а также в отсутствии по месту своего жительства и несообщении избирательной комиссии адреса своего фактического проживания. Указанные действия следует квалифицировать как злоупотребление правом (в виде заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав), что не допускается законодательством и в случае его установления влечет отказ в защите принадлежащего права.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для признания незаконным оспариваемого решения избирательной комиссии, а потому административное исковое заявление следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным решения Территориальной избирательной комиссии Оренбургского района от 02 августа 2021 года № об отказе в регистрации ФИО1 кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Оренбургской области по одномандатному избирательному округу №15, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 5 дней со дня принятия решения суда.

Судья Оренбургского

областного суда Р.Р. Кучаев

Мотивированное решение составлено 11 августа 2021 года.