Судья: Захарова Л.Н. Дело № 44г-117/18

Суд апелляционной инстанции: 

Фомина Н.И., ФИО1, ФИО2

Докладчик судья Фомина Н.И. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 200

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московская область 16 мая 2018 года 

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Волошина В.М., 

членов президиума Бокова К.И., Гаценко О.Н., Самородова А.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Агошковой А.О.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «РАПО» о признании передачи квартиры несостоявшейся, возложении обязанности передать квартиру, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, 

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С., объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «РАПО» по доверенности ФИО5, просившего кассационную жалобу оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «РАПО» о признании не состоявшейся передачи в одностороннем порядке застройщиком квартиры по акту от 19 июля 2016 года, возложении обязанности передать квартиру с подписанием передаточного акта, взыскании убытков в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 1 января по 25 декабря 2016 года в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 17 декабря 2014 года заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался не позднее 31 декабря 2015 года передать истцу в собственность квартиру, а истец обязался уплатить ответчику денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. Истец свои обязательства по договору выполнил.

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию 17 марта 2016 года. Извещение о завершении строительства с предложением произвести осмотр квартиры и принять ее поступило от ответчика 25 мая 2016 года. При осмотре квартиры 3 июня 2016 года совместно с представителем застройщика составлен акт о наличии недостатков объекта долевого строительства, экземпляр которого передан ответчику. При повторных осмотрах 15 июля 2016 года, 19 августа 2016 года и 3 октября 2016 года установлено, что выявленные недостатки застройщиком не устранены. 17 августа 2016 года истец получил от застройщика акт от 19 июля 2016 года о передаче квартиры в одностороннем порядке. 22 августа 2016 года застройщику направлена претензия с требованием об устранении недостатков и передаче истцу квартиры в установленном порядке, которая оставлена без ответа. В связи с чем истец считал свои права нарушенными.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2017 года, исковые требования удовлетворены частично. 

С ООО «РАПО» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период с 1 января по 7 июня 2016 года - 300 000 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 155 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит принятые по делу судебные акты отменить. 

По запросу судьи от 27 февраля 2018 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С. от 24 апреля 2018 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что такие нарушения норм права были допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 декабря 2014 года между ФИО3 (участник) и ООО «РАПО» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и в срок до 31 декабря 2015 года передать истцу объект долевого строительства (квартиру).

17 марта 2017 года многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию (том 1 л.д.61).

18 марта 2017 года ООО «РАПО» направило в адрес участника уведомление о вводе в эксплуатацию жилого дома и необходимости принять объект долевого строительства в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления (том 1 л.д. 75), которое 29 апреля 2017 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (том 1 л.д.79). 

28 апреля 2017 года ответчик повторно направил в адрес истца указанное уведомление (том 1 л.д. 80), которое получено последним 25 мая 2016 года.

3 июня 2016 года ФИО3, а также представителями застройщика и управляющей компании подписан акт осмотра объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков, в том числе: отсутствие стены, ограждающей вентиляционный блок, счетчиков холодного и горячего водоснабжения, горячей воды, наличие царапины на оконном стекле и др., указано о необходимости устранить отмеченные недостатки (том 1 л.д. 15). Данный акт передан в этот же день застройщику.

19 июля 2016 года ООО «РАПО» в одностороннем порядке подписало и направило истцу акт о передаче квартиры, который истцом получен только 17 августа 2016 года (том 1 л.д. 19).

По ходатайству обоих сторон определением суда от 14 марта 2017 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с целью определения недостатков качества квартиры, расходы по проведению экспертизы возложены на стороны в равных долях (т.1 л.д.50-51). 

19 апреля 2017 года дело возвращено в суд без экспертного исследования по причине неоплаты со стороны истца ФИО3 (том 2 л.д. 93).

Согласно представленному ответчиком заключению специалиста АНО Центра Технических Исследований и Консалтинга «СудЭкспертГрупп» от 8 апреля 2016 года квартира соответствует требованиям технического регламента, проектной документации и градостроительных регламентов, а также нормативной технической документации, действующей на территории Российской Федерации (том 1 л.д. 180-236).

Разрешая при названных обстоятельствах спор, суд первой инстанции исходил из того, что указанные истцом в актах дефекты не могут являться основанием для отказа в принятии квартиры, истец уклонился от проведения судебной экспертизы, в то время, как ответчиком представлено заключение о надлежащем качестве объекта долевого строительства. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что в действиях ФИО3 имело место злоупотребление правом, выразившееся в необоснованном отказе при осмотре квартиры от подписания акта приема-передачи, что свидетельствует о правомерном составлении застройщиком одностороннего акта.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из установленного нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства в период с 1 января по 7 июня 2016 года. Законная неустойка за данный период времени составляет 

<

данные изъяты> рублей, которую суд уменьшил на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал в пользу истца неустойку в размере 300 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф за нарушение прав потребителя в размере 155 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

С такими выводами согласиться нельзя в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании частей 1, 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. 

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Таким образом, право участника отказаться от подписания передаточного акта и потребовать от застройщика составления акта о наличии недостатков в объекте долевого строительства предусмотрено законом.

Вопреки выводам судов, реализация ФИО3 своего права на защиту предусмотренным законом способом не может расцениваться как злоупотребление правом с его стороны. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

Из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением отраженных в акте несоответствий объекта долевого строительства установленным требованиям.

При этом право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта, за исключением случая, когда составлен акт, в котором указано несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям.

Как установлено судом, по условиям договора участия в долевом строительстве квартира подлежала передаче истцу не позднее 31 декабря 2015 года (том 1 л.д. 6-13). 

Акт о недостатках объекта долевого строительства составлен истцом и представителем застройщика 3 июня 2016 года при осмотре квартиры (том 1 л.д. 15). 

Однако при наличии акта с указанием недостатков объекта долевого строительства застройщиком 19 июля 2016 года подписан односторонний передаточный акт.

Кроме того, истцом и представителем застройщика 15 июля 2016 года, 19 августа 2016 года и 3 октября 2016 года проведены повторные осмотры квартиры, о чем составлены соответствующие акты, согласно которым часть ранее выявленных недостатков, на момент повторного обследования объекта долевого строительства не устранена. Данные акты также переданы застройщику (том 1 л.д.16-18).

Сведения об устранении ответчиком указанных в актах недостатков, а также о том, что после такого устранения ответчик предложил истцу принять приведенный в надлежащее состояние объект долевого участия в строительстве, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вывод суда о правомерном составлении застройщиком одностороннего передаточного акта сделан без учета положений части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве.

Ссылку суда на представленное ответчиком заключение специалиста от 8 апреля 2016 года о соответствии квартиры градостроительным требованиям нельзя признать правильной, поскольку данное заключение не содержит исследования относительно недостатков объекта долевого строительства, указанных в акте осмотра от 3 июня 2016 года, и не опровергает факт их наличия на указанную дату.

Также нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции об уклонении истца от проведения экспертизы.

Как следует из материалов дела, определением суда проведение судебной строительно-технической экспертизы было поручено экспертам АНО «Центр Независимых Строительных Экспертиз», однако гражданское дело 18 апреля 2017 года было возвращено в суд без проведения экспертизы с указанием на то, что истец ФИО3 не внес половину ее стоимости (том 2 л.д. 93).

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенная норма права не предоставляет экспертному учреждению либо эксперту право возвратить материалы гражданского дела без проведения экспертизы по причине неоплаты ее стоимости. В связи с чем отказ от предварительной оплаты экспертизы не может повлечь последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Кроме того, материалами дела опровергается и факт уклонения истца от оплаты экспертизы. Так, ФИО3 18 апреля 2017 года обратился в Одинцовский городской суд Московской области с ходатайством о предоставлении ему реквизитов счета для оплаты экспертизы и суммы, подлежащей внесению (том 2 л.д.90). В судебном заседании 19 апреля 2017 года представитель истца также ссылался на то, что от оплаты экспертизы ФИО3 не отказывался (том 2 л.д.96). В суде апелляционной инстанции истцом вновь было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, в удовлетворении которого было отказано без указания каких-либо мотивов (том 2 л.д. 179).

С учетом изложенного президиум находит, что допущенные судом и оставленные без внимания судебной коллегией нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2017 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий В.М. Волошин