Судья Мелконян Л.А. № 22-1643/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 8 апреля 2025 года 

Судья Ростовского областного суда Гагалаев А.В. 

при секретаре судебного заседания Непранове Г.Р.,

с участием:

прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Костиной В.Г.,

представителей потерпевшего Потерпевший №1 – адвокатов Тихоновой Л.А., Серегиной И.В.,

осужденного ФИО5 Э.Д.О. посредством системы видеоконференц-связи, 

его адвоката Романенко А.В.,

защитника осужденного ФИО4 О. – адвоката Миндрул А.Д.,

переводчика ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Тихоновой Л.А., апелляционную жалобу адвоката осужденного ФИО4 О. – ФИО3 на постановление Мясниковского районного суда Ростовской области от 14 ноября 2024 года, которым заявление потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу удовлетворено частично; взыскано с Судебного департамента в Ростовской области в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в возмещение расходов на представителя в размере 180 000 рублей; взыскано с ФИО5 Э.Д.О. в возмещение расходов государства на оплату услуг представителя потерпевшего 120 000 рублей в федеральный бюджет; взыскано с ФИО4 О. в возмещение расходов государства на оплату услуг представителя потерпевшего 60 000 рублей в федеральный бюджет.

Заслушав доклад судьи Гагалаева А.В., выслушав мнения представителей потерпевшего Потерпевший №1 – адвокатов Тихоновой Л.А., Серегиной И.В., осужденного ФИО5 Э.Д.О., его адвоката Романенко А.В., адвоката осужденного ФИО4 О – Миндрул А.Д., выступление прокурора Костиной В.Г., суд 

установил:

приговором Мясниковского районного суда Ростовской области от 18.07.2023, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ростовского областного суда от 28.11.2024 осуждены ФИО5 Э.Д.О. по ч.2 ст.162, п. «г» ч.3 ст.158, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии; ФИО4 О. по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии.

12.09.2024 в Мясниковский районный суд Ростовской области от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о возмещении процессуальных расходов, понесенных в связи с участием в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций его представителей.

14.11.2024 постановлением Мясниковского районного суда Ростовской области заявление Потерпевший №1 о возмещении расходов потерпевшего на представителей по уголовному делу в отношении ФИО5 Э.Д.О. и ФИО4 О. удовлетворено частично.

Не согласившись с постановлением суда, представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Тихонова Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой считает состоявшееся судебное решение незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. 

Автор жалобы, цитируя ч.1 ст.389.1, п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, постановление Конституционного Суда РФ от 13.05.2021 №18-П, указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно и немотивированно в нарушение изложенных правовых норм снизил размер подлежащих возмещению потерпевшему процессуальных издержек по уголовному делу без указания каких-либо законных оснований для принятия такого решения, которые были надлежащим образом обоснованы и документально подтверждены. Заявитель считает незаконным отказ суда во взыскании расходов на оказание услуг по составлению заключения специалиста, поскольку указанные выводы суда не основаны на материалах уголовного дела, так как заключение специалиста №2047/ТЭ от 06.09.2022, договор на оказание услуг и акт сдачи-приемки услуг, а также квитанция, подтверждающая оплату по указанному договору, были приобщены к материалам дела и исследованы в судебном заседании. Отмечает, что утверждение суда о том, что расходы потерпевшего на оказание услуг по составлению заключения специалиста должным образом не обоснованы, голословны и опровергаются материалами дела. Просит постановление изменить, возместить потерпевшему Потерпевший №1 расходы, понесенные в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителей в полном объеме, обязав Управление Судебного департамента в Ростовской области за счет средств федерального бюджета РФ выплатить потерпевшему денежные средства в размере 320 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением суда, адвокат осужденного ФИО4 О. – ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой считает состоявшееся судебное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что взысканная с осужденного ФИО4 О. сумма необоснованно завышена, а также потерпевшим не доказана необходимость участия двух представителей при том, что интересы потерпевшего, в том числе защищал прокурор. Просит постановление отменить, освободить полностью осужденного ФИО4 О. от уплаты процессуальных издержек.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене.

В силу ст. 389.17 УПК РФ отменой или изменением принятого судом судебного решения судом апелляционной инстанции является существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 2 ст. 389.16 УПК РФ принятое судом решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ст. 399 УПК РФ вопросов, связанные с исполнением приговора суда, в том числе с возмещением процессуальных издержек, которые в соответствии со ст. 131 - 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета или за счет средств осужденных.

Кроме того, при принятии решения суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 200 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. 

Эти требования закона не в полной мере выполнены судом по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных им расходов на выплату вознаграждения его представителям – адвокатам Серегиной И.В., Тихоновой Л.А. в ходе предварительного следствия и судебного производства в общей сумме 320 000 рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления потерпевшего Потерпевший №1, суд не проверил оправданность понесенных потерпевшим расходов.

Материалами уголовного дела подтверждаются факты участия представителей потерпевшего Потерпевший №1 – адвокатов Серегиной И.В., Тихоновой Л.А. в следственных и процессуальных действиях по защите прав потерпевшего, а также в ходе судебного производства. 

Соразмерность оказанных адвокатами фактических юридических услуг потерпевшему подтверждается соглашениями об оказании юридической помощи №263 от 23.11.2021 (л. д. 139-144); №477 от 10.11.2022 (л. д. 145-150); квитанциями к приходным кассовым ордерам №97 к соглашению №477 от 10.11.2022; №25 к соглашению №263 от 23.11.2021 каждая на сумму по 100 000 рублей (л.д.151); договором №2047/ТЭ на оказание услуг от 30.08.2022 по составлению заключения специалиста (л.д.152-155); актом сдачи - приемки услуг от 06.09.2022 по договору №2047/ТЭ от 30.08.2022 (л. д. 156); ордером №64262 от 12.09.2024 (л.д.157); квитанцией по безналичной оплате услуг по договору №2047/ТЭ от 30.08.2022 на сумму 20 000 рублей (л. д. 194); дополнительными соглашениями от 15.01.2024, 20.11.2023 к соглашению об оказании юридической помощи №477 от 10.11.2022; квитанциями к приходным кассовым ордерам № №105, 106 каждая на сумму по 50 000 рублей, на общую сумму 100 000 рублей (л.д.168-169).

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявления Потерпевший №1 о возмещении расходов потерпевшего на представителей в рамках уголовного дела не имелось, следовательно, решение суда о частичном удовлетворении заявления потерпевшего нельзя признать обоснованным.

Доводы стороны защиты, что взысканная с осужденного ФИО4 О. сумма необоснованно завышена, а потерпевшим не доказана необходимость участия двух представителей, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание по следующим основаниям.

Полномочия потерпевшего, перечень следственных действий в период предварительного следствия, в том числе, с участием потерпевшего, определены в ст.42 УПК РФ.

Согласно ст. 45 УПК РФ, представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут быть адвокаты, а представителями гражданского истца, являющегося юридическим лицом, также иные лица, правомочные в соответствии с ГК РФ представлять его интересы. В качестве представителя потерпевшего или гражданского истца могут быть также допущены один из близких родственников потерпевшего или гражданского истца либо иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший или гражданский истец.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 (ред. от 16.05.2017) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", по смыслу части 1 статьи 45 УПК РФ, представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут выступать не только адвокаты, но и иные лица, способные, по мнению этих участников судопроизводства, оказать им квалифицированную юридическую помощь. Полномочия таких лиц подтверждаются доверенностью, оформленной надлежащим образом, либо заявлением потерпевшего, гражданского истца, частного обвинителя в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение потерпевшим Потерпевший №1 соглашения об оказании юридической помощи с двумя адвокатами Серегиной И.В., Тихоновой Л.А. не противоречит действующему законодательству и не нарушают законные права, как потерпевшего, так и осужденных. 

Согласно положениям ч. 7 ст. 132 УПК РФ, в соответствии с которой, признавая виновными по уголовному делу несколько подсудимых, суд определяет, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них. При этом должны быть учтены характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного.

При определении размера процессуальных издержек суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что осужденные совершили преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ совместно, помимо этого осужденный ФИО5 Э.Д.О. совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, роль каждого при совершении преступления, характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение каждого из осужденных, в связи с чем устанавливает, что ФИО5 Э.Д.О. должен возместить потерпевшему процессуальные издержки в размере 220 000 рублей, а ФИО4 О - в размере 100 000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом первой инстанции решения обоснованными.

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, поскольку повлияли на исход дела. Соответственно, постановление Мясниковского районного суда Ростовской области от 14.11.2024 подлежит отмене, с вынесением нового решения, заявление потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мясниковского районного суда Ростовской области от 14 ноября 2024 года, которым заявление Потерпевший №1 о возмещении расходов потерпевшего на представителей по уголовному делу в отношении ФИО5 Э.Д.О. и ФИО4 О. удовлетворено частично - отменить. 

Удовлетворить заявление потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу. 

Взыскать с Судебного департамента в Ростовской области в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в возмещение расходов на представителя в размере 320 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в возмещение расходов государства на оплату услуг представителя потерпевшего 220 000 рублей 00 копеек в федеральный бюджет.

Взыскать с ФИО6 в возмещение расходов государства на оплату услуг представителя потерпевшего 100 000 рублей 00 копеек в федеральный бюджет.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ. 

Судья