Судья Омаров А.О.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 22-3056/2025

17 декабря 2025 г.

г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Колуба А.А.; при секретаре судебного заседания Алиеве Т.М., с участием прокурора Тагирова Р.Б., осужденного ФИО2 и защитника – адвоката Бахмудова М.М. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного и защитника на приговор Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 27 августа 2025 г., согласно которому

ФИО2, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>а Дагестанской АССР, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не покидать жилище в период с 22 до 6 час.; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, избранного осужденным для проживания; не изменять место жительства или пребывания, место работы или учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 месяцев.

Приговором решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав после доклада председательствующего выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд,

у с т а н о в и л :

ФИО2 признан виновным в нарушении 23 декабря 2024 г. в Буйнакском р-не Республики Дагестан лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный и защитник приговор считают незаконным, отмечая (с учетом уточнений в суде второй инстанции), что суд не в полной мере учел данные о личности ФИО2, то, что он является опекуном своего недееспособного брата ФИО7, к уголовной ответственности привлекается впервые, за грубые нарушения правил дорожного движения не наказывался. Суд ошибочно не признал смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. В этом же качестве суд не принял во внимание оказание медицинской и другой помощи потерпевшим после преступления, добровольное возмещение вреда. Назначая дополнительное наказание, суд не учел, что ФИО2 является единственным кормильцем в семье и что автомобиль используется для ежедневных поездок на работу. Ходатайство о прекращении дела суд к производству не принял. С учетом фактического примирения с 

<

.> Потерпевший №1 суду следовало прекратить дело, решение о чем и просит принять сторона защиты суд апелляционной инстанции.

Изучив дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из дела, ФИО13 в присутствии защитника – адвоката ФИО8 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Это ходатайство поддержано им в судебном заседании, в ходе которого он также сообщил, что оно является добровольным и подано после консультаций с защитником. Кроме того, он подтвердил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство ФИО13 поддержала и его защитник – адвокат ФИО9

В силу этого, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился ФИО13, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за преступление, в котором он обвинялся, законом отнесено к категории небольшой тяжести, суд правомерно рассмотрел дело в особом порядке.

Вопреки мнению в жалобе, у суда не имелось оснований признавать смягчающим обстоятельством по п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение ФИО13 впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. Совершенное им и предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ преступление представляет собой неосторожное деяние, в котором, исходя из его характера и степени уголовной ответственности, уже учтен элемент случайного стечения обстоятельств (ст. 26 УК РФ).

Не имелось у суда и достаточных оснований для признания смягчающим обстоятельством оказания медицинской помощи потерпевшей, т.к. в ходе предварительного следствия она показывала о том, что после дорожно-транспортного происшествия помощь ей оказали проезжавшие мимо водители (л.д. 69).

Вместе с тем основанием отмены приговора, согласно пп. 2 и 3 ст. 389.15, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 389.17 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения судом допущены.

В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Вопреки ч. 1 ст. 53 УК РФ, назначив ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, суд не возложил на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в количестве от 1 до 4 раз в месяц для регистрации.

Поскольку данная обязанность составляет существо наказания в виде ограничения свободы, следует признать, что наказание подсудимому не назначено вовсе.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации (далее – Пленум) в абз. 1 п. 18 постановления от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил, что в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Однако конкретное муниципальное образование суд в приговоре не установил.

Положения ч. 1 ст. 60 УК РФ предусматривают, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В абз. 1 и 2 п. 7 постановления Пленума от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» разъяснено, что суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. В частности, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о применении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Между тем, назначая ФИО2 в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание, суд это решение никак не мотивировал (л.д. 211).

В этой части суд республики также отмечает, что по делу установлена совокупность смягчающих обстоятельств, в т.ч. предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств; суд назначил самый мягкий вид наказания из числа очерченных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, но при этом решил назначить необязательное дополнительное наказание в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ. Таким образом, в данном вопросе суд допустил явные противоречия.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания среди прочего учитываются обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из копии постановления главы муниципального района «

<

адрес>» от 

<

дата> видно, что ФИО13 является 

<

.> ФИО7 (л.д. 139-140). Этот документ исследовался судом (л.д. 199), однако какую-либо оценку, в т.ч. в качестве смягчающего обстоятельства на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ в приговоре не получил, на что обоснованно обращается внимание в жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 271 УПК РФ суд обязан рассмотреть каждое заявленное ходатайство участника судебного разбирательства.

Из дела усматривается, что в судебном заседании подсудимый, его защитник и потерпевшая заявили ходатайства о прекращении дела в связи с примирением, о чем ФИО13 и Потерпевший №1 представили письменные заявления (л.д. 202, 203, 206).

В то же время эти ходатайства своего разрешения судом не получили.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Исходя из разъяснений Пленума в пп. 9 и 10 постановления от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании районного суда потерпевшая показала, что после случившегося подсудимый дважды в месяц приходил к ней и интересовался ее здоровьем, помог ей материально, оплатил лечение. Материальной помощью она осталась довольна, он извинился, претензий к нему, в т.ч. морального характера, она не имеет, между ними достигнуто примирение (л.д. 206).

В суд апелляционной инстанции защитник представил письменное заявление потерпевшей, в котором она также утверждает о примирении с осужденным и просит дело прекратить по этому основанию.

Из дела также видно, что ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести (подп. «в» п. 2 постановления Пленума от 27 июня 2013 г. № 19), загладил причиненный вред, вину признал, раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место жительство, на его иждивении официально более 7 лет находится недееспособный брат. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Следовательно, заключает суд второй инстанции, ФИО2 надлежащим образом предпринял меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые компенсировали совершенные им преступные действия. Исходя из мнения потерпевшего такие действия очевидно могут быть признаны соразмерными и достаточными для принятия решения о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

Принимая решение, суд республики учитывает, что запрета или ограничения на прекращение дела в связи с примирением с потерпевшим обусловленных особенностями или количеством объектов преступного посягательства, положения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ не содержат.

Как и не препятствует приятию такого решения то, что санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. В этой части суд республики исходит из того, что суд по приговору назначил тот вид наказания (ограничение свободы), с которым это дополнительное наказание не предусмотрено, а применение по делу ч. 3 ст. 47 УК РФ признано необоснованным по указанным выше мотивам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы, отмены приговора и прекращения дела в связи с примирением ФИО13 с потерпевшей Потерпевший №1.

Меру пресечения ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 100-101) – следует отменить.

Вещественные доказательства по делу – автомобили марок «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

***>, и «Мерседес», государственный регистрационный знак 

<

***>, с полуприцепом (л.д. 127) – надлежит полагать переданными по принадлежности соответственно ФИО10 и ФИО1

Руководствуясь пп. 2, 3 ч. 3 ст. 239, ст. 389.9, 389.13, пп. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, ч. 1 ст. 389.19, п. 8 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.21, чч. 1, 3-5 ст. 389.28 и чч. 1, 2 ст. 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

приговор Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 27 августа 2025 г. в отношении ФИО2 отменить.

Уголовное дело производством прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 – подписка о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по делу – автомобили марок «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

***>, и «Мерседес», государственный регистрационный знак 

<

***>, с полуприцепом – полагать переданными по принадлежности соответственно ФИО10 и ФИО1

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: