Дело № 2-1900-17

Решение

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Т.А.,

при секретаре Дашинимаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов, неустойки и судебные расходы,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что 16 февраля 2014 года между ним и ответчиком ФИО2 A.M. был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> Согласно договора, ответчик обязался вернуть указанную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчиком собственноручно была составлена расписка. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил. На основании изложенного просит взыскать с ответчика ФИО2 долг по договору займа согласно расписки в сумме 

<

данные изъяты> Проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 

<

данные изъяты>, проценты по денежному обязательству с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 

<

данные изъяты>. всего взыскать 

<

данные изъяты> Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, проценты по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты заемщиком суммы долга, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> за услуги представителя, за услуги нотариуса по оформлению доверенности представителя 

<

данные изъяты>, государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении разбирательства по делу, возражений на иск не представили, хотя извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебные повестки, неоднократно направляемые судом в адрес ответчика: 

<

адрес>8, где он зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. согласно сведений адресного бюро, возвратились в суд за истечением срока хранения. 

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу 

такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом подлежат начислению до момента фактического возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, истец ФИО1 передал ответчику ФИО2 16.02.2014г. денежные средства в размере 

<

данные изъяты> на основании расписки, выполненной в простой письменной форме, а ответчик обязался вернуть указанную денежную сумму в срок до 25.05.2014г. (л.д._____). 

Свои обязательства истец исполнил, факт выдачи суммы займа подтверждается распиской от 16.02.2014г. 

Ответчик ФИО2 принял на себя обязательства в связи с получением денег, однако не исполнил их в указанный в расписке срок. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 

<

данные изъяты>

Доказательством непогашения долга является расписка должника, находящаяся у кредитора.

12.02.2017г. ФИО2 истцом направлено напоминание о возврате денежных средств в срок до 23.02.2017г.(л.д._____)

Поскольку ФИО2 свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил до настоящего времени, суд считает необходимым взыскать с него в пользу истца основной долг в сумме 

<

данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Ответчик принял на себя обязательства в связи с получением денег, однако не исполнил их в указанный в договоре срок.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Стороной истца представлен расчет процентов, по которому размер процентов за период с 25.05.2014г. по 09.03.2017г. составил 

<

данные изъяты> Данный расчет судом проверен и сомнения не вызывает. Таким образом, требования истца о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ на сумму займа до дня фактического возврата долга, т.е. исполнения обязательства

Однако, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы процентов в соответствии со ст.317.1 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.(п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ)

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении».

При просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, взыскание процентов по ст.317.1 ГК РФ в данном деле не предусмотрены нормами действующего законодательства, поскольку договором проценты за пользование займом не предусмотрены.

В силу статей 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле

Исходя из приведенных положений закона, материалов дела и обстоятельств спора, сложности дела и объема проделанной представителем работы, а также руководствуясь принципами о разумности и справедливости, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 

<

данные изъяты> 

Требования о взыскании расходов за услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты>, удовлетворению не подлежат, поскольку она выдана на представление интересов не по конкретному делу, а в иных организациях и государственных органах сроком на 3 года. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. По ДД.ММ.ГГГГг. В размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины – 

<

данные изъяты>, всего взыскать 

<

данные изъяты>, 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10% годовых (по 

<

данные изъяты> в день), начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения обязательств(возврата долга).

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через центральный районный суд г.Читы.

Судья: Т.А. Калашникова

Решение принято в окончательной форме 26 апреля 2017г.

Подлинник документа находится в материалах 

гражданского дела №2-1900-17 

Центрального районного суда г.Читы.