Судья: Лаврухина С.Е. Материал №22-54/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Липецк 16 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи Летниковой Е.П. 

С участием прокурора Шварц Н.А.,

осужденного ФИО1,

помощника судьи Мартынова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 14 ноября 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда изменить, как незаконное и необоснованное.

Ссылаясь на п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», считает, что суд необоснованно принял во внимание 3 взыскания и 3 беседы воспитательного характера, поскольку допущенные им нарушения были незначительными и получены до вступления приговора в законную силу. Указывает, что единственное взыскание полученное в период отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ было снято ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о правильности сделанных им выводов.

Считает необоснованным вывод суда о том, что он изменил поведение в лучшую сторону только с июля 2023 года, поскольку с декабря 2022 года он не допустил ни одного нарушения.

Полагает, что характеризующие его сведения свидетельствуют о том, что он пересмотрел свое поведение в лучшую сторону, поэтому цели наказания достигнуты и неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Просит отменить постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 14 ноября 2023 года, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Приговором Солнцевского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2021 года ФИО1 осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (три преступления) к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по Липецкой области. Начало срока - ДД.ММ.ГГГГ (с зачетом содержания под стражей), конец срока - ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы жалобы осужденного ФИО1 не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.80 ч.4 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции в полном объеме дана оценка всем представленным сведениям, как положительно, так и отрицательно характеризующим осужденного за весь период отбытия наказания. Из протокола судебного заседания следует, что при принятии решения судом исследовались не только характеристика, выданная ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, но и справка о поощрениях и взысканиях, личное дело осужденного. 

Согласно характеристике осужденного ФИО1 (утв. начальником ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по ЛО ДД.ММ.ГГГГ), справке о поощрениях и взысканиях, осужденный ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу 5 раз нарушил установленный порядок отбывания наказания, по факту которых в 2 случаях были наложены взыскания в виде выговоров, в 3 случаях проведены беседы воспитательного характера, поощрений не имел, состоял на профилактическом учете, как лицо склонное к совершению суицида и членовредительству. После вступления приговора в законную силу допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, на него было наложено взыскание в виде выговора (устно), которое снято в установленном законом порядке. Кроме этого, осужденный трудоустроен оператором швейного оборудования второго разряда, нарушений трудовой дисциплины не допускает, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы, на построения и массовые мероприятия является своевременно, является членом кружка религиоведения, получил специальность «швей», содержится в обычных условиях отбывания наказания, написал извинительные письма в адрес потерпевших, социально - полезные связи с родственниками поддерживает установленном законом порядке.

За весь период отбывания наказания ФИО1 за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду был поощрен 3 раза в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания, благодарности и денежной премии. Вместе с тем, данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, так как цели наказания - исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости в настоящее время не могут быть достигнуты при замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции при вынесении постановления обоснованно учитывались погашенные взыскания и беседы воспитательного характера, в связи с тем, что вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не за период, непосредственно предшествующий обращению осужденного с ходатайством о замене неотбытого наказания более мягким. Поскольку срок содержания под стражей был зачтен в срок отбытия наказания, судом первой инстанции обоснованно учитывалось поведение осужденного до вступления приговора в законную силу.

На основании вышеизложенного, а также исходя из данных о личности осужденного ФИО1, который в период отбытия наказания допускал нарушение ПВР, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поведение осужденного нельзя расценить как стабильно положительное в связи с чем, правильно посчитал, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному является преждевременной, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал, что только с июля 2023 осужденный изменил свое поведение в лучшую сторону, поскольку именно в июле 2023 он получил свое первой поощрение за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. То обстоятельство что с декабря 2022 осужденный не допускал нарушений ПВР, не свидетельствует о его исправлении, поскольку его хорошее поведение и отношение к труду, в силу статуса осужденного, исходя из положений ст.ст.11, 103 ч.1 УИК РФ, является обязанностью лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает.

Существенных нарушений норм УК РФ, УИК РФ, УПК РФ, Конституции РФ, международных актов, влекущих отмену постановления суда, не имеется. 

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 14 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья: Е.П. Летникова