Дело № 2-2280/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Гонтаря О.Э.,

при секретаре Каленик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Акфен» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Акфен», в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Специализированный застройщик «Акфен» заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> (по Генплану), и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику в указанном доме двухкомнатную 

<

адрес> (строительный номер), проектной площадью 52,39 кв.м, расположенную на 1-м этаже в 4-й секции указанного жилого дома.

Пунктом 5.1 договора участия в долевом строительстве был определен срок передачи дольщику квартиры по акту приема-передачи – не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Участник долевого строительства свои обязательства перед АО «Специализированный застройщик «Акфен» выполнил в полном объеме, оплатил ответчику денежные средства за указанный объект долевого строительства в установленном в договоре размере в сумме 

<

данные изъяты> рубля. В то же время, ответчик свои обязательства по указанному выше договору своевременно не выполнил, многоквартирный жилой дом не введен в эксплуатацию, квартира по акту приема-передачи истцу до настоящего времени не передана.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», Закона РФ «О защите прав потребителей», истец, с учётом уточнения требований, просил суд взыскать с ответчика в его пользу: неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> согласно представленному расчету; неустойку в размере 

<

данные изъяты>. рублей с даты вынесения решения суда до момента подписания сторонами передаточного акта о передаче квартиры дольщику; в счёт компенсации морального вреда – 

<

данные изъяты>; штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию, а также судебные расходы по оплате услуг представителя и оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1 не прибыл, о дате и месте слушания дела извещён судом надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО2, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указывала, что до настоящего времени квартира не передана дольщику по акту приёма-передачи. Срок нарушения обязательств полагала существенным, в связи с чем просила суд не применять положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывала, что все обстоятельства, на которые ссылается ответчик, находились в зоне его предпринимательского риска, как застройщика, и должны были им учитываться при определении сроков строительства. Просила суд учесть, что неустойка не взыскивается за период, указанный в постановлении Правительства РФ от 02.04.2020 N 423. Также настаивала на взыскании неустойки до момента фактической передачи квартиры. 

Представители ответчика АО «Специализированный застройщик «Акфен» ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против размера заявленных исковых требований, представили письменный отзыв на иск и дополнения к нему. Не отрицая факты полного исполнения дольщиком обязательств по договору № № участия в долевом строительстве и несвоевременного ввода дома в эксплуатацию, просили суд снизить в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ размер неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а также снизить размер морального вреда и штрафа. Просили суд учесть, что нарушение сроков произошло не только по вине застройщика, но и в связи с предписанием Министерства строительства Калининградской области о приостановлении строительных работ на объектах, включенных в протокольные маршруты, включая 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением чемпионата мира по футболу 2018. Также просили суд учесть, что застройщик несёт повышенную социальную нагрузку по разрешению проблем обманутых дольщиков на основании соглашений с Правительством области. Представили расчёт обоснованного, с точки зрения ответчика, размера неустойки, морального вреда, штрафа, которые в совокупности не должны превышать 

<

данные изъяты> рублей. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Специализированный застройщик «Акфен» заключен договор участия в долевом строительстве № № многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> (ГП), на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> (ГП), имеющем кадастровый №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Согласно п.3.2 договора объектом долевого участия в строительстве является 

<

адрес> (условный номер), общей проектной площадью 52,39 кв.м, расположенная в секции 4, на 1-м этаже указанного дома.

Сторонами договора в пункте 5.1 определен срок окончания строительства и передачи квартиры застройщиком дольщикам по акту приема-передачи – не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с разделом 4 договора дольщик осуществляет финансирование строительства квартиры и общего имущества дома в сумме 

<

данные изъяты> рубля.

Названный договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Калининградской области.

Свои обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве участник долевого строительства исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось. 

Однако в установленный договором срок вышеуказанный жилой дом в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства – двухкомнатная 

<

адрес>, до настоящего времени истцу не передана, что ответчиком также не оспаривалось.

Между тем, статьей 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (п. 1).

В частности, пунктами 1 и 2 статьи 6 настоящего Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

В силу п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.1 ст.12 названного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п.2 ст.6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая изложенные обстоятельства дела и приведённые нормы права, суд находит обоснованными заявленные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение застройщиком принятых на себя обязательств по сроку передачи объекта недвижимости, поскольку в установленный договором срок квартира истцу передана не была, каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков строительства в установленном законом порядке сторонами не заключалось, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору, в том числе обстоятельств непреодолимой силы, а также виновного поведения истца, в том числе уклонения от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, в судебном заседании не установлено.

Судом принимаются во внимание заявленные стороной ответчика обстоятельства, которые могли бы препятствовать своевременному завершению строительства многоквартирного дома, в том числе проведение в Калининградской области матчей чемпионата мира по футболу в 2018 году, дополнительные обязательства застройщика по инвестиционным контрактам. Однако в своей совокупности данные обстоятельства не свидетельствуют о возможности освобождения застройщика от ответственности за несвоевременное исполнение им своих обязательств по договору, поскольку носили непродолжительный временной характер, несопоставимый с периодом просрочки завершения строительства дома, а кроме того, могли быть известны застройщику заранее и находились в зоне его разумного контроля и предпринимательского риска, таким образом, не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы. Дополнительные договорные обязательства были приняты застройщиком на себя добровольно и отвечали, в том числе, его интересам.

Таким образом, заявленный истцом период взыскания неустойки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату вынесения решения суда), является обоснованным, поскольку в данный период объект долевого строительства истцу передан не был. При этом истцом самостоятельно, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», из указанного периода исключён период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период просрочки, за который подлежит взысканию неустойка, истец обоснованно исчислил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При подсчете размера неустойки суд принимает во внимание, что с 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ неустойка рассчитывается по ставке, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры. В рассматриваемом случае такой размер ключевой ставки Банка России составляет 6,5% годовых.

Представленный расчет истца по ключевой ставке Банка России, действовавшей на день, когда обязательство по передаче объекта долевого строительства должно было быть исполнено, судом проверен и признан верным. С учётом заявленного периода взыскания неустойки (в совокупности за 307 дней просрочки) её размер составляет 

<

данные изъяты> рубля.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о том, что при разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, основания, по которым ответчик просит снизить размер неустойки, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, до 140 000 рублей.

Иные заявленные стороной ответчика основания для снижения неустойки до более низкого размера, по мнению суда, не имеют правового значения для рассматриваемых правоотношений, вытекающих из договора участия в долевом строительстве.

Возможность взыскания с застройщика неустойки на будущее время, т.е. по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства, предусмотрена законом и разъяснениями, содержащимися в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Так, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Договором участия в долевом строительстве сторонами не установлен более короткий срок для начисления неустойки, её сумма не ограничена. 

При таких обстоятельствах истец в силу вышеприведённых норм закона и разъяснений порядка их применения вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период с даты вынесения настоящего решения по день фактического исполнения застройщиком его обязательства по передаче объекта долевого строительства по передаточному акту. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1/300 ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательства, т.е.6,5% годовых, за каждый день просрочки, исходя из стоимости квартиры, т.е. в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку законом № 214-ФЗ не урегулированы положения о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает возможным в данном случае применить статью 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя. Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда, связанного с нарушением прав потребителей, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки передачи истцу объекта долевого строительства, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя, размер которого составляет 

<

данные изъяты> рублей (50% от 

<

данные изъяты>). 

Между тем, принимая во внимание, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, следовательно, носит компенсационный характер и должен соответствовать последствиям нарушения и не служить средством обогащения кредитора, суд полагает, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемого штрафа до 

<

данные изъяты> рублей.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и уплаченная государственная пошлина, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что понесенные по делу истцом расходы подтверждены квитанциями установленной формы на оплату, полностью в заявленной сумме. Так, стороной истца представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 оплатил стоимость работ по договору в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Относимость данных расходов к настоящему делу у суда сомнений не вызывает. Участие представителя ФИО2 во всех судебных заседаниях подтверждается материалам дела.

При этом суд учитывает, что для решения вопроса о возмещении стороне расходов на оплату услуг представителя существенным является установление обстоятельства несения стороной соответствующих расходов и факт оказания ей соответствующих услуг. 

Давая оценку разумности заявленных судебных расходов в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, суд приходит к выводу, что заявленные требования в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в частично в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, поскольку выданная истцом представителю ФИО2 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает только полномочия по представлению интересов и ведению дела в суде по спору с АО «СЗ «Акфен» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, иных таких споров между ФИО1 и АО «СЗ «Акфен» судом не установлено, расходы по нотариальному удостоверению данной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, пп. 1 и 3 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворённым имущественным требованиям, в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Акфен» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 рублей, в возмещение морального вреда – 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей, в возмещение судебных расходов 11 500 рублей, а всего взыскать 191 500 (сто девяносто одну тысячу пятьсот) рублей 00 коп. 

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Акфен» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 946 (девятьсот сорок шесть) рублей 69 коп. за каждый день передачи объекта долевого строительства, начиная с даты вынесения настоящего судебного решения до даты подписания передаточного акта по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Акфен» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 300 (четыре тысячи триста) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2020 года.

Судья О.Э. Гонтарь