дело №1 -79/2021

УИД:68RS0024-01-2021-000542-43 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 года р.п. Сосновка 

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Сосновского района Тамбовской области Поповой Ю.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – Амирасланова А.С., представившего удостоверение х и ордер № х от хх.хх.хххх.,

при секретаре Прибытковой Т.А., 

а также потерпевшей М.О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 хх.хх.хххх года рождения, 

уроженца с.Ч.С.р.Т. 

о., жителя с.Ч. ул.О.д.х 

С.р.Т.о., х 

х 

х, 

судимостей не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

хх.хх.хххх в х часов х минут ФИО1 и М.О.Н. находились в помещении своего жилого дома по адресу: Т.о.С.р.с.Ч.ул.О.д.х. В это время ФИО1 стал выяснять отношения с М.О.Н.. В ходе разговора между М.О.Н. и ФИО1 произошла словесная ссора. После чего М.О.Н. вышла на улицу, чтобы поговорить по сотовому телефону. В это время у ФИО1 на почве личной неприязни возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни М.О.Н., путем причинения ей ножевого ранения в живот. Реализуя свой преступный умысел, действуя из личной неприязни, ФИО1 взял во дворе своего домовладения кухонный нож и хх.хх.хххх около х часов подошел к М.О.Н., которая находилась на перекрестке ул.М. и ул.О. на расстоянии х метров от домовладения х по ул.М.ул.Ч.С.р.Т.о. и, продолжая свои преступные действия, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, используя нож в качестве оружия, ударил лезвием ножа один раз в область живота М.О.Н., причинив телесные повреждения опасные для жизни человека. После чего ФИО1 скрылся с места происшествия.

Согласно судебно-медицинского заключения х от хх.хх.хххх. М.О.Н. были причинены следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение передней поверхности живота с повреждением большого сальника и тощей кишки, осложнившееся гемоперитонеумом (наличием крови в брюшной полости), которые в соответствии с п.6.1.15 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194 н расцениваются по степени тяжести, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью. В показаниях, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по правилам п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ пояснил, что хх.хх.хххх он находился дома, весь день употреблял спиртное. Около х часов х минут с работы возвратилась М.О.Н. Между ними произошла словесная ссора, из-за того, что она не приготовила ему покушать. Затем ей на сотовый телефон кто-то позвонил, она вышла на улицу. У него возникли подозрения, что М.О.Н. ему изменяет. Через х минут он вышел во двор дома и увидел, что М.О.Н. всё еще продолжает разговаривать по телефону, отошла от их дома на значительное расстояние. В этот момент он подошел к тюку сена, расположенному на территории его двора, откуда взял кухонный нож и пошел за М.О.Н.. Он захотел сделать М.О.Н. больно, то есть причинить тяжкий вред здоровью. Он хотел, чтобы она поняла, что семья важней, чем отношения на стороне. При этом убивать он её не хотел. М.О.Н. находилась на пересечении ул.О.и М.с.Ч.. Подошел к М.О.Н., которая разговаривала по телефону, и ножом один раз нанес удар в область живота. В момент нанесения удара он ей сказал: « На держи». Каких либо угроз убийством в ее адрес он не высказывал. Потом он пошел домой, по дороге нож выбросил. В содеянном раскаивается. 

Кроме собственного признания вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела в их совокупности.

Потерпевшая М.О.Н. в судебном заседании показала, что хх.хх.хххх около х часов х минут она возвратилась с работы. Дома находился Д. и ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 стал предъявлять ей претензии по поводу того, что заранее не приготовила ему еду. На этой почве между ними произошла словесная ссора. В это время ей на сотовый телефон позвонила Ю.Т.Н. и она вышла на улицу, чтобы поговорить по телефону, так как в доме сотовая связь практически не работает. При этом ФИО1 и М.Д.В. остались дома. Выйдя на улицу, она, разговаривая с Ю.Т.Н., направилась по ул.О. в сторону ул.М., так как возле их дома сотовая связь также пропадала. Через х минут она увидела, что ФИО1 идёт в ее сторону. Тогда она пошла ему навстречу. В ходе телефонного разговора, она сообщила Ю.Т.Н., что ФИО1 идёт в ее сторону, чтобы проверить с кем она разговаривает по телефону. Ранее он неоднократно предъявлял ей претензии, что подозревает в том, что она якобы с кем-то другим разговаривает. Подойдя ФИО1 сказал: « На держи», и ударил ее в область брюшной полости каким-то острым предметом. В результате чего она почувствовала острую физическую боль и упала боком на снег. В этот момент она увидела нож в руках ФИО1 При падении, она выронила свой телефон, но при этом успела сообщить Ю.Т.Н., что ее порезал ФИО1. После чего он ушёл в направлении их дома, держа в руках нож, и взял упавший ее сотовый телефон. У нее в области брюшной полости начала течь кровь. Затем она кое-как встала и направилась в сторону дома. Навстречу ей прибежал Д., они дошли до дома и вызвали родственников. Приехал П.В.В. который вызвал скорую помощь, а сам повез ее в больницу, навстречу скорой помощи. В ЦРБ ее прооперировали. Угрозу убийством он ей не высказывал. 

Свидетель М.Д.В. х в судебном заседании показал, что хх.хх.хххх он вместе с ФИО1 находился дома, ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. Около х часов х минут с работы пришла М.О.Н.. Между ФИО1 и М.О.Н. произошла словесная ссора на почве того, что его М.О.Н. не приготовила заранее ему еду. Во время ссоры М.О.Н. на сотовый телефон позвонила Ю.Т.Н. и она вышла на улицу, так как в доме связь очень плохо работает. Минут через пять х также вышел на улицу. Через некоторое время ему позвонила Ю.Т.Н., и сказала, что ФИО1 напал с ножом на М.О.Н. Он сразу же выбежал из дома и увидел на ул.О. ФИО1, а рядом стояла М.О.Н. Когда он приблизился к ФИО1, увидел, что он на край дороги бросил нож, который держал в руке. ФИО1 прошел мимо него, молча. Он помог, М.О.Н. дойти до дома, в области живота у нее кровоточило. Нож, который ФИО1 выбросил, это нож, которым они всегда разрезали верёвки в тюках сена в их хозяйстве. О случившемся сообщил Н.. Спустя некоторое время приехал П.В.В., который вызвал скорую помощь, а сам повез М.О.Н. навстречу скорой. В ЦРБ ее прооперировали.

Свидетель М.А.В., которая не явилась в судебное заседание, но показания, которой данные ею в ходе предварительного следствия на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показала, что хх.хх.хххх около х часов ей позвонил М.Н.В. и сообщил, что М.О.Н. порезали ножом. В это время они оба находились в г.Т., сразу же поехали в С.р.. Когда они ехали, то М.Н.В. позвонил П.В.В., и попросил его доехать до М.О.Н. оказать помощь, так как они быстро не доедут. П.В.В. на своем автомобиле повез М.О.Н. в больницу. По пути им встретился автомобиль скорой помощи. М. пересадили в автомобиль скорой помощи и доставили в приемное отделение ЦРБ, где ее прооперировали. Позднее от родственников ей стало известно, что М.О.Н. ножом порезал ФИО1. 

Свидетель М.Н.В. в судебном заседании показал, что хх.хх.хххх около х часов ему позвонил Д. и сообщил, что у М.О.Н. идёт кровь и попросил приехать поскорее, толком он ничего не объяснил. В этот момент он находился в г.Т. сразу не мог приехать. Он позвонил П.В.В. и попросил его срочно приехать к его х, так как М.О.Н. плохо. Приехав сразу в ЦРБ, куда была доставлена М.О.Н., от врачей узнал, что она поступила с ножевым ранением. Некоторое время спустя ему позвонил участковый, который сообщил, что ножевое ранение М.О.Н. нанес ФИО1 

Свидетель П.В.В. в судебном заседании показал, что хх.хх.хххх около х часов ему на сотовый телефон позвонил М.Н.В. и попросил съездить в с.Ч.С.р. к его х, чтобы отвезти М.О.Н.. в больницу. М.Н.В. пояснил, что М.О.Н. ножом порезал ФИО1. Он на своем автомобиле сразу же приехал к М.О.Н.. Она пояснила, что ее ножом порезал ФИО1 Он на автомобиле повез ее в больницу, по пути она жаловалась на боли в животе. По пути им встретился автомобиль скорой помощи, куда пересадили М.О.Н. и отвезли в больницу п.С.. 

Свидетель Ю.Т.Н., которая не явилась в судебное заседание, но показания, которой данные ею в ходе предварительного следствия на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показала, что хх.хх.хххх около х часов она находилась дома в г.Т. решила позвонить М.О.Н. которая проживает в с.Ч.С.р.. Они стали разговаривать, М. сказала, что она вышла на улицу, так как тут лучше сотовая связь. Через некоторое время М.О.Н. закричала, что у ФИО1 в руке нож. Потом она стала громче кричать, сказала, что М.В.П. ножом ее порезал. На этом сообщение по телефону прекратилось. Она испугалась и со своего телефона позвонила на телефон М.Д. рассказала о случившемся. Потом она снова позвонила на сотовый телефон М.О.Н., она пояснила, что ФИО1 ножом ее порезал, М.О.Н. жаловалась на боли в животе. От родственников узнала, что М.О.Н. отвезли в больницу п.С., где прооперировали. 

Доказательствами вины подсудимого суд признает следующие материалы уголовного дела:

-сообщение, зарегистрированное в КУС ОМВД х от хх.хх.хххх., поступившее в дежурную часть ОМВД хх.хх.хххх в х часов х минут от дежурной медсестры ЦРБ Я.Е.Н. о том, что в приемное отделение с ножевым ранением брюшной полости доставлена М.О.Н., хх.хх.хххх года рождения, жительница с.Ч. ул.О.д.х (л.д.6).

-заявление, зарегистрированное в КУС х от хх.хх.хххх., поступившее в дежурную часть ОМВД хх.хх.хххх. от М.О.Н.. в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который хх.хх.хххх. около х часов на ул.О.с.Ч.С.р.Т.о. при помощи ножа нанес ей проникающее ранение в область брюшной полости ( л.д.7).

-протокол осмотра места происшествия от хх.хх.хххх согласно которому осмотрен участок местности на ул.О. с.Ч. С.р.Т.о.. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на момент совершения преступления, а также были изъяты: кухонный нож, отрезок марли пропитанный веществом красно бурого цвета, кофта женская черного цвета, жилетка серого цвета). К протоколу осмотра прилагается фототаблица ( л.д.8-15).

-протокол осмотра места происшествия от хх.хх.хххх., согласно которому осмотрено помещение служебного кабинета х ОМВД по адресу: Т.о.п.С.ул.И.д.х. В ходе осмотра были изъяты: мужская куртка, мужская кофта, спортивные штаны, перчатки. К протоколу осмотра прилагается фототаблица ( л.д.16-18, 19-20)

- заключение эксперта х от хх.хх.хххх., согласно выводам которой, у М.О.Н. имело место следующее телесное повреждение: проникающее колото-резаное ранение передней поверхности живота с повреждением большого сальника и тощей кишки, осложнившееся гемоперитонеумом ( наличием крови в брюшной полости).

Данные телесные повреждения образовались от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно хх.хх.хххх.

В соответствии с п.6.1.15 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н, расцениваются по степени тяжести как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека ( л.д.75-76).

-заключение эксперта х от хх.хх.хххх., согласно выводам которой, на клинке, представленного на экспертизу ножа, обнаружена кровь человека, которая происходит от М.О.Н. и не происходит от ФИО1

На рукояти, представленного на экспертизу ножа, обнаружены клетки эпителия, в ДНК которых выявлены генетические признаки, непригодные для идентификации. 

На клинке, представленного на экспертизу ножа, клетки эпителия не обнаружены. На рукоятки, представленного на экспертизу ножа, кровь человека не обнаружена ( л.д.92-96).

-заключение судебной криминалистической экспертизы х от хх.хх.хххх., согласно выводам которой, представленный на экспертизу нож изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения, соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 « Ножи хозяйственные и специальные». Нож не относится к холодному оружию (л.д.102-105).

-заключение эксперта х от хх.хх.хххх., согласно выводам которого, на кофте, представленной на экспертизу, имеется одно сквозное колото-резаное повреждение.

На жилете, представленном на экспертизу, имеется одно сквозное колото-резаное повреждение.

Данные колото-резаные повреждения, могли быть образованы как ножом, представленным и на экспертизу, так и любым другим ножом с похожим по форме и размерам ( ширине, толщине) клинком ( л.д.111-115).

-протокол осмотра предметов, в ходе которого осматриваются следующие предметы: кухонный нож, отрезок марли, пропитанный веществом красно бурого цвета, одежда женская (кофта черного цвета, жилетка серого цвета). Которые ранее были изъяты в ходе осмотра места происшествия ( л.д.118-121).

-постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств: кухонный нож, отрезок марли пропитанный веществом красно бурого цвета, одежда женская (кофта черного цвета, жилетка серого цвета) ( л.д.122).

-протокол осмотра предметов, в ходе которого осматриваются следующие предметы: мужская куртка, мужская кофта, перчатки, спортивные штаны, которые ранее изъяты в ходе осмотра места происшествия ( л.д.123-126).

-постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств следующих предметов: х ( л.д.127).

Все вышеизложенные доказательства по делу суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные. Доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являющихся недопустимыми и подлежащими исключению, судом не установлено.

Суд доверяет показаниям потерпевшей, свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и находятся в логической взаимосвязи со всеми фактическими обстоятельствами дела. Объективных оснований считать, что потерпевшая и свидетели по каким-либо мотивам дают неправдивые показания или оговаривают подсудимого, не имеется, заинтересованности в исходе дела не установлено.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо существенных нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат, имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, полностью согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшего, свидетелей и подсудимого. 

Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжение экспертов были представлены все имеющиеся в материалах дела документы. Для производства экспертиз было предоставлено достаточно времени, материалов. От экспертов не поступало ходатайств и заявлений о недостаточности материалов для разрешения поставленных перед ними вопросов. Исследовательские части экспертных заключений полны: указаны методы исследования, указаны обстоятельства, влияющие на выводы экспертов, а также приведены обстоятельства имеющие значение для дела. В заключительной части экспертного заключения даны ответы на все поставленные перед экспертами вопросы. Сами заключения являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ.

Таким образом, исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд считает, что между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей М.О.Н. имеется прямая причинно-следственная связь, вина ФИО1 является полностью доказанной, о чем свидетельствуют собранные доказательства, исследованные в судебном заседании по данному уголовному делу. 

Стороной защиты суду не представлены объективные доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

За содеянное подсудимый подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких-либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При определении подсудимому ФИО1 вида и меры наказания, суд в силу ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, при этом ФИО1 свою вину полностью признал, в содеянном раскаялся, уйти от ответственности не пытался. 

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО1 суд установил, что ФИО1 не судим (л.д.134), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.139), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.135), согласно сообщению Военного комиссара С.р. ФИО1 х (л.д.137)

Обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Как иные смягчающие обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, х 

Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 других смягчающих ему наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.

Органом предварительного расследования в качестве обстоятельства, отягчающего наказание признано – «совершение преступления в состоянии опьянения», о чем указано в обвинительном заключении. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного п.1.1 ч.1 ст.63 УК РФ, суд также признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при этом суд принимает во внимание то, что состояние алкогольного опьянения существенным образом повлияло на характер и обстоятельства совершенного им преступления. Данное обстоятельство не отрицалось подсудимым. Он пояснил, что только употребление алкоголя перед совершением преступления, явилось мотивом для совершения преступления, повлияло на совершение преступления и способствовало его совершению. 

По мнению суда именно состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый в момент совершения преступления, ослабило внутренний контроль, негативно повлияло на его поведение и способствовало совершению инкриминированного ему преступления. 

Другими данными характеризующими личность подсудимого, на момент постановления приговора суд не располагает.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления.

Суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления (ч.6 ст.15 УК РФ), в силу установленных этими нормами ограничений при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающее его вину, его отношение к содеянному – вину признал, в содеянном раскаялся, а также положения ч. 2 ст. 43 УК РФ в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и принципы справедливости и гуманизма, закрепленные в ст.ст. 6, 7 УК РФ соответственно, при указанных обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление. 

В период испытательного срока, на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению и контролю за ним.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку основное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, будет, по мнению суда, достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-298, 308-310 УПК РФ суд, 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года. 

В силу ст.73 УК РФ считать его осужденным условно с испытательным сроком на два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вещественное доказательство: х- уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, путем принесения апелляционной жалобы, апелляционного представления через Сосновский районный суд Тамбовской области.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: Н.В. Синельникова