Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Матвеенко Е.Б., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в районе световой опоры № по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя ФИО8 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль получил повреждения. Его гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением и приложенными к нему документами, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ ему выплатили страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. Не согласившись с указанной суммой, он обратился в оценочную компанию для определения суммы ущерба, с целью предъявления иска в суд. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без внимания, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела ему доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, судебные издержки в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензий о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. 

Просит взыскать в его пользу с СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 

<

данные изъяты>, убытки в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, штраф. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2 с учетом положений, предусмотренных ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования и изложенные в нем доводы. 

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО7 исковые требования не признал и пояснил, что страховая компания исполнила перед истцом возложенные законом обязанности. Полагает, что заявленная истцом сумма неустойки чрезмерно завышена и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Одновременно просил о снижении расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в районе световой опоры № по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «MMC Pajero» государственный номер № под управлением водителя ФИО8 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя ФИО2

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО8 был признан виновным. 

Данных, подтверждающих виновные действия водителя ФИО2 материалы дела не содержат.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ВВВ №.

Согласно сведениям ФИО3 Союза Страховщиков страховой полис серия ВВВ № выдан ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, лимит ответственности страховщика СПАО «Ингосстрах» составляет 

<

данные изъяты> при причинении вреда одному потерпевшему.

Таким образом, при расчете неустойки подлежит применению ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. 

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец ФИО2 обратился в независимую экспертизу ООО «Автономная Независимая Экспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Auris» государственный номер № составляет 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без внимания, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд. 

ДД.ММ.ГГГГ после обращения истца с иском в суд страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела истцу доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, убытки в размере 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, итого 

<

данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение, установлено, что ответчик необоснованно не выплатил в полном объеме страховое возмещение, не исполнил обязательства, вытекающие из договора страхования ответственности владельца транспортного средства.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные данным судебным актом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, которое оставлено без внимания. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующей на момент наступления страхового случая, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Из чего следует вывод, что если страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. 

При этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, соответственно, в силу норм указанного закона ответчик обязан был произвести истцу выплату страхового возмещения до ДД.ММ.ГГГГ 

Поскольку выплата страхового возмещения истцу не была произведена в предусмотренные законом сроки, суд полагает исковые требования в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» неустойки, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, размер которой добровольно снизил до 

<

данные изъяты>, исходя из расчета 

<

данные изъяты> * 

<

данные изъяты>.

Однако суд не согласен с расчетом неустойки, представленным истцом, так как период неустойки следует рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 

<

данные изъяты>* 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>, однако суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем представителем ответчика в судебном заседании заявлено о несоразмерности неустойки и применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание то, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, оценку своего автомобиля ФИО2 произвел в ООО «Автономная Независимая Экспертиза» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. В суд с иском о взыскании страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 2 года 6 месяцев после наступления страхового случая. С претензией о выплате неустойки ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, тем самым истец искусственным способом увеличил период неустойки.

Учитывая размер причиненного истцу ущерба, отсутствие доказательств негативных последствий для истца, вызванных действиями ответчика, то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию курьерские расходы 

<

данные изъяты>, поскольку истцом понесены убытки для восстановления нарушенного права. Обязанность несения данных расходов обусловлена положениями ст. 131 ГПК РФ, обязывающими истца указать размер исковых требований и представить доказательства, подтверждающие заявленные требования. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 60).

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд принимает во внимание, что страховой случай наступил до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>: 2).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» 

<

данные изъяты> на оплату юридических услуг.

Суд принимает во внимание, что законом не ограничен перечень юридических услуг за плату, который может быть оказан стороне ее представителем.

К данным видам услуг относятся не только действия представителя связанные с оформлением документов для обращения в суд, но и непосредственное участие представителя в судебном заседании.

Учитывая объем проделанной представителем работы, разумные пределы оплаты его услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, убытки, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, убытки в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, итого 

<

данные изъяты>, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Матвеенко Е.Б.