Дело № 33-1648/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 13 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: 

ФИО1, 

судей:при секретаре: 

Пятанова А.Н., ФИО2,ФИО3, 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «ИшимТрансАвто» на определение Ишимского городского суда Тюменской области от 07 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исправить описку, допущенную в резолютивной части решения Ишимского городского суда Тюменской области от 12.01.2016 года по делу № 2-61/2016 и считать правильными VIN автотранспортных средств по кредитному договору 

<

.......> от 01.02.2013 года «- Автобус 

<

.......>, VIN 

<

.......>; - Автобус 

<

.......>, VIN 

<

.......>; - Автобус 

<

.......>, VIN 

<

.......>; - Автобус 

<

.......>, VIN 

<

.......>», по договору 

<

.......> от 11.11.2013 года «- Автобус 

<

.......>, VIN 

<

.......>; - Автобус 

<

.......>, VIN 

<

.......>; - Автобус 

<

.......>, VIN 

<

.......>; - Автобус 

<

.......>, VIN 

<

.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

решением Ишимского городского суда Тюменской области от 12.01.2016 г. в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ООО «ИшимТрансАвто» и ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору 

<

.......> от 01.02.2013 г. по состоянию на 26.10.2015 г. в размере 

<

.......> руб., обращено взыскание на заложенные транспортные средства: автобус 

<

.......>, VIN 

<

.......>, 

<

.......> г.в., цвет белый (ПТС 

<

.......>) г.р.з. АК 

<

.......>, автобус 

<

.......>, VIN 

<

.......>, 

<

.......> г.в., цвет белый (ПТС 

<

.......>) г.р.з. 

<

.......>, автобус 

<

.......>, VIN 

<

.......>, 

<

.......> г.в., цвет белый (ПТС 

<

.......>) г.р.з. 

<

.......>, автобус 

<

.......>, VIN 

<

.......>, 

<

.......> г.в., цвет белый (ПТС 

<

.......>) г.р.з. 

<

.......>, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 

<

.......> руб. за каждое транспортное средство, в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ООО «ИшимТрансАвто», ИП ФИО4 и ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору 

<

.......> от 11.11.2013 г. в размере 

<

.......> руб., обращено взыскание на заложенные транспортные средства: автобус 

<

.......>, VIN 

<

.......>, 

<

.......> г.в., цвет белый (ПТС 

<

.......>) г.р.з. 

<

.......>, автобус 

<

.......>, VIN 

<

.......>, 

<

.......> г.в., цвет белый (ПТС 

<

.......>) г.р.з. 

<

.......>, автобус 

<

.......>, VIN 

<

.......>, 

<

.......> г.в., цвет белый (ПТС 

<

.......>) г.р.з. 

<

.......>, автобус 

<

.......>, VIN 

<

.......>, 

<

.......> г.в., цвет белый (ПТС 

<

.......>) г.р.з. 

<

.......>, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 

<

.......> руб. за каждое транспортное средство, а также с ответчиков взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

10.10.2016 г. от представителя истца ПАО Сбербанк ФИО5 поступило заявление об исправлении описки в решении суда, мотивированное тем, что в резолютивной части решения допущена описка в VIN номерах автотранспортных средств, на которые обращено взыскание, а именно вместо «автобус 

<

.......>, VIN 

<

.......>» указано «автобус 

<

.......>, VIN 

<

.......>», вместо «автобус 

<

.......>, VIN 

<

.......>» – «автобус 

<

.......>, VIN 

<

.......>», вместо «автобус 

<

.......>, VIN 

<

.......>» – «автобус 

<

.......>, VIN 

<

.......>», вместо «автобус 

<

.......>, VIN 

<

.......>» – «автобус 

<

.......>, VIN 

<

.......> вместо «автобус 

<

.......> VIN 

<

.......>» – «автобус 

<

.......>, VIN 

<

.......>», вместо «автобус 

<

.......>, VIN 

<

.......>» – «автобус 

<

.......>, VIN 

<

.......>», вместо «автобус 

<

.......>, VIN 

<

.......>» – «автобус 

<

.......>, VIN 

<

.......>», вместо «автобус 

<

.......>, VIN 

<

.......>» – «автобус 

<

.......>, VIN 

<

.......>»; данные описки препятствуют фактическому исполнению решения суда.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчики ООО «ИшимТрансАвто», ИП ФИО4 и ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения заявления об исправлении описки были надлежащим образом уведомлены.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен ответчик ООО «ИшимТрансАвто», его представитель ФИО4 в частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания. 

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. 

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Разрешая вопрос об исправлении допущенной описки, суд, руководствуясь положениями статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что из имеющихся в деле документов, в том числе договоров залога №№ 

<

.......> заключенных между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ИшимТрансАвто», следует, что в VIN номерах автотранспортных средств, на которые обращено взыскание, допущены описки, и это приведет к невозможности исполнения судебного решения. 

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку в данном случае очевидно, что неправильное указание VIN номеров заложенных транспортных средств является явной технической опиской и не влечет за собой изменения содержания и существа решения.

Довод частной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления об исправлении описки, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом в адрес ответчиков были направлены извещения о судебном заседании, назначенном на 07.11.2016 г. на 15 час. 00 мин., при этом судебное извещение для ответчика ООО «ИшимТрансАвто» было получено лично его представителем ФИО6 (л.д. 160), извещение, направленное в адрес ответчиков ИП ФИО4 и ФИО4, вернулось в суд за истечением срока хранения (л.д. 161), в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании 07.11.2016 г., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчики были надлежащим образом извещены и их неявка в судебное заседание не являлась основанием для отложения разбирательства дела.

При таких обстоятельствах, определение постановлено судом в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ишимского городского суда Тюменской области от 07 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ИшимТрансАвто» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии