Дело ###а-1737/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово в составе: председательствующего судьи Курилова М.К., 

при секретаре Ривной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

02 мая 2017 г. 

административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Банк ВТБ» об оспаривании действий, бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по ... г. Кемерово ФИО1, ФИО2, старшего судебного пристава ОСП по ... г. Кемерово ФИО3, УФССП России по Кемеровской области, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий, бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по ... г. Кемерово ФИО1, ФИО2, УФССП России по Кемеровской области. 

Требования мотивированы тем, что в ОСП по ... г. Кемерово было возбуждено исполнительное производство ###-ИП от **.**.**** на основании исполнительного листа ### от **.**.****, выданного мировым судьей судебного участка ### Заводского судебного района г. Кемерово, о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в отношении должника ФИО4 

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от **.**.**** г. 

**.**.**** постановление СПИ от **.**.**** поступило в Банк ВТБ (ПАО). Данным Постановлением Банку предписано обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете по учету банковской карты ###, счете ### в сумме 54549,75 руб. Исполнительный документ в день его поступления Банк принял к исполнению, о чем уведомил ОСП по ... по г. Кемерово письмом от **.**.**** ###.

Со счета ФИО4 ### и счета по учету банковской карты ###, осуществляется погашение обязательств по кредитному договору ### от **.**.****, заключенному с Банком.

В соответствии со ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на основании постановления СПИ от **.**.**** Банком произведено списание со счета и счета по учету пластиковой карты клиента Банка ФИО4 денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов по ... г. Кемерово в общей сумме 19 323,67 руб. 

О произведенных перечислениях Банк письменно уведомлял судебного пристава-исполнителя. 

Согласно п. 2 ст. 855 ГК РФ, устанавливающей очередность списания денежных средств, при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований, Банк исполнял постановление СПИ от **.**.****, относящееся к четвертой очереди, которая предшествует платежу по кредиту, относящемуся к пятой очереди.

В результате списания денежных средств во исполнение постановления СПИ от **.**.**** г. у ФИО4 возникла просроченная задолженность по кредитному договору, а также начислены неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Полагая списание Банком денежных средств, предназначенных для погашения кредита незаконным, ФИО4 обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с исковым заявлением (дело ###).

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, допрошенная в судебном заседании по делу ### в качестве свидетеля, пояснила, что исполнительное производство ###-ИП от **.**.**** окончено **.**.**** в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе; постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства ФИО4 направлено в Банк для исполнения, при этом доказательства факта отправки в Банк постановления о прекращении (об окончании, отмене) исполнения постановления СПИ от **.**.****, у нее отсутствуют; письма Банка, информирующие судебного пристава-исполнителя о произведенных списаниях по исполнительному документу, до нее не доводились.

**.**.**** Центральным районным судом г. Кемерово исковые требования ФИО4 к Банку удовлетворены. Судом постановлено: признать действия Банка ВТБ (ПАО) по списанию денежных средств со счета № 42301###, открытого на имя ФИО4, за период с 01.07.2016г. по **.**.**** в общей сумме 19 323,67 руб., начислению штрафа за просроченный платеж по кредиту в сумме 7 244,62 руб., начислению просроченных процентов по кредиту в сумме 7 242,11 руб. незаконными и отменить штрафные санкции; обязать Банк ВТБ (ПАО) восстановить денежные средства в сумме 19 323,67 руб., списанные со счета ###, открытого на имя ФИО4, на указанный счет, зачесть платежи 28.07.2016г. и 29.08.2016г., как платежи, сделанные в установленные условиями кредитного договора ### сроки.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда, вынесенным **.**.**** указанное решение оставлено без изменения (дело ###).

**.**.**** в адрес ОСП по ... г. Кемерово и в адрес УФССП по КО Банком направлено обращение исх. ### от **.**.**** 

В указанном обращении Банк просил ответить на поставленные вопросы по поводу осуществления исполнительного производства ###-ИП от **.**.**** о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в отношении должника ФИО4, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено и направлено в Банк для исполнения постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от **.**.**** Также Банк просил представить постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения постановления СПИ от **.**.****, в случае, если исполнительное производство ###-ИП от **.**.**** окончено.

Согласно указаниям УФССП России по КО, изложенным в письме от 15.11.2016г. исх. ###, ответ на обращение Банка исх. ### от **.**.**** необходимо было направить в срок, установленный Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», т.е. в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Спустя два месяца с момента получения письменного обращения Банка и после многочисленных телефонных звонков в ОСП по ... г. Кемерово, 19.01.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 в Банк нарочно принесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от **.**.**** по указанному исполнительному производству.

Поскольку ответ по существу на обращение исх. ### от 07.11.2016г. Банком так и не был получен, Банком было составлено и предъявлено в ОСП по ... г. Кемерово и в УФССП России по КО повторное обращение исх. ### от **.**.**** 

От ОСП по ... г. Кемерово ответы на обращения исх. ### от 07.11.2016г. и исх. ### от **.**.**** до настоящего момента не поступили. 

От Управления ФССП по КО лишь **.**.**** поступил ответ от **.**.**** исх. ###. К данному ответу была приложена незаверенная ксерокопия постановления от **.**.**** об окончании исполнительного производства ###-ИП от 04.05.2016г., вынесенного СПИ ФИО2, подписанного СПИ ФИО1 и не заверенная ксерокопия ответа ОСП по ... г. Кемерово от 12.12.2016г. ### на обращение Банка ### от **.**.****.

Из содержания ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 2, 3 ст. 5 Закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей ст.12 ФЗ от **.**.**** N 118-ФЗ «О судебных приставах».

Судебный пристав на основании ст. 13 Закона о судебных приставах обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» оканчивается фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 3 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

Из поступивших в Банк от службы судебных приставов документов и копий документов усматривается, что судебный пристав-исполнитель ОСП по ... г. Кемерово УФССП России по КО ФИО1 направила в Банк для исполнения постановление СПИ от 17.05.2016г. в июле 2016г., при том, что исполнительное производство ###-ИП от **.**.****, в рамках которого вынесено данное постановление, окончено **.**.**** 

По мнению административного истца, данный факт свидетельствует о ненадлежащем исполнении СПИ ФИО1 возложенных на нее законом обязанностей по принятию мер по своевременному и правильному исполнению исполнительных документов и о нарушении ею принципа своевременности применения мер принудительного исполнения (ст. 12 Закона «О судебных приставах», п. 2 ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из не заверенной ксерокопии постановления об окончании исполнительного производства от **.**.****, направленной в Банк Управлением ФССП по КО в качестве приложения к ответу от **.**.**** исх. ### на обращение Банка ### от **.**.****, исполнительное производство ###-ИП от **.**.**** окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

В п. 5 постановочной части Постановления об окончании исполнительного производства от **.**.**** указан перечень лиц, которым надлежит направить копию данного постановления: 1) два раза - должник ФИО4, 2) взыскатель ООО «УК Лесная поляна», 3) орган, выдавший ИД - судебный участок ### Заводского судебного района г. Кемерово. Банк в данный перечень даже не был включен. В нарушение ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», ни судебным приставом-исполнителем ФИО2, вынесшим постановление, ни судебным приставом-исполнителем ФИО1, подписавшей постановление, копия постановления об окончании исполнительного производства в Банк не направлена.

В установочной части ксерокопии Постановления об окончании исполнительного производства от **.**.**** содержатся ссылки на документы, подтверждающие взыскание денежных средств, которые датированы **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, 24.08.2016г., т.е. получается, что взыскание денежных средств производилось позже вынесения Постановления об окончании исполнительного производства от **.**.**** Отсюда возникают вопросы: 1) взыскание производилось по оконченному исполнительному производству и судебным приставам было об этом известно, либо 2) Постановление вынесено «задним числом». Как первый, так и второй варианты, по мнению административного истца, являются нарушением норм ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно утверждению административного ответчика, изложенному в ответе от 06.03.2017г. ### на повторное обращение Банка, «на основании подписанного между ПАО «Банк ВТБ 24» и УФССП России по КО соглашения об электронном документообороте, постановления об обращении взыскания на денежные средства и постановления, отменяющие их, направляются в ПАО «Банк ВТБ 24» электронно. Вместе с тем, постановлениям в рамках данного исполнительного производства присвоен статус «отказано в исполнении».

Во-первых, если постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения Постановления СПИ от **.**.**** направлялось электронно в Банк ВТБ 24 (ПАО), естественно, оно было отвергнуто указанным банком, поскольку Постановление СПИ от **.**.**** находилось на исполнении в Банке ВТБ (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) (местонахождение: 190000, ..., ОГРН ###, ИНН ###) и Банк ВТБ24 (ПАО) местонахождение: 101000, ..., ОГРН 

<

***>, ИНН ###) - это разные юридические лица.

Во-вторых, согласно п.1 раздела 2 Порядка обработки постановлений, утвержденного **.**.**** заместителем директора ФССП - заместителем главного судебного пристава РФ ФИО5, постановление о снятии ограничения в электронном виде может направляться только в случае, если постановление о наложении этого ограничения было направлено также в электронном виде.

Постановление СПИ от 17.05.2016г. было направлено в Банк на бумажном носителе, следовательно, и постановление о прекращении его исполнения должно было быть направлено на бумажном носителе.

В-третьих, электронный документооборот между ОАО «Банк Москвы», правопреемником которого является административный истец, по всем видам документов остановлен с **.**.**** в связи с реорганизацией ОАО «Банк Москвы», о чем Федеральная служба судебных приставов уведомлялась письмом от **.**.**** ###. Электронный документооборот между Банком ВТБ (ПАО) и ФССП в части обращения взыскания/прекращения взыскания в настоящее время не запущен. Поэтому, после **.**.**** документы такого вида невозможно направить в Банк электронно.

Исполнение Постановления СПИ от **.**.****, предъявленного к счетам клиента Банка ФИО4 прекращено Банком только **.**.**** - в день предоставления судебным приставом-исполнителем ФИО2 Постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от **.**.****.

Согласно положениям ст. 70 Закона «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5).

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7).

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8).

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (часть 9).

Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: после перечисления денежных средств в полном объеме; по заявлению взыскателя; по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения (часть 10).

Таким образом, Банк в соответствии со ст. 70 Закона «Об исполнительном производстве» производил взыскание денежных средств со счета по учету банковской карты ### и счета ### должника ФИО4 согласно Постановлению СПИ от **.**.**** с **.**.**** (с даты поступления в Банк постановления СПИ от **.**.****) по **.**.**** (по дату поступления постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от **.**.****).

13.07.2016г. и 29.07.2016г. со счета пластиковой карты должника по исполнительному документу были списаны денежные средства в размере 105,62 руб. и 10 000 руб. соответственно.

23.08.2016г. перечисленные суммы 105,62 руб. и 10 000 руб. были возвращены ОСП по ... г. Кемерово на счет ФИО4 ### с назначением «возврат ошибочно перечисленных средств».

24.08.2016г. возвращенные денежные средства в размере 10 105,62 руб. в автоматическом режиме вновь списаны в исполнение Постановления СПИ от 17.05.2016г., предъявленного к счету должника (которое не было отменено и сохраняло свою обязательную силу для Банка).

30.08.2016г. и 05.10.2016г. со счета должника ### по исполнительному документу были списаны денежные средства в размере 9218 руб. и 0,05 руб. соответственно.

На основании Постановления СПИ от 17.05.2016г. на депозитный счет Отдела судебных приставов по ... г.Кемерово Банком произведено перечисление денежных средств на общую сумму 19 323,67 руб.

О каждом перечислении Банк информировал судебного пристава-исполнителя в соответствии с ч. 5 ст. 70 Закона «Об исполнительном производстве» и п.п. 3, 6 Постановления СПИ от **.**.****.

Однако письма Банка (исх. ### от 13.07.2016г., ### от 01.08.2016г., ### от 25.08.2016г., ### от 30.08.2016г., ### от 06.10.2016г., информирующие судебного пристава-исполнителя о произведенных списаниях по исполнительному документу, были проигнорированы. Данные письма свидетельствовали о том, что взыскание по исполнительному производству ###-ИП от 04.05.2016г. продолжалось, при этом меры, направленные на прекращение взыскания по оконченному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем ФИО1, не предпринимались. Данный факт также свидетельствует о ненадлежащем исполнении СПИ ФИО1 возложенных на нее законом обязанностей по принятию мер по своевременному и правильному исполнению исполнительных документов и о нарушении ею принципа своевременности применения мер принудительного исполнения (ст. 12 Закона «О судебных приставах», п. 2 ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве»).

В ответе УФССП по КО от **.**.**** исх. ### на повторное обращение Банка указано, что 29.07.2016г. на депозитный счет Отдела поступили денежные средства в размере 10 105,62 руб. Иные денежные средства на депозитный счет Отдела не поступали.

Однако, данное утверждение опровергается представленными копиями инкассовых поручений ### от 13.07.2016г. на сумму 105,62 руб.; ### от 29.07.2016г. на сумму 10 300 руб.; ### от 24.08.2016г. на сумму 10 105,62 руб.; ### от 30.08.2016г. на сумму 9 218 руб.; ### от 05.10.2016г. на сумму 0,05 руб. о перечислении денежных средств на лицевой счет 

<

***>, УФК по Кемеровской области с/с 40302003905 (ОСП по ... г. Кемерово УФССП России по КО, а также письмом УФК по КО от 28.03.2017г. 

Таким образом, с учетом возвращенных как ошибочно перечисленных с депозитного счета ОСП по ... г. Кемерово денежных средств в сумме 10 105,62 руб. и последующего их перечисления на депозитный счет ОСП, общая сумма перечисленных Банком по исполнительному производству ###-ИП от 04.05.2016г. денежных средств составляет 19 323,67 руб. (10 105,62 + 9 218 + 0,05 руб.).

Согласно ч. 11 ст. 70 Закона «Об исполнительном производстве» при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 ст. 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

До настоящего момента, излишне полученная по оконченному исполнительному производству сумма, не возвращена судебным приставом-исполнителем на счет ФИО4, с которого она была списана.

Кроме того, поскольку решением Центрального районного суда г. Кемерово от 31.10.2016г., вступившим в законную силу **.**.**** постановлено: обязать Банк ВТБ (ПАО) восстановить денежные средства в сумме 19 323,67 руб., списанные со счета ###, открытого на имя ФИО4, на указанный счет, денежные средства, перечисленные Банком на депозитный счет ОСП по ... г.Кемерово по исполнительному производству ###-ИП от 04.05.2016г. в сумме 19 323,67 руб. подлежат возврату административными ответчиками на счет ФИО4 ### в Банке ВТБ (ПАО).

Банком в адрес ОСП по ... г. Кемерово и в адрес административного ответчика были направлены обращения исх. ### от 07.11.2016г. и исх. ### от 03.02.2017г. Ответ по существу поставленных вопросов поступил только от УФССП по КО 15.03.2017г. (ответ от 06.03.2017г. исх. ###). К данному ответу была приложена не заверенная ксерокопия ответа ОСП по ... г. Кемерово от 12.12.2016г. ### на обращение Банка ### от 03.02.2017г. без приложения документов, подтверждающих отправку ответа в адрес Банка.

Из ксерокопии ответа ОСП по ... г. Кемерово от **.**.**** г. № 42005/16/### следует, что он дается на обращение Банка ### от **.**.**** г., из чего можно сделать вывод о том, что составлен «задним числом». Ответ содержит голословное заявление о том, что Постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника было направлено в адрес Банка **.**.****, при этом документы, подтверждающие отправку постановления в адрес Банка, не представлены.

Кроме того, административный истец указывает, что странным является последнее предложение ответа от **.**.**** ### о том, что он уже направлялся **.**.**** в адрес Банка, а также тот факт, что и исполнителем, и подписантом ответа является сам начальник отдела ОСП по ... г. Кемерово ФИО6

По мнению административного истца, данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении административного ответчика и подчиненного ему ОСП по ... г. Кемерово, который в целях сокрытия нарушений законодательства, допущенных его должностными лицами в ходе исполнительного производства, наспех составил ответ от **.**.**** на обращение Банка от **.**.****.

Факт отсутствия ответа ОСП по ... г. Кемерово от **.**.**** ### на первое обращение Банка по состоянию на **.**.**** утверждается смс-перепиской представителя административного истца с судебным приставом-исполнителем ФИО2 

Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ от **.**.**** N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Часть 4 ст. 2 Закона N 59-ФЗ установленный данным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона N 59-ФЗ обращение гражданина – это направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Закона N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 Закона N 59-ФЗ определено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч. 2 ст. 8 названного закона письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Частью 1 ст. 12 Закона N 59-ФЗ установлен срок рассмотрения письменного обращения - в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Ответ на обращение Банка исх. ### от **.**.**** должен был быть дан не позднее **.**.****, однако, не дан Банку вовсе; ответ на обращение Банка исх. ### от **.**.**** - не позднее **.**.****, однако, дан 13.03.2017г., что подтверждается отметкой Почты России о принятии от 13.03.2017г. на почтовом конверте. В Банк ответ поступил **.**.**** (вх. ###). 

Таким образом, административный ответчик в нарушение норм Закона № 59-ФЗ не исполнил обязанность по предоставлению письменного ответа на обращение организации и не исполнил обязанность по предоставлению ответа в установленный законом срок.

Запрашиваемая информация была необходима Банку при подготовке апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** (до **.**.****), а затем для использования в заседании суда апелляционной инстанции 14.03.2017г., однако, в связи с допущенными нарушениями Закона N 59-ФЗ административным ответчиком Банк был лишен возможности использовать данную информация для отстаивания своих интересов в суде.

По мнению административного истца, административными ответчиками были допущены следующие нарушения законодательства: ненадлежащее исполнение СПИ ФИО1 возложенных на нее законом обязанностей по принятию мер по своевременному и правильному исполнению исполнительных документов и нарушение ею принципа своевременности применения мер принудительного исполнения (ст. 12 Закона «О судебных приставах», п. 2 ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве», выразившиеся в направлении в Банк для исполнения постановления СПИ от 17.05.2016г. в июле 2016г., при том, что исполнительное производство ###-ИП от 04.05.2016г. в рамках которого вынесено данное постановление, окончено **.**.****;

неисполнение судебным приставом-исполнителем ФИО2, судебным приставом-исполнителем ФИО1 обязанности, установленной ч. 6 ст. 47 Закона Об исполнительном производстве, по направлению в Банк копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения;

ненадлежащее исполнение СПИ ФИО1 возложенных на нее законом обязанностей по принятию мер по своевременному и правильному исполнению исполнительных документов и нарушение ею принципа своевременности применения мер принудительного исполнения (ст. 12 Закона «О судебных приставах», п. 2 ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве»), выразившееся в неприменении мер, направленных на прекращение взыскания по оконченному исполнительному производству, после получения писем Банка о произведенных списаниях денежных средств по Постановлению СПИ от **.**.****;

неисполнение СПИ ФИО1 требования ч. 11 ст. 70 Закона «Об исполнительном производстве» по возвращению излишне полученной суммы на счет должника, с которого она была списана;

нарушения УФССП по КО в лице его структурного подразделения - ОСП по ... г. Кемерово норм Закона № 59-ФЗ, выразившиеся в неисполнении обязанности по предоставлению письменного ответа на обращение Банка исх. ### от **.**.**** и не исполнении обязанности по предоставлению ответа на обращение Банка исх. ### от **.**.**** в установленный законом срок.

В соответствии с положениями ст. 7 Закона «Об исполнительном производстве», в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1). Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2).

Вследствие небрежного отношения к должностным обязанностям и допущенных нарушений законодательства при осуществлении исполнительного производства со стороны судебных приставов-исполнителей, Банк, исполнявший в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве постановление СПИ от 17.05.2016г., оказался втянутым в судебное разбирательство по иску ФИО4 и вынужден претерпевать неблагоприятные для него последствия в виде исполнения решения Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****, вступившего в законную силу **.**.****.

Действия и бездействие СПИ ФИО1, ФИО2 повлекли ущемление прав и законных интересов Банка как организации, на которую законом возложена обязанность по исполнению требований, содержащихся в судебных актах.

Если бы судебными приставами-исполнителями в процессе принудительного исполнения судебных актов принимались меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, в Банк не было бы направлено для исполнения постановление СПИ от **.**.**** по оконченному исполнительному производству и было бы своевременно направлено постановление об окончании исполнительного производства, не произошло бы списания денежных средств со счетов должника ФИО4, и как следствие, нарушения прав Банка.

О нарушении своих прав незаконными действиями и бездействием судебных приставов-исполнителей Банку стало известно **.**.**** - в дату вступления решения Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу ### в законную силу.

Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ... г. Кемерово УФССП России по КО ФИО1, выразившиеся в направлении в Банк для исполнения постановления СПИ от **.**.**** по оконченному исполнительному производству № ###-ИП от **.**.****.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по ... г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО1, ФИО2 по исполнительному производству № 32638/16/42005-ИП от **.**.****, выразившееся в не направлении в Банк копии постановления об окончании исполнительного производства.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ... г. Кемерово УФССП России по КО ФИО1, выразившиеся в не применении мер, направленных на прекращение взыскания по оконченному исполнительному производству № 32638/16/42005-ИП от **.**.****, после получения писем Банка, уведомляющих о произведенных списаниях денежных средств по Постановлению СПИ от **.**.****.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ... г. Кемерово УФССП России по КО ФИО1, выразившиеся в не возвращении излишне полученной суммы на счет должника, с которого она была списана.

Признать незаконными действия (бездействие) Управления Федеральной службы судебных приставов по КО в лице его структурного подразделения - ОСП по ... г. Кемерово, выразившиеся в не предоставлении письменного ответа на обращение Банка исх. ### от **.**.**** и предоставлении ответа на обращение Банка исх. ### от **.**.**** с нарушением установленного законом срока.

Обязать административных ответчиков вернуть денежные средства в сумме 19323,67 руб., перечисленные Банком на депозитный счет ОСП по ... г. Кемерово, согласно Постановлению СПИ от **.**.**** по исполнительному производству N ###42005-ИП от 04.05.2016г. на счет ФИО4 ### в Банке ВТБ (ПАО).

Впоследствии представитель административного истца ФИО7, действующая на основании доверенности, уточнила административные исковые требования и просила суд: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ... г. Кемерово УФССП России по КО ФИО1, выразившиеся в несвоевременном направлении в Банк ВТБ (ПАО) для исполнения постановления СПИ от **.**.**** по оконченному исполнительному производству № ###-ИП от **.**.****.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по ... г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО1, ФИО2 по исполнительному производству № 32638/16/42005-ИП от **.**.****, выразившееся в не направлении в Банк копии постановления об окончании исполнительного производства.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ... г. Кемерово УФССП России по КО ФИО1, выразившееся в не применении мер, направленных на прекращение взыскания по оконченному исполнительному производству № 32638/16/42005-ИП от **.**.****, после получения писем Банка, уведомляющих о произведенных списаниях денежных средств по Постановлению СПИ от **.**.****.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ... г. Кемерово УФССП России по КО ФИО1, выразившиеся в не возвращении излишне полученной суммы по исполнительному производству № ###-ИП от **.**.**** на счет должника, с которого она была списана.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по ... г. Кемерово ФИО6, выразившееся в не осуществлении надлежащего контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей по своевременному исполнению судебного акта, по своевременному применению мер принудительного взыскания в рамках исполнительного производства № ###-ИП от **.**.****.

Признать незаконными действия и бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по КО в лице его структурного подразделения - ОСП по ... г. Кемерово, выразившиеся в не предоставлении письменного ответа на обращение Банка исх. ### от **.**.**** и предоставлении ответа на обращение Банка исх. ### от **.**.**** с нарушением установленного законом срока.

Обязать старшего судебного пристава ОСП по ... г. Кемерово ФИО3 вернуть денежные средства в сумме 19323,67 руб., перечисленные Банком на депозитный счет ОСП по ... г. Кемерово, согласно постановлению СПИ от **.**.**** по исполнительному производству N ###-ИП от **.**.**** на счет ФИО4 ### в Банке ВТБ (ПАО). 

Определением суда от **.**.**** по делу произведена замена административных ответчиков - судебных приставов-исполнителей ОСП по ... г. Кемерово ФИО1, ФИО2 на административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по ... г. Кемерово ФИО8 

Определением суда от **.**.**** к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по ... г. Кемерово ФИО6

Определением суда от **.**.**** по делу произведена замена административного ответчика начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ... г. Кемерово ФИО6 на административного ответчика начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ... г. Кемерово ФИО3

В судебном заседании представитель административного истца ФИО7, действующая на основании доверенности, заявленные требования с учетом их уточнений поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ... г. Кемерово ФИО8, представитель административного ответчика УФССП России по КО ФИО9, действующая на основании доверенности, заинтересованное лицо ФИО4 требования с учетом их уточнений не признали.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по ... г. Кемерово ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ, мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела, **.**.**** судебным приставом-исполнителем ОСП по ... г. Кемерово УФССП по КО ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по исполнительному производству от 04.05.2016г. ###-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ### от **.**.****, выданного мировым судьей судебного участка ### Заводского судебного района г. Кемерово по делу ###, о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 54549,75 руб. в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «УК» Лесная поляна» (л.д. 14-15). 

**.**.**** судебным приставом-исполнителем ОСП по ... г. Кемерово ФИО2 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника ФИО4 (л.д. 19). 

**.**.**** судебным приставом-исполнителем ОСП по ... г. Кемерово УФССП России по КО ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства ###-ИП в связи с фактическим исполнением (л.д. 58).

Из материалов дела, пояснений представителя административного истца также следует, что Банк в соответствии со ст. 70 Закона «Об исполнительном производстве» производил взыскание денежных средств со счета по учету банковской карты ### и счета ### должника ФИО4 согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО1 от **.**.****, с **.**.**** по **.**.**** 

13.07.2016г. и 29.07.2016г. со счета пластиковой карты должника по исполнительному документу были списаны денежные средства в размере 105,62 руб. и 10 000 руб. соответственно (л.д. 47-48). 

23.08.2016г. перечисленные суммы 105,62 руб. и 10 000 руб. были возвращены ОСП по ... г. Кемерово на счет ФИО4 ### с назначением «возврат ошибочно перечисленных средств».

24.08.2016г. возвращенные денежные средства в размере 10 105,62 руб. в автоматическом режиме вновь списаны в исполнение Постановления СПИ от 17.05.2016г., предъявленного к счету должника (л.д. 49). 

30.08.2016г. и 05.10.2016г. со счета должника ### по исполнительному документу были списаны денежные средства в размере 9218 руб. и 0,05 руб. соответственно (л.д. 50-51). 

Таким образом, на основании постановления СПИ ФИО1 от **.**.**** на депозитный счет отдела судебных приставов по ... г. Кемерово Банком произведено перечисление денежных средств на общую сумму 19 323,67 руб.

**.**.**** денежные средства в сумме 10105,62 руб. перечислены ОСП по ... г. Кемерово на счет ФИО4 ### в ПАО «Сбербанк» (л.д. 161). 

**.**.**** денежные средства в сумме 9218 руб. перечислены ОСП по ... г. Кемерово на счет ФИО4 ### в ПАО «Сбербанк» (л.д. 162). 

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу ### по иску ФИО4 к ПАО «Банк ВТБ» о понуждении к совершению действий, постановлено: 

Признать действия ПАО «Банк ВТБ» по списанию денежных средств со счета № 42###, открытого на имя ФИО4 за период с 01.07.2016г. по 28.10.2016г. в общей сумме 19323,67 руб., начислению штрафа за просроченный платеж по кредиту в сумме 7244,62 руб., начислению просроченных процентов по кредиту в сумме 7242,11 руб. незаконными и отменить штрафные санкции.

Обязать ПАО «Банк ВТБ» восстановить денежные средства в сумме 19323,67 руб., списанные со счета ###, открытого на имя ФИО4, на указанный счет, зачесть платежи **.**.**** и **.**.****, как платежи, сделанные в установленные условиями кредитного договора ### срок (л.д. 23-25).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**.**** решение Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Банк ВТБ» - без удовлетворения (л.д. 26-29). 

Суд считает, что административным истцом пропущен без уважительной причины срок на обращение с административным исковым заявлением по требованиям о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ... г. Кемерово УФССП России по КО ФИО1, выразившихся в несвоевременном направлении в Банк ВТБ (ПАО) для исполнения постановления СПИ от **.**.**** по оконченному исполнительному производству № ###-ИП от **.**.****;

признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по ... г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО1, ФИО2 по исполнительному производству № 32638/16/42005-ИП от **.**.****, выразившегося в не направлении в Банк копии постановления об окончании исполнительного производства;

признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ... г. Кемерово УФССП России по КО ФИО1, выразившегося в не применении мер, направленных на прекращение взыскания по оконченному исполнительному производству № 32638/16/42005-ИП от **.**.****, после получения писем Банка, уведомляющих о произведенных списаниях денежных средств по Постановлению СПИ от **.**.****;

признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ... г. Кемерово УФССП России по КО ФИО1, выразившегося в не возвращении излишне полученной суммы по исполнительному производству № ###-ИП от **.**.**** на счет должника, с которого она была списана;

признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по ... г. Кемерово ФИО6, выразившегося в не осуществлении надлежащего контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей по своевременному исполнению судебного акта, по своевременному применению мер принудительного взыскания в рамках исполнительного производства № ###-ИП от **.**.****;

обязании старшего судебного пристава ОСП по ... г. Кемерово ФИО3 вернуть денежные средства в сумме 19323,67 руб., перечисленные Банком на депозитный счет ОСП по ... г. Кемерово, согласно постановлению СПИ от **.**.**** по исполнительному производству N ###-ИП от **.**.**** на счет ФИО4 ### в Банке ВТБ (ПАО). 

Как следует из пояснений представителя административного истца, о нарушении прав истцу стало известно с момента вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу ###. 

Согласно ст. 122 Федерального закона от **.**.**** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, административное исковое заявление подано ПАО «Банк ВТБ» **.**.**** 

Суду не представлено уважительных причин пропуска срока обращения в суд, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено. 

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Что касается требований административного истца о признании незаконными действий и бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по КО в лице его структурного подразделения - ОСП по ... г. Кемерово, выразившихся в не предоставлении письменного ответа на обращение Банка исх. ### от **.**.**** и предоставлении ответа на обращение Банка исх. ### от **.**.**** с нарушением установленного законом срока, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, **.**.**** в ОСП по ... г. Кемерово поступило обращение директора Регионального операционного офиса «Кемеровский» Филиала «Сибирский» ПАО «Банк ВТБ» ФИО10, в котором она просила сообщить, окончено ли исполнительное производство ###-ИП от **.**.****, если окончено:

1. предоставить в Банк постановление СПИ о прекращении (окончании, отмене) исполнения постановления от **.**.****;

2. пояснить, по какой причине постановление СПИ о прекращении (окончании, отмене) исполнения постановления от **.**.**** до настоящего времени не поступило в Банк; 

3. пояснить, по какой причине постановление СПИ от **.**.**** было направлено в Банк в июле 2016 г., при том, что исполнительное производство ###-ИП от **.**.****, в рамках которого вынесено данное постановление, окончено **.**.****;

4. пояснить, по какой причине денежные средства, перечисленные Банком на депозитный счет ОСП по ... г. Кемерово в общей сумме 19323,67 руб. не возвращены в Банк;

5. пояснить, по какой причине письма Банка (исх. ### от 13.07.2016г., ### от 01.08.2016г., ### от 25.08.2016г., ### от 30.08.2016г., ### от 06.10.2016г., информирующие судебного пристава-исполнителя о произведенных списаниях по исполнительному документу, были проигнорированы ОСП по ... г. Кемерово. Данные письма свидетельствуют о том, что взыскание по исполнительному производству ###-ИП от 04.05.2016г. продолжается, при этом меры, направленные на прекращение взыскания по оконченному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем ФИО1, не предпринимаются (л.д. 53-54).

Из материалов дела следует, что ответ на обращение Банка, поступившее в ОСП по ... г. Кемерово **.**.****, подписан начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по ... г. Кемерово ФИО6 **.**.**** и направлен в адрес Банка **.**.**** (л.д. 183-187). 

Кроме этого, **.**.**** административный истец направил в УФССП по КО повторное обращение, в котором просил сообщить: 

1. по какой причине постановление СПИ от **.**.**** об обращении взыскания на денежные средства должника было направлено в Банк **.**.****, при том, что исполнительное производство ###-ИП от **.**.****, в рамках которого вынесено данное постановление, окончено 26.05.2016г.; 

2. пояснить, по какой причине денежные средства, перечисленные Банком на депозитный счет ОСП по ... г. Кемерово в общей сумме 19323,67 руб., не возвращены в Банк»;

3. пояснить, по какой причине письма Банка (исх. ### от 13.07.2016г., ### от 01.08.2016г., ### от 25.08.2016г., ### от 30.08.2016г., ### от 06.10.2016г., информирующие судебного пристава-исполнителя о произведенных списаниях по исполнительному документу, были проигнорированы ОСП по ... г. Кемерово. Данные письма свидетельствуют о том, что взыскание по исполнительному производству ###-ИП от 04.05.2016г. продолжается, при этом меры, направленные на прекращение взыскания по оконченному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем ФИО1, не предпринимаются (л.д. 56).

Указанное обращение зарегистрировано в УФССП по КО **.**.****, рассмотрено **.**.**** (л.д. 57). 

**.**.**** Банком получен ответ из УФССП России по КО на обращение от **.**.****.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 ФЗ от **.**.**** № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ от **.**.**** № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Суд считает, что истцом пропущен без уважительной причины срок на обращение в суд по требованию о признании незаконным бездействия ОСП по ... г. Кемерово, выразившегося в не предоставлении письменного ответа на обращение истца от **.**.****, поскольку об указанном бездействии Банк должен был узнать не позднее **.**.**** 

Нарушений ФЗ № 59-ФЗ от **.**.**** по требованию истца об оспаривании действий УФССП по КО по предоставлению ответа на обращение Банка исх. ### от **.**.****, суд не усматривает, поскольку оно рассмотрено в пределах установленного статьей 8 Закона № 59-ФЗ срока. 

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО «Банк ВТБ» в полном объеме, в том числе и по причине пропуска истцом без уважительной причины сроков обращения в суд. 

На основании изложенного, руководствуясь 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ПАО «Банк ВТБ» об оспаривании действий, бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по ... г. Кемерово ФИО1, ФИО2, старшего судебного пристава ОСП по ... г. Кемерово ФИО3, УФССП России по Кемеровской области, обязании совершить действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме. 

Судья М.К. Курилов

В мотивированной форме решение изготовлено **.**.****