№2-67/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лысково 10 февраля 2017 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В.,

с участием истца ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в Лысковский районный суд Нижегородской области с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

В обосновании исковых требований истец ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут на 

<

адрес> около 

<

адрес>, водитель ФИО5, управляя принадлежащем ему на праве собственности автомобилем ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком № регион, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с транспортными средствами, автомобилем Лада Гранта, с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, и автомобилем ВАЗ-21100 с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащим истцу на праве собственности. Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик ФИО5 подвергнут штрафу в размере 1 500 рублей.

Утверждает, что в результате ДТП автомобилю ВАЗ-21100, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 54 500 рублей.

Указывает, что ответчик не имел страхового полиса в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ссылаясь на ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика ФИО5 денежные средства в сумме 54 500 рублей в качестве возмещения причиненного ущерба, расходы по проведению оценки в сумме 6 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО5, будучи извещенный надлежащим образом о месте, времени и дате судебного заседания, не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, в судебном заседании, исковые требования посчитал подлежащими удовлетворению.

Суд, с учетом мнения истца, третьего лица, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества включает кроме всего прочего и обязанность собственника возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим ему имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

По общему правилу, установленному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между двумя первыми элементами.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Содержание постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), позволяет установить, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часа 35 минут, возле 

<

адрес>, ФИО5, управляя принадлежащем ему на праве собственности автомобилем ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком № регион, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ при управлении автомобилем не выбрал безопасную дистанцию, и совершил столкновение с двумя транспортными средствами: автомобилем Лада Гранта, с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, и автомобилем ВАЗ-21100 с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащим ФИО3 на праве собственности. 

Действия ФИО5 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, постановление не обжаловалось правонарушителем и вступило в законную силу. 

Другие участники дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не привлекались.

Таким образом, суд считает доказанным, что именно в результате нарушения водителем ФИО5 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ произошло ДТП, а действия ФИО5 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком № регион, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не была застрахована, то истец обратился в суд с настоящим иском о возмещении убытков к ФИО5

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-21100 с государственным регистрационным знаком № регион, были причинены механические повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО1 (л.д. 23, 24, 28).

В доказательство размера причиненного материального ущерба, истцом в материалы дела был представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП ФИО1, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21100 с государственным регистрационным знаком № регион, с учетом износа составляет 109 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - 64 464 рубля, восстановление автомобиля экономически не целесообразно. 

Исходя из отчета об оценке, вывод о полной гибели автомобиля истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия объективно подтвержден, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его доаварийную стоимость.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО5 в пользу ФИО3, составит 54 491 рубль (109 800 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) - 64 464 рубля (рыночная стоимость годных остатков)).

В связи с установленными выше обстоятельствами, требования истца о взыскании с ответчика ФИО5 суммы материального вреда, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Как усматривается из материалов дела, между истцом ФИО3 и ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг по оценке (л.д. 7). Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатил ИП ФИО1 6 500 рублей (л.д. 9). 

Истцом в подтверждение произведенных расходов представлена квитанция об оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 030 рублей.

Следовательно, в пользу истца ФИО3 с ответчика ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате отчета об оценке в сумме 6 500 рублей, и расходы по оплате госпошлины, в размере 2 030 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 54 500 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате отчета об оценке 6 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 030 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: В.В. Песков