Дело № 22-723/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 28 апреля 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием осужденного ФИО5 в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Сокол В.Р., 

прокурора Бойко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 апреля 2020 года и 28 апреля 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО5 и дополнениям к ней на приговор Палехского районного суда Ивановской области от 07 февраля 2020 года, которым 

ФИО5, ранее судимый:

- 21 ноября 2007 года Приволжским районным судом Ивановской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (два преступления), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 16 января 2008 года Фрунзенским районным судом г.Иваново по п.п.«а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.3 ст.150 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Приволжского районного суда Ивановской области от 21 ноября 2007 года, окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Южского районного суда Ивановской области от 05 декабря 2011 года считать осужденным по приговору Приволжского районного суда Ивановской области от 21 ноября 2007 года по п. «а» ч.3ст.158 УК РФ (два преступления) (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), срок наказания снижен до 2 лет 10 месяцев; по приговору Фрунзенского районного суда г.Иваново по п.п.«а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.3 ст.150 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), срок наказания снижен до 5 лет 4 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

- 19 августа 2013 года Октябрьским районным судом г.Иваново по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления), ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом Постановления Президиума Ивановского областного суда от 14 марта 2014 года к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 30 мая 2017 года освобожден по отбытию срока наказания. Постановлением Южского районного суда Ивановской области от 03 октября 2016 года из вводных частей приговора Октябрьского районного суда г.Иваново от 19 августа 2013 года и Постановления Президиума Ивановского областного суда от 14 марта 2014 года исключено указание на осуждение ФИО5 приговором Фрунзенского районного суда г.Иваново от 16 января 2008 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ;

- 13 декабря 2017 года Тейковским районным судом Ивановской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 6 месяцев; по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 6 месяцев, на основании ч.ч.2,4 ст.69 УК РФ окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 9 месяцев. 21 ноября 2019 года освобожден по отбытию срока наказания, наказание в виде ограничения свободы не отбыто;

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Тейковского районного суда Ивановской области от 13 декабря 2017 года в виде 2 месяцев ограничения свободы, и окончательно осужден к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 8 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены следующие ограничения: не уходить из избранного после освобождения места постоянного проживания (пребывания) в ночное время в период с 22 часов до 06 часов следующего дня; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не менять места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзора отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложена обязанность являться в указанный орган на регистрацию два раза в месяц в дни, установленные этим органом. 

ФИО5 изменена мера пресечения, взят под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО5 исчислен с 07 февраля 2020 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 07 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, разрешен гражданский иск. Частично удовлетворен гражданский иск ФКУП 

<

данные изъяты>, с ФИО5 в пользу ФКУП 

<

данные изъяты> взыскано13413 рублей 01 копейка.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и дополнений осужденного, возражений на жалобу, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО5 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно за то, что в период 

<

ВРЕМЯ> ДД.ММ.ГГГГ по 

<

ВРЕМЯ> ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникнув в помещение магазина, расположенного на территории ИК№ по адресу: 

<

адрес>, похитил продукты питания и другой товар на общую сумму 19 363 рубля 01 копейка, принадлежащий обособленному подразделению 

<

данные изъяты> ФГУП 

<

данные изъяты>, причинив материальный ущерб на указанную сумму.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре, постановленном в порядке гл.40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО5 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что кроме единственного отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, имеются смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья - 

<

данные изъяты>, тяжелые жизненные обстоятельства, удовлетворительная характеристика из ИК№ и от участкового уполномоченного по месту жительства, состояние здоровья матери - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являющейся инвалидом 

<

данные изъяты>. Отмечает, что за одно и тоже преступление он не может быть наказан дважды, так как в первый раз - ДД.ММ.ГГГГ оперативные сотрудники отдела полиции 

<

адрес> и начальник оперативного отдела ИК № ФИО2, сообщив, что на месте преступления были обнаружены следы крови, по ДНК совпадающие с его кровью, ему переломали обе ноги, ДД.ММ.ГГГГ он дал явку с повинной, ДД.ММ.ГГГГ он был этапирован в ОБ-№ 

<

адрес>, где следователь ФИО3 взял явку с повинной в ДД.ММ.ГГГГ, после чего его этапировали в ФКУ СИЗО№ для проведения следственных действий.ДД.ММ.ГГГГ он ездил на судебно-психиатрическую экспертизу, а ДД.ММ.ГГГГ освобожден по окончании срока наказания и ему избрана подписка о невыезде. ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился с материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ получил обвинительное заключение, на ДД.ММ.ГГГГ было назначено судебное заседание, а ДД.ММ.ГГГГ провозглашен приговор. Суд не учел в полной мере все смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор изменить, применить положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, снизив срок наказания или назначив условное наказание с применением ст.73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тимошкин С.А. просит приговор, как законный, обоснованный и мотивированный оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО5 и защитник Сокол В.Р. поддержали апелляционную жалобу и дополнения к ней по изложенным в них основаниям, настаивали на удовлетворении жалобы.

Прокурор Бойко А.Ю. возражал доводам апелляционной жалобы, просил приговор, как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, возражений на жалобу, выслушав участников процесса, исследовав документы о состоянии здоровья ФИО5, не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО5 рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований статей 314-316 УПК РФ. 

Также судом соблюдены положения ч.2 ст.315 УПК РФ и приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" от 05 декабря 2006 года N 60, согласно которым обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства как в момент ознакомления с материалами уголовного дела, так и на предварительном слушании, когда оно является обязательным в соответствии со ст.229 УПК РФ, поэтому ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства может быть удовлетворено лишь в том случае, если оно заявлено до назначения судебного заседания.

Такое ходатайство ФИО5 было заявлено 21 декабря 2019 года при ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с адвокатом .

В судебном заседании суда первой инстанции 06 февраля 2020 года ФИО5 пояснил, что с предъявленным обвинением полностью согласен, признает вину в полном объеме, поддерживает заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, существо особого порядка и процессуальные последствия ему понятны . Ходатайство ФИО5 о рассмотрении дела в особом порядке поддержано его защитником, государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства . Представитель потерпевшего обособленного подразделения 

<

данные изъяты> ФГУП 

<

данные изъяты> ФИО4 в письменном заявлении, которое оглашено в суде первой инстанции, указала, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке .

При таких условиях, исследование и оценка доказательств, собранных по данному уголовному делу, судом первой инстанции не проводились, а были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, что соответствует требованиям ч.5 ст.316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Суд первой инстанции, удостоверившись в том, что обвинение, с которым согласился ФИО5, объективно подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, пришел к правильному выводу о его обоснованности.

Каких-либо данных усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО5, и его подтверждении собранными доказательствами, по данному делу не имелось.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО5 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. С юридической оценкой действий осужденного суд апелляционной инстанции соглашается, так как она мотивирована надлежащим образом, соответствует изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам преступления и нормам уголовного закона.

Доводы осужденного ФИО5 о несправедливости назначенного ему наказания являются несостоятельными.

Как следует из приговора, назначенное ФИО5 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ, в соответствии с которыми наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и при его назначении подлежат учету обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нарушений норм материального права при назначении наказания судом первой инстанции не допущено. Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, установленные в судебном заседании, в том числе, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судом учтены в полной мере.

Как следует из протокола судебного заседания , суд подробно исследовал данные о личности ФИО5, привел их в приговоре, в том числе обоснованно указал, что ФИО5 ранее судим, на момент совершения преступления имел непогашенные и неснятые в установленном порядке судимости, в том числе за совершение тяжких преступлений, на учете у нарколога и на диспансерном учете в областном противотуберкулезном диспансере не состоял, 

<

данные изъяты>, получателем социальной пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты. Все эти сведения при назначении наказания судом учтены в полной мере. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО5, а также наличие матери-инвалида.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, по данному уголовному делу не установлено.

Из исследованной в суде апелляционной инстанции информации из медико-санитарной части № филиала « 

<

данные изъяты> больница» ФСИН 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился на стационарном лечении по поводу 

<

данные изъяты>, и его ДД.ММ.ГГГГ этапировали в исправительное учреждение с диагнозом: 

<

данные изъяты>. То есть эти события имели место более 4 лет назад.

Согласно сведениям из Больницы ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 

<

данные изъяты>, в неотложной и экстренной, стационарной медицинской помощи не нуждается.

Доводы осужденного о том, что суд не учел его состояние здоровья, являются необоснованными, поскольку опровергаются содержанием приговора, в котором состояние здоровья ФИО5 признано смягчающим наказание обстоятельством и учтено при определении вида и размера наказания. Полученные дополнительные сведения о состоянии здоровья не являются основанием для снижения наказания, так как состояние здоровья было учтено.

В полном соответствии с требованиями ч.1 ст.63 УК РФ суд признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание рецидив преступлений.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающие льготные условия назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке, судом соблюдены. 

Выводы суда о назначения ФИО5 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре подробно мотивированы и являются убедительными. С ними суд апелляционной инстанции соглашается. Размер назначенного ему по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы по статье Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей наказание до 5 лет лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности умышленного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений и совершения преступления в период отбывания наказания по предыдущему приговору, наличие судимостей за совершение тяжких преступлений, в том числе против собственности, чрезмерно строгим признан быть не может. 

Назначенное ФИО5 наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для изменения вида и размера наказания не имеется.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, приведя мотивированные выводы в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом подробно мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора. Препятствий, указанных в ч.6 ст.53 УК РФ, для его назначения ФИО5 не имелось.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО5 надлежит отбывать наказание, определен судом в полном соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении ФИО5, не установлено.

Доводы осужденного о том, что за одно и то же преступление он не может быть наказан дважды, утверждая о примененном к нему физическом насилии со стороны сотрудников полиции и УФСИН ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными. 

Окончательная юридическая оценка деяния и назначение наказания за него производятся именно и только судом исходя из его исключительных полномочий по отправлению правосудия, установленных Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом (п.1 ч.1 ст. УПК РФ). 

Нарушений установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка собирания и закрепления доказательств, а также собирание и закрепление доказательств ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами, по данному уголовному делу не допущено.

Допустимость собранных доказательств сомнений не вызывает, в том числе протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому явка дана после разъяснения ст.51 Конституции РФ, и ФИО5 указал, что явку с повинной он написал собственноручно, какого-либо давления не оказывалось, претензий ни к кому не имеет , протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому явка дана в присутствии адвоката Хохлова В.М., по окончании дачи показаний замечаний не поступило , протокола проверки показаний ФИО5 на месте с участием адвоката Хохлова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ .

То обстоятельство, что ходатайство ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о замене защитника - адвоката Хохлова В.М. на адвоката Капралова Н.М. в связи с расхождением в позиции защиты было удовлетворено следователем, и с ДД.ММ.ГГГГ защиту ФИО5 осуществлял адвокат Капралов Н.М., не свидетельствует о нарушении права на защиту, так как по смыслу ст.50 УПК РФ приоритет в выборе защитника принадлежит обвиняемому, поэтому следователь ходатайство обоснованно удовлетворил. Процессуальный порядок доказательств, полученных в ходе расследования с участием адвоката Капралова Н.М., соблюден. Оснований для признания доказательств недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ не усматривается.

Доводы об оказании физического давления со стороны сотрудников полиции и ФСИН в ходе расследования ФИО5 впервые заявил в дополнениях к апелляционной жалобе от 16 марта 2020 года . 

Ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства уголовного дела ФИО5 об этом не сообщал.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что со слов подэкспертного в ДД.ММ.ГГГГ он при падении с 3-го этажа здания получил травмы ног с переломом обеих пяточных костей и наружной лодыжки левой ноги , что полностью противоречит обстоятельствам происхождения травм ног, приведенным осужденным в апелляционной жалобе.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что приговор соответствует требованиям статей 297, 299, 307, 319 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Палехского районного суда Ивановской области от 07 февраля 2020 года в отношении ФИО5 оставить без изменений, а пелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий О.Б.Михалева