Дело № 2 – 1039 / 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2018 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области Российской Федерации в составе:

председательствующей судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре Тарановой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены выполненных работ, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Гурьевский районный суд 

<

адрес > с исковым заявлением к ответчику ИП ФИО2 с которого просит в судебном порядке взыскать денежные средства в счет уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) по Договору от ДД.ММ.ГГ в размере 83 510 рублей, неосновательное обогащение в размере 21 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, компенсацию убытков на оплату услуг эксперта по составлению технического заключения ТЗ-2018/04_007 ООО «ТрансЗападСтрой» в сумме 7 000 рублей, оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей и штрафа в размер 50% от всей присужденной суммы, вследствие отказа от добровольного удовлетворения требования потребителя. 

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ между ней и ответчиком был заключен договор об оказании услуг. Подрядчик в соответствии с заданием Заказчика, взял на себя обязательства по производству ремонта кровли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес >. А также обязательства произвести работы, указанный в п.1.1. Договора в срок 3 недели. Обеспечить выполнение работ в соответствии с существующими нормами и правилами. Работы считаются выполненными после подписания акта приема-передачи выполненных работ представителями Заказчика и Подрядчика. Согласно п.2.1. Договора, договорная цена по договору согласно прилагаемой смете составляет 110 000 рублей, и может быть изменена на основании дополнительного соглашения, подписанного обеими сторонами. Через несколько дней после подписания основного договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГ, Подрядчик ИП ФИО2 связался с истцом и пояснил, что стоимость работ по договору будет существенно выше первоначальной указанной в. п.2.1. Договора в размере 110 000 рублей. Предложил подписать новый Договор на оказания услуг, с аналогичными условиями датированный той же датой, т.е. ДД.ММ.ГГ, но с суммой в размере 145 000 рублей. Согласившись на новые условия, вновь подписали договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГ с указанием цены договора согласно п.2.1, в размере 145 000 рублей.

Кроме того, новый договор предусматривал увеличение срока выполнения работ в сравнении со старым с 3-х недель до 4-х недель с момента его заключения. Таким образом, работы по ремонту кровли дома должны были быть завершены в срок до 4-х недель (28 дней с момента заключения договора от ДД.ММ.ГГ) т. е. в срок до ДД.ММ.ГГ. 

Подрядчиком от заказчика были получены денежные средства, на общую сумму 166 300 рублей.

Ответчик прекратил все работы по договору в апреле 2018 года. По окончании работ стало ясно, что проведены они не качественно и не в полном объёме. Имеют, в том числе, видимые недостатки. В связи с изложенным истец в устной форме обратилась к подрядчику с указанием на наличие недостатков. Подрядчик пояснил, что все свои обязательства по договору он выполнил, никаких дополнительных работ проводить не собирается. При этом, никаких актов приема-передач подписано не было. 

В связи с наличием недостатков выполненных работ по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГ истец считает, что стоимость оказанных по договору услуг должна быть снижена.

Так, согласно п.2.1. Договора цена договора составляет 145 000 рублей, при этом, согласно экспертному заключению ТЗ-2018/04 007 от ДД.ММ.ГГ, работы на сумму 41 300 рублей не были выполнены, либо выполнены с недостатками требующими устранения. Таким образом, согласно смете приложенной к договору работы должны были быть выполнены на сумму 81 300 рублей, из этой суммы не выполнены или выполнены не качественно на сумму 41 300 рублей. В итоге работы были выполнены только частично на сумму 40 000 рублей. Истец полагает, что цена, предусмотренная п. 2.1 договора установленная в 145 000 рублей, должна быть снижена на сумму 41 300 рублей и указанные денежные средства взысканы с ответчика. 

Кроме того, в соответствии с договором на производство работ по ремонту кровли жилого дома от ДД.ММ.ГГ, подрядчик принял на себя обязанности оказать работы в соответствии со сметой к договору. Общая стоимость работ по указанной выше смете по пунктам составляет 81 380 рублей, указанная в графе «Итого: 66 000 руб.» сумма не совпадает с суммированием всех позиций сметы. Общая сумма по договору составляет 145 000 рублей, включающая как перечисленные выше работы на сумму 81 380 рублей, так и закупленные материалы на оставшуюся сумму 63 620 рублей. Так, согласно представленным чекам, подрядчик закупил материалов только на 21 409,40 рублей. Таким образом, подрядчиком не были осуществлены работы на сумму 41 300 рублей и не были закуплены материалы для производства работ на сумму 42 210,6 рублей (63 620 — 21 409,40 рублей). Таким образом, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию денежные средства в размере (42 210,6 + 41 300) 83 510,6 рублей. 

Более того, согласно представленным документам ответчик ИП ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 166 300 рублей. Цена договора оговорена в размере 145 000 рублей. Таким образом, ответчиком были получены денежные средства на сумму 21 300 за пределами каких-либо договорных обязательств и являются неосновательным обогащением. 

С учетом вышеизложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 151, 166, 1102 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 16, 29 Закона РФ «О Защите прав потребителей», просит разрешить данный спор в судебном порядке. 

Участвующая в судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям и доводам просили удовлетворить. Кроме того, в ходе судебного разбирательства пояснили, что ответчиком было приобретено имущества на сумму 10 000 рублей (счет 2242, т.к. чек только на сумму 10 000 рублей) + 670 рублей, 3 446,83 рублей (счет 2527). Приобретение доски на сумму 1 250 рублей по накладной от ДД.ММ.ГГ она оспаривает, полагая, что указанный товар не был ей доставлен. Приобретение товаров по счету № на сумму 4 590,27 рублей не оспаривает, но вместе с тем ссылается, что из этого перечня герметик кровельный на сумму 329,65 рублей был забран строителями бригады ответчика. Из перечня товаров, указанных в накладной № от ДД.ММ.ГГ, ей не было предоставлено конек фигурный (п.2), труба сливная (п. 11 и 12), крепление трубы и анкер по 4 шт, тогда как в накладной по 8 шт, снегозадержатель – 8 шт. вместо указанных 10 шт. Обращает внимание на то, что труба водосточная в количестве 2 шт были установлены диаметром 87 мм, которые приобретались ею в 2014 года, чек на приобретение которых ею представлен в материалы дела. Также ею был приобретен новый профлист на сумму 62 334,05 рублей, т.к. приобретенный ответчиком профлист очень тонкий и не предназначен для настила кровли.

Кроме того пояснили, что рабочие бригады ФИО2 последний день работали объекте ДД.ММ.ГГ к этому моменту они сделали демонтаж шифета (п. 1 сметы), настил пленки (п.2), установку водосточной системы с крюками объемом ? (п.3), поскольку крыша была накрыта профлистом только с одной стороны, также было сделано антисептирование древесины (п. 4), монтаж обрешетки (п. 5), настил кровли из металлопрофиля (п. 7) сделан на 50 %. Не был сделан монтаж ветровой доски и монтаж ветровых планок и конька. Установку разделок (п. 9 сметы) не оспаривает, поскольку итоговая стоимость этих работ в смете отражена не была.

Более того, указала, что уже после выходных т.е. ДД.ММ.ГГ пришла новая бригада, с которой она заключила другой договор и сорвала, установленный ФИО2 профлист и был осуществлен новый настил кровли, более прочный. Вместе с тем за приобретенный ФИО2 некачественный профлист денежные средства с ответчика она не просит взыскать.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания. 

Участвующая в судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, категорически возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, представила возражения на иск, суть которых сводится к следующему, что от взятых на себя обязательств по договору от ДД.ММ.ГГ на оказание услуг по ремонту кровли ИП ФИО2 не отказывался, строительный материал закупил в полном объеме, доставил в срок, выполнялись работы качественно и своевременно. Представленное же в материалы дела истцом техническое заключение, оно сделано после того, как закончила свою работу посторонняя бригада, нанятая Заказчицей после ФИО2, на что указывает сделанные экспертами фотографии, на которых видно, что закупленный ФИО2 профиль (С18 марка Поли 0.4 MM.RAL8017 Коричневый.)чек от 30.03,18,накладная № ООО «Такт Инвест» лежит у Истицы в саду, продырявленный. А это значит, что ранее он был закреплен, а потом демонтирован. В то же самое время, когда крыша накрыта профнастилом вся и целиком. О чем свидетельствует «Краткая характеристика объекта исследования» (стр. 2а). «Кровля двухскатная из металлического профилированного листа» - это значит, что кто-то ее там закрепил, и Заказчиком был демонтирован устроенный настил и заменен на другой профиль. 

Утверждения ФИО1, что материал закуплен на сумму всего 21 409 рублей 40 копеек ложно, потому, что чеки предоставлены ею не все, а выборочно. Стройматериалы закуплены ФИО2 полностью, на всю крышу, на все этапы и самой истицей оплачены и их не 7, как заявляет истица, а 11 штук, на общую сумму 83 538 рублей. 

Сумма денежных средств в размере 166 300 рублей, указанная истицей в иске не совпадет с реально полученными ответчиком на 45 000 рублей. Ее подсчеты складываются из суммирования, переведенных на карту через ПАО «Сбербанк» 66 300 рублей, опираясь на выписку банка, и выданных наличными 45 000 рублей и 55 000 рублей, опираясь на расписки подрядчика, имеющимися на первом договоре, аннулированного полностью подписанием нового договора на сумму 145 000 рублей. 

Кроме того, не доказано отношение ИП ФИО2 к некачественно выполненным работам, влекущее за собой моральный ущерб. 

Более того, пояснила, что согласно произведенному стороной ответчика расчету, им было выполнено работ на сумму 64 750 рублей, а именно демонтаж шифета (п. 1 сметы) – 11 500 рублей, настил пленки (п.2) – 5 750 рублей, установку водосточной системы с крюками объемом ? (п.3) – 3 600 рублей (из расчета 20 м.п.), антисептирование древесины (п. 4) – 11 500 рублей, монтаж обрешетки (п. 5) – 13 800 рублей, настил кровли из металлопрофиля (п. 7) сделан на 50 % на сумму 12 650 рублей. А также было сделано укрепление дымоходной трубы на сумму 6 000 рублей. Указанная сумма письменно с заказчиком не согласовывалась, но она согласовывалась устно, для этого дополнительно и был приобретен материал на сумму 4 590,67 рублей (счет № от ДД.ММ.ГГ). Приобретение указанных товаров истцом не оспаривалось.

Также представила расчет стоимости приобретенного материала на сумму 82 552,99 рублей, включая доставку доски и металлопрофиля по 1 500 за каждый.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу п. 1 ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Положениями ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (ст. 746 ГК РФ).

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из материалов дела 26.03.2018 года между ФИО1 «Заказчик» и ИП ФИО2 «Подрядчик» был заключен договор, в соответствие с которым подрядчик взял на себя обязательство по производству ремонта кровли жилого дома по адресу: 

<

адрес > (п. 1.1. Договора). Объем работ определяется в соответствие со сметой. Подрядчик принимает на себя обязательства произвести указанные выше работы в срок 3 недели. Работы считаются выполненными после подписания акта приема-передачи выполненных работ представителями заказчика и подрядчика (п. 1.2 Договора). В соответствие с п. 2.1. Договора договорная цена по договору согласно представленной смете составляет 110 000 рублей и может быть изменена на основании дополнительного соглашения, подписанного обеими сторонами. 

Согласно п. 5.1. заказчик перечисляет подрядчику, на основании Финансового распоряжения Подрядчика в течение 3-х дней с момента подписания договора аванс в размере 45 % от общей стоимости работ. 

Из данного договора следует, что по договору ФИО2 получил предоплату в размере 45 000 рублей на покупку материалов. 

Кроме того, в судебном заседании установлено и это не оспаривалось сторонами, что между ФИО1 «Заказчик» и ИП ФИО2 «Подрядчик» позже был заключен еще один договор, в котором также была указана дата его заключения ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с указанным договором подрядчик взял на себя обязательство по производству ремонта кровли жилого дома по адресу: 

<

адрес > (п. 1.1. Договора). Условия данного договора изменились в части срока в течении которого заказчик взял на себя обязательства по произведению работ, указанный в п. 1.1., а именно в срок 4 недели. Изменилась договорная цена по договору в соответствие с п. 2.1 которая составила 145 000 рублей. Также в соответствие с п. 4.4. Договора гарантия выполненных работ изменилась с 5 лет на 6 лет. А также внесены изменения о размере аванса, который заказчик перечисляет подрядчику в течение 3 дней с момента подписания договора на 40 % от общей стоимости работ. 

В судебном заседании стороны не оспаривали, что заключив новый договор на сумму 145 000 рублей, фактически внесли изменения в первоначальный договора, заключенный ДД.ММ.ГГ на сумму 110 000 рублей, и исходили из условий содержащихся в последнем договоре на сумму 145 000 рублей. 

Согласно представленной смете к договору, итоговая стоимость выполнения кровельных работ составляет 66 000 рублей. Вместе с тем, суммируя 9 пунктов, указанный в смете общая стоимость работ составляет 81 380 рублей, в связи с этим, учитывая мнение сторон, которые также исходили из суммы 81 380 рублей, суд делает вывод о том, что в смете имеется явная арифметическая ошибка и работа по смете составляет 81 380 рублей. 

Из представленных в суд истцом квитанций, следует, что ФИО1 через Сбербанк онлайн перевела на карту ФИО5 денежные средства в размере 45 000 рублей и 5 000 рублей ДД.ММ.ГГ, 10 000 рублей ДД.ММ.ГГ, 1 000 рублей ДД.ММ.ГГ, 4 600 рублей и 700 рублей ДД.ММ.ГГ, всего сумму в размере 66 300 рублей.

Кроме того, согласно отметкам на договорах, ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства 45 000 рублей ДД.ММ.ГГ и в размере 55 000 рублей ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, в рамках договора ФИО1 оплатила ФИО2 сумму в размере 166 300 рублей, данные сведения свидетельствуют о своевременном исполнении условий договора со стороны истца ФИО1, вместе с тем, сумма в размере 21 300 рублей (166 300 – 145 000) является переплатой по договору. 

При этом доводы стороны ответчика о неполучении от истца денежных средств ДД.ММ.ГГ в размере 55 000 рублей, а получении лишь 10 000 рублей, обосновывая это тем, что расписка, выполненная собственноручно ФИО2 о получении от истца 45 000 рублей, действительно имела место в подтверждение получения денег в размере 45 000 рублей, тогда как расписка ФИО2, выполненная на втором договоре о получении денежных средств ДД.ММ.ГГ о получении 55 000 рублей выполнена с учетом полученных ранее 45 000 рублей, в надежде на то, что ФИО1 уничтожит первоначальный договор, поскольку его условия были для сторон ничтожны, при этом всего по указанным распискам на договорах ФИО2 получил от ФИО1 55 000 рублей, суд полагает необоснованными.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что следует из положений ст. 421 ГК РФ. 

Истец полагает, что между сторонами были совершены договорные отношения, которые не исполнены в полном объёме.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, в свою очередь, как следует из пояснений стороны истца, обязательства по договору в полном объеме не выполнил. В подтверждение таких доводов стороной истца представлено техническое заключение № ТЗ-2018/04_007, изготовленное Строительная экспертиза Вестверк, из которого следует, что в результате обследования жилого дома и на основании информации, предоставленной заказчиком следует сделать вывод, что часть работ по монтажу кровли на сумму 41 300 рублей (антисептирование древесины, монтаж настила из металлопрофиля, установка водосточной системы с крюками), не были выполнены, либо выполнены не в полном объеме. Кроме того, выполненные работы по монтажу обрешетки создают опасность для здоровья граждан и не соответствуют требованиям ТТК (типовая технологическая карта) «Устройство строительной системы крыши из деревянных элементов». Также были обнаружены дефекты монтажа ветровой доски и планок, а именно значительные щели между доской и металлопрофилем, в результате чего возможно попадание атмосферных осадков, инородных предметов, а также птиц (что и было зафиксировано в процессе исследования) под конструкцию кровли. 

Истцом ФИО1 в связи с неисполнением в полном объеме обязательств по договору в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия от ДД.ММ.ГГ, согласно которой ФИО1 просит выплатить ИП ФИО2 в срок 10 дней с момента получения претензии в счет уменьшения цены выполненных работ (оказанной услуги) по договору от ДД.ММ.ГГ 41 300 рублей (не выполненные работы); убытки в сумме 42 210 рублей (не закупленные материалы); компенсацию морального вреда, связанную с некачественным оказанием услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию убытков на оплату услуг эксперта по составлению технического заключения в сумму 7 000 рублей. 

Как следует из представленных материалов дела, ответа на претензию не поступило. 

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что последний день, когда рабочие ответчика на объекте выполняли работу – ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ на объект вышла уже другая бригада, которая стала переделывать работу, в том числе менять профнастил, при этом заключив новый договор подряда от ДД.ММ.ГГ с ФИО7, тогда как срок по договору с ИП ФИО2 ещё не истек.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец отказалась от выполнения ответчиком работ по договору, что явно свидетельствует о том, что фактически договор между сторонами расторгнут.

Суд полагает, что денежные средства в размере 21 300 рублей удерживаются ответчиком без на то законных оснований. 

Так в соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу приведенной нормы, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Учитывая буквальное толкование изложенных расписок, выполненных ФИО2 о получении денежных средств, суд приходит к выводу о том, сто им получено от истца 166 300 рублей. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 21 300 рублей.

Кроме того в судебном заседании истцом ФИО1 не оспаривалось, что фактически согласно смете выполнены п. 1 Демонтаж шифера на сумму 11 500 рублей, п. 2 Настил пароизоляционной пленки на сумму 5 750 рублей, п. 3 Установка водосточной системы с крюками выполнен на половину, то есть на сумму 2 250 рублей (4 500 / ?), п. 4 Антисептирование древесины на сумму 11 500 рублей, п. 5 Монтаж обрешетки на сумму 13 800 рублей, п. 7 настил кровли из металлопрофиля выполнен на половину на сумму 12 650 рублей (25 300 / ?). Всего, фактически ИП ФИО2 выполнены работы на сумму 57 450 рублей. 

При этом доводы стороны ответчика, что ФИО2 было выполнено укрепление труб на сумму 6 000 рублей, что также должно быть учтено в объём выполненных работ, суд полагает необоснованными и не подлежащими принятию при расчете, поскольку указанный объем работ не был определен отдельной позицией в смете, которую стороны согласовали и придерживались. Дополнительных договоров и каких-либо актов по указанному объему работы сторонами не составлялось. Сторона истца в ходе рассмотрения дела при этом ссылалась на то, что указанный объём работы – укрепление труб, отдельно не оговаривался, а входил в общую стоимость договора, отдельно ею он оплачиваться не должен был, так они договорились с подрядчиком. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что при расчете объема выполненных работ укрепление труб стоимостью 6 000 рублей учтён быть не может.

Кроме того суд полагает необоснованными доводы ответчика и в части стоимости работ по установке водосточной системы – 3 600 рублей, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств о выполнении этих работ объёмом 20 м.п., тогда как общий объём составил согласно смете 25 м.п. (общая стоимость 4 500 рублей), при этом сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что и профнастил и водосточная система были установлены только с одной стороны двухскатной крыши, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о выполнении ответчиком указанного объёма работы на 2 250 рублей (4 500 : 2).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что за невыполненный объём работ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 23 930 рублей (2 250 + 4 080 +12 650 + 4 950).

Поскольку в отношении п. 9 сметы (установка разделок) стороной истца требований не заявлено, то при расчете указанная стоимость работ учтена быть не может, более того и потому, что стоимость самой работы не оговорена в смете и не оспаривалась сторонами.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГ, стоимость материалов должна составлять 63 620 рублей (145 000 рублей – общая стоимость по договору за вычетом 81 380 рублей – стоимость работ). 

Как следует из представленных в материалы дела документов ФИО2 по накладной б/н от ДД.ММ.ГГ приобретена доска 25х100 и 25х150, на сумму 1 250 рублей, а также по накладной б/н от ДД.ММ.ГГ приобрел доску 25х100 и антисептик, с учетом доставки на сумму 7 639,40 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что доски она приобретала самостоятельно и за свой счет. Вместе с тем суд категорически относится к данным пояснениям, поскольку из материалов дела следует, а именно из технического заключения, что при перекрытии крыши были использованы такого размера доски, которые приобретены ФИО2, и истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что она приобретала иные доски. 

По заказу покупателя № от ДД.ММ.ГГ на сумму 3 446,83 рублей, счету № от ДД.ММ.ГГ на сумму 4 590,27 рублей в судебном заседании также не нашло подтверждение того, что ФИО1 приобретала данный товар самостоятельно, заключив договор с новым подрядчиком. 

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что по накладной № от ДД.ММ.ГГ ФИО2 на объект не была завезена труба сливная 125/90 3 метра и труба сливная 125/90 4 метра, представила чек от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что приобреталась труба водосточная коричневая. Вместе с тем из технического заключения, представленного истцом, а именно приложений Фото №, 8, 10 следует, что установлена труба оцинкованная. Таким образом, суд критически относится к пояснениям истца и полагает, что перечисленные материалы в накладной № на сумму 52 843,70 были приобретены ФИО2 и завезены на объект истца, сведений о том, что данный товар не был завезен на объект, истец ФИО1 не представила. 

При этом никакие акты сторонами не составлялись и претензий со стороны заказчика об отсутствии какого-либо товара подрядчику не направлялись. 

Более того, об отсутствии конкретного товара истец заявила только в ходе рассмотрения дела при этом в претензии ссылалась только на наличие у неё чеков, переданных подрядчиком, однако в ходе рассмотрения дела выяснилось, что у нее на руках имеются и накладная № и счет №, из которых она посчитала только чек на 10 000 рублей, и только в ходе рассмотрения дела конкретизировала товар, но при этом уже была завершена работа по ремонту кровли иным подрядчиком.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что ФИО2 была накрыта только половина крыши профлистом, приобретенным им же. Эти обстоятельства не оспаривались и стороной ответчика.

Данный металлопрофиль, как указывает истец, был снят по её заказу другой бригадой, поскольку он ее не устроил и ею в обоснование данного довода представлены счет на оплату № от ДД.ММ.ГГ на сумму 62 334,05 рублей по приобретению иного металлопрофиля. Также истец ссылается на ГОСТ 24045 2016 года о том, что приобретенный ответчиком металлопрофиль не соответствует требованиям, поскольку очень тонкий лист металла и не может быть применен для настила кровли, однако истец не просит взыскать стоимость приобретенного ответчиком материала – металлопрофиля для настила кровли.

Из представленного счета № от ДД.ММ.ГГ на сумму 58 922,26 рублей, в судебном заседании нашло свое подтверждение, в том числе и из пояснений сторон то, что п. 5 Крюк желоба торцевой на сумму 2 776,77 рублей, был сдан продавцу, поскольку он не подошел и согласно накладной № от ДД.ММ.ГГ был приобретен крюк желоба с доплатой на сумму 670 рублей, с учетом оплаченных 2 776,77 рублей, что также подтверждается ведомостью контрагента ФИО2, из которой следует возврат товара на сумму 2 776,77 рублей и реализация товара на сумму 3 446,77 рублей с доплатой в размере 670 рублей. 

Доводы стороны истца о том, что из счета № на сумму 4 590,27 рублей, который она не оспаривает, герметик кровельный на сумму 329,65 рублей был забран строителями бригады ответчика, суд полагает необоснованными, поскольку стороной истца тому доказательств не представлено. 

Как и не представлено доказательств, что из перечня товаров, указанных в накладной № от ДД.ММ.ГГ, не было предоставлено конек фигурный (п.2), труба сливная (п. 11 и 12), крепление трубы и анкер по 4 шт из 8 шт, снегозадержатель в количестве 2 шт из указанных 10 шт.

Суд исходит из того, что товар по накладной № от ДД.ММ.ГГ, как пояснила истец был ей доставлен еще в марте 2018 года, следовательно, она имела возможность сверить количество, и в случае отсутствия обратиться с претензией к подрядчику, чего не сделала вплоть до рассмотрения дела судом.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО2 были приобретены материалы на сумму 76 171,53 рублей, тогда как сумма товара должна составлять 63 620 рублей (145 000 – 81 380), следовательно, материалов ответчиком было приобретено на большую сумму. 

При этом доводы ответчика о том, что товара им было приобретено на сумму 82 552,99 рублей (включая три доставки доски (2 раза по 1 500 рублей) и профлиста 1 500 рублей), суд полагает необоснованными в связи с неправильностью расчета, в связи с чем не принимает во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь общими нормами гражданского законодательства о договоре подряда, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пояснения сторон и техническое заключение, суд пришел к выводу о том, что установленными по делу обстоятельствами доказано и не оспорено обратного, что истцом ответчику на основании спорного договора подряда была произведена оплата на сумму 166 300 рублей, при том, что цена договора составила 145 000 рублей, кроме того, в то время как ответчик произвел работы по перекрытию крыши в размере 57 450 рублей и приобрел материалы на сумму 76 141,53 рублей, между тем, ответчик в добровольном порядке разницу между оплатой по договору и стоимостью фактически произведенных работ и закупленных материалов истцу не возвратил, в связи с чем заявленные исковые требования о взыскании денежных средств по договору подряда от ДД.ММ.ГГ подлежат удовлетворению в части.

С учетом вышеизложенного, суд делает вывод о том, что ИП ФИО2 были приобретены материалы на сумму 76 141,53 рублей и произведены фактически работы на объекте на сумму 57 450 рублей, а всего на сумму 133 621,53 рублей. 

Из исследованных выше судом документов, следует, что ФИО1 передала по договору от ДД.ММ.ГГ сумму в размере 166 300 рублей, таким образом, разница составляет 32 678,47 рублей (166 300 – 133 621,53), именно эта сумма подлежит взысканию в пользу ФИО1 с ИП ФИО2 

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей. Суд полагает, что данный размер компенсации соответствует принципам разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 17 089,24 рублей. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Так, истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей, в обоснование данного довода истцом представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГ, заключенный между адвокатом Тёмкиной Т.И. и ФИО1, из которого следует, что предметом договора является ведение гражданского дела по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, согласно разделу 3 договора сумма вознаграждения по договору составляет 30 000 рублей. Из представленных документов, следует, что ФИО1 внесла в кассу адвокатской палаты 

<

адрес > Адвокатский кабинет № сумму в размере 30 000 рублей согласной квитанции серия № ЛЦ 00012 от ДД.ММ.ГГ – 15 000 рублей и квитанции серия № ЛЦ 000013 от ДД.ММ.ГГ – 15 000 рублей. 

С учетом вышеизложенного, частичный отказ в иске ФИО1 являлся основанием для удовлетворения в разумных пределах требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, и таким пределом взыскания расходов на услуги представителя является сумма в размере 8 000 рублей.

В целях обоснования своей позиции по гражданскому делу в силу ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 были на возмездной основе получены и представлены суду доказательства, а именно техническое заключение № ТЗ-2018/04-007 изготовленное ООО «ТрансЗападСтрой», что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГ на сумму 3 000 рублей и серия 000079 от ДД.ММ.ГГ на сумму 4 000 рублей, а всего на сумму 7 000 рублей. 

Таким образом, с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на изготовление технического заключения, вместе с тем, поскольку заявленные требования ФИО1 удовлетворены в части, то данные расходы подлежат уменьшению и в пользу ФИО1 подлежит взысканию 2 170 рублей (31% от цены иска). 

В силу положений статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, поскольку истец, с учетом положений части 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 480,35 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены выполненных работ, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 – ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес >, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес >, в пользу ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГ 32 678,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 17 089,24 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате технического заключения в размере 2 170 рублей, а всего 61 437 рублей 71 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 480 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2018 года. 

Судья: Е.Ю. Бондарева