судья Фурсов В.А. материал № 22к-3908/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2017 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Попова Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тутаевой М.В.,

на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2017 года, которым 

отказано в удовлетворении жалобы защитника-адвоката Тутаевой М.В., действующей в интересах Г.В.М., о признании незаконным действий старшего следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО1, направленных на осуществление принудительного привода Г.В.М. для проведения следственных действий.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы адвоката, мнение прокурора Попова Т.О. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд 

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Тутаева М.В. не согласна с судебным постановлением, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Как указано судом в постановлении 23 и 24 февраля 2017 года Г.В.М. не явилась для производства следственных действий. Адвокатом подозреваемой заявлено ходатайство об отложении следственных действий, назначенных на 23 и 24 февраля 2017 года, в связи с ухудшением состояния здоровья Г.В.М. К ходатайству об отложении приложены медицинские документы об обращении ФИО2 в поликлинику к врачу - кардиологу 22.02.2017 года с назначением врачом амбулаторного лечения с приемом лекарственных препаратов. В удовлетворении ходатайства следователем было отказано постановлением от 24.02.2017 года. 27.02.2017 года допрошена врач-кардиолог ФИО3, которая пояснила, что Г.В.М. в госпитализации не нуждается и может принимать участие в следственных действиях. Врач-кардиолог была допрошена в качестве свидетеля, но сделать заключение о возможности участия подозреваемой в следственных действиях без опасности для её жизни и здоровья может только комиссия экспертов. 27.02.2017 года следователем было вынесено постановление о принудительном приводе Г.В.М. на 1.03.2017 года, который не был исполнен в связи с неустановлением её места нахождения, что подтверждено рапортом оперативного сотрудника, который опровергается справкой ГБУЗ СК «Станция скорой медицинской помощи» от 1.03.2017 о том, что Г.В.М. была обслужена бригадой скорой медпомощи г. Пятигорск, а также справкой из - поликлиники о посещении врача-кардиолога 22.02.2017 года и другими медицинскими документами. 28.02.2017 года защитником подано ходатайство следователю о назначении в отношении подозреваемой Г.В.М. медицинской экспертизы состояния её здоровья. В ходатайстве было отказано постановлением следователя от 2.03.2017 года. 3.03.2017 года следователем вынесено постановление о медицинском освидетельствовании ФИО2, однако она уклонилась от прохождения. Однако суд не учел, что медицинское освидетельствование не предусмотрено УПК РФ для случаев определения возможности для подозреваемой принимать участие в следственных действиях без опасности для её жизни и здоровья. Суд не установил, каким образом подозреваемая была уведомлена о дате и месте медицинского освидетельствования и чем это подтверждается. Сторона защиты просила о проверке возможности участия в следственных действиях подозреваемой без опасности для её жизни и здоровья в порядке, предусмотренном УПК РФ, т.е. путем назначения и производства судебной медицинской экспертизы. Однако следователь и суд самостоятельно дают оценку и медицинским документам и состоянию здоровья Г.В.М., делают вывод о неуважительности её неявки и возможности её принудительного привода для проведения следственных действий с её участием. Просит отменить постановление суда и принять новое решение о признании незаконными действия старшего следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску майора юстиции ФИО1, направленные на осуществление принудительного привода Г.В.М для проведения следственных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 125 УПК РФ, действия следователя, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия.

В соответствии с указанными требованиями закона, судья Пятигорского городского суда принял к рассмотрению данную жалобу, непосредственно в судебном заседании проверил законность оспариваемых заявителем действий должностного лица, исследовал все представленные сторонами материалы, дал им надлежащую правовую оценку, установил имеющие значение для дела обстоятельства, правомерно отказал в удовлетворении жалобы.

Как следует из представленных в суд материалов, - 

Старшим следователем СО ОМВД РФ по г. Пятигорску ФИО1 расследуется уголовное дело, возбужденное 21.03.2016 года в отношении Г. В.М. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ. Подозреваемой ФИО2 14.02.2017 года были направлены повестки о вызове её для проведения следственных действий на 23.02.2017 года и 24.02.2017 года, что подтверждается повестками за исходящими № 1293 № 129 от 14.02.2017 года, однако 23.02.2017 года Г.В.М. для производства следственных действия не явилась. Надлежащее уведомление Г.В.М. о вызове к следователю подтверждено и ходатайством адвоката Тутаевой М.В. об отложении следственных действий, назначенных на 23.02.2017 года и 24.02.2017 года, в связи с ухудшением состояния здоровья Г.В.М. Ходатайство следователем рассмотрено и постановлением от 24.02.2017 года в его удовлетворении отказано. С целью подтверждения уважительности причин неявки подозреваемой Г.В.М. к следователю, 27.02.2017 года была допрошена врач ФИО4, которая показала, что Г.В.М. может участвовать в следственных действиях и в госпитализации не нуждается. Так как подозреваемая Г.В.М. не явилась для производства следственных действий и её неявка не признана уважительной, следователем ФИО1 27 февраля 2017 года вынесено постановление о принудительном приводе Г.В.М. на 1.03.2017 года, но данный привод не исполнен в связи с не установлением места нахождения Г.В.М., что подтверждено рапортом от 1.03.2017 года. 28.02.2017 года защитником было заявлено ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении Г.В.М., постановлением от 2.03.2017 года было отказано в удовлетворении данного ходатайства. С целью проверки доводов о возможности участия Г.В.М. в следственных действий следователем 3.03.2017 года вынесено постановление о медицинском освидетельствовании подозреваемой, однако Г.В.М. уклонилась от прохождения медицинского освидетельствования. 17.03.2017 года ФИО2 была объявлена в розыск и до настоящего времени ее место нахождение не установлено. 

31 марта 2017 года адвокат Тутаева М.В. в порядке статьи 125 УПК РФ обжаловала в Пятигорский городской суд действия старшего следователя СО ОМВД России по городу Пятигорску ФИО1, направленные на осуществление принудительного привода Г.В.М. для проведения следственных действий.

23 мая 2017 года постановлением Пятигорского городского суда было отказано в удовлетворении данной жалобы защитника.

Принимая своё решение, суд правильно сделал вывод о правомерности действий следователя ФИО1, которые направлены на осуществление привода Г.В.М. для проведения с участием подозреваемой следственных действий по уголовному делу, поскольку Г.В.М. злоупотребляет своими процессуальными правами, скрывается от органа следствия, уклоняется от проведения следственных действий, при том, что данных, подтверждающих уважительность причин своей неявки к следователю не предоставляет.

Более того, в орган следствия или суд защитником не представлены медицинские документы, подтверждающие невозможность Г.В.М. по состоянию здоровья оставлять место пребывания для участия в следственных действиях. Представленные же заявителем в суд медицинские документы о перенесенных Г. В.М. заболеваниях не указывают о том, что она по состоянию своего здоровья не могла принимать участие при проведении следственных действий 23.02.2017 года, 24.02.2017 года и 1.03.2017 года, как того требует положение ч. 6 ст. 113 УПК РФ.

На основании п. 41 ст. 5 УПК РФ, следователь ФИО1 является должностным лицом, уполномоченным по уголовному делу, находящемуся у него в производстве, осуществлять предварительное следствие, а также иные полномочия, предусмотренные УПК РФ, в т.ч. статьями 111 и 113 УПК РФ.

В этой связи, действия следователя, направленные на осуществление принудительного привода подозреваемой Г.В.М. для проведения с нею следственных действий обоснованно признаны законными, не нарушающими конституционные права и свободы Г. В.М. и не затрудняющими доступа её к правосудию.

Доводы апелляционной жалобы защитника – о не согласии с судебным постановлением, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы защитника адвоката Тутаевой М.В. о признании незаконным действий старшего следователя СО ОМВД России по городу Пятигорску ФИО1, направленных на осуществление принудительного привода Г.В.М для проведения следственных действий, оставить без изменения; 

а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья В.С. Мисиков