Дело № 12-55/2019 

Судья Яшков И.Э. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саров Нижегородской области 24 июня 2019 года 14 часов 30 минут

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Ильичевой Ирины Вячеславовны, 

при секретаре Смеляней О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: 

<

...>, зал № 304) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, **** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, работающего старшим научным сотрудником в ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», инвалидности не имеющий, привлекавшийся в течение года к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл.12 КоАП РФ,

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 13 мая 2019 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 13 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца. 

ФИО1, будучи не согласным с данным постановлением мирового судьи, обжаловал его в Саровский городской суд Нижегородской области. Свою жалобу ФИО1 мотивировал тем, что суд неверно применил нормы КоАП РФ, указав в постановлении о совершении ФИО7 однородных административных правонарушений.

Заявитель просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 13 мая 2019 года изменить, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, вину признал, просил назначить ему менее строгое наказание.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассмотрение жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саров Нижегородской области от 13 мая 2019 года по делу об административном правонарушении относится к компетенции судьи Саровского городского суда Нижегородской области по принципу территориальной подведомственности, согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы председательствующим по делу судьей, не установлено.

Срок принесения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 13 мая 2019 года не пропущен.

В силу п.1.3 Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.9.7 ПДД если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Исходя из общих положений Правил ПДД РФ и ГОСТ Р 52289-2004, следует, что горизонтальная линия разметки 1.1, согласно Приложения №2 ПДД РФ и п. 6.2.3 ГОСТ Р 52289-2004 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств, и является самостоятельным элементом, устанавливающим определенный режим и порядок движения.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Судом установлено, что 30.03.2019 г. в 13 часов 15 минут на 103 км. + 980 м. автодороги Джубга – Сочи, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Мазда, государственный регистрационный знак р765вв 152 регион, в нарушение п.п.1.3, 9.7 ПДД, пересек линию дорожной разметки 1.1 совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и факт совершения его именно ФИО7 суд признает доказанным:

- протоколом об административном правонарушении от 30.03.2019г. 23АП 149241, согласно которому ФИО1 в нарушение п.13, 9.7 ПДД и требований разметки 1.1 Приложения к ПДД 30.03.2019 г. около 13 часов 15 минут управляя транспортным средством, совершил выезд на полосу встречного движения при этом ФИО1 указал в протоколе, что выезд на встречную полосу через сплошную не совершал, с правонарушением не согласен;

- рапортом- схемой обстоятельств совершения административного правонарушения ФИО1;

- справкой о привлечении ФИО1 к административной ответственности;

- фототаблицей согласно которой зафиксирован факт выезда автомашины Мазда, государственный регистрационный знак р765вв 152 регион на встречную полосу движения, в нарушение требований дорожной разметки, предусмотренной п.1.1 приложения к ПДД; 

- видеозаписью камеры видеорегистратора, предоставленной ФИО1 с его автомашины ..., государственный регистрационный знак ... (файл «1») на отрезки времени которого с -00:02:48 по -00:02:45, зафиксирован факт выезда указанной автомашины на встречную полосу движения, в нарушение требований дорожной разметки, предусмотренной п.1.1 приложения к ПДД, на отрезке времени -00:01:19 факт остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД.

Оснований не доверять данным доказательствам у судьи не имеется. Они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения, достоверно свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и виновности ФИО6 в его совершении. Кроме того, при рассмотрении дела судьей апелляционной инстанции ФИО1 вину признал.

Процессуальные документы, имеющиеся в деле, нарушений норм действующего законодательства при их оформлении, не имеют. Данные доказательства правомерно использованы мировым судьей как доказательства по делу об административном правонарушении.

Судья, пересматривающий дело по жалобе ФИО1, приходит к тем же выводам, что и мировой судья, поскольку из процессуальных документов, перечисленных выше, усматриваются виновные действия ФИО7 в совершении данного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что мировой судья пришел к ошибочному выводу о совершении ФИО1 однородных административных правонарушений, судьей апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются, в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не может быть отнесено к малозначительному, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения. 

Мировой судья верно квалифицировал действия ФИО7 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Срок давности привлечения лица к административной ответственности на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого постановления не пропущен. 

При решении вопроса о виде и размере наказания мировой судья учитывал требования ст.ст. 3.1 ч. 1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, характер совершенного правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Наказание назначено в пределах санкции статьи. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания. 

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 13 мая 2019 года о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами изменению не подлежит 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9, 31.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 13 мая 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, но в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ, может быть обжаловано в порядке надзора в Нижегородский областной суд.

Судья ФИО2