дело № 2-303/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июня 2017 года с. Илек

Илекского района

Оренбургской области 

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Волобоевой Л.К., при секретаре судебного заседания Липатовой Е.А., 

с участием ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО4, 

представителя истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала на территории 

<

адрес> Оренбургское отделение№ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала на территории 

<

адрес> Оренбургское отделение№ к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала на территории 

<

адрес> Оренбургское отделение№ обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> рублей на срок 120 месяцев, под 12 процентов годовых. Обращает внимание, что для обеспечения исполнения обязательств ФИО3 по кредитному договору были заключены договора поручительства № с ФИО1, № с ФИО4 и № с ФИО5 Отмечает, что согласно п.3.2 кредитного договора 

<

***> истец перечислил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Согласно п.п.4.1,4.4 кредитного договора погашение кредита должно, производится ежемесячно в соответствии со срочным обязательством одновременно с погашением кредита. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рубль 21 копейка, в том числе: 

<

данные изъяты> рублей 21 копейка- основной просроченный долг. Указывает, что в связи с систематическим неисполнением и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование, на основании п.1 кредитного договора, ст.811 ГК РФ истец обращается за досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. Обращает внимание, что ответчикам была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, но требования до настоящего момента не исполнены. В связи с чем, истец обратился в мировой суд за вынесением судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего 

<

адрес> был отменен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № на основании возражений ответчика. В связи с этим, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> рубль 21 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1757 рублей 34 копейки. 

В судебном заседании представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала на территории 

<

адрес> Оренбургское отделение№ ФИО2 действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ изменил исковые требования уменьшив их размер и просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала на территории 

<

адрес> Оренбургское отделение№ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей 43 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей 12 копеек.

В судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО1 уточненные исковые требования признали полностью, о чём расписалась в протоколе судебного заседания и просили вынести решение об удовлетворении исковых требований. 

Извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела ответчик ФИО5 в судебном заседании не присутствует, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО5

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 12 % годовых с уплатой процентов сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу положения ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

ДД.ММ.ГГГГ банк выдал ФИО3 сумму кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей, тем самым исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Согласно выписке по счету заемщик ФИО3 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Однако заемщик – ФИО3 исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 

<

данные изъяты> рублей 43 копейки. 

Наличие неисполненных обязательств заемщиком по кредитному договору подтверждается историей операций по договору. 

Требования банка о погашении задолженности, направленные в адрес ответчиков, оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По делу установлено, что ответчик ФИО3, длительное время систематически нарушал обязательства по оплате кредита и процентов в установленные графиком платежей сроки. 

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. 

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Пункт 2 вышеуказанной нормы гласит, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взыскании долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Более того, как следует из п. п. 1.1, 1.2 договоров поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, поручители ФИО4, ФИО1 и ФИО5 обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком ФИО3 своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности с должника

Учитывая то обстоятельство, что заемщик не выполнил свои обязательства перед банком по кредитному договору, следовательно, в силу п.п. 1.1., 2.1., статьи 2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4, ФИО1 и ФИО5 и ст. 363 ГК РФ банк вправе потребовать и от поручителей уплатить просроченную заемщиками задолженность. 

Принимая во внимание, что ответчиками своего расчета задолженности представлено не было, как не было представлено и доказательств, позволяющих усомниться в представленном ПАО «Сбербанк России» расчете, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд соглашается с расчетом, представленным истцом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что иск Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» подлежит удовлетворению, а с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО5, не выполняющего условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию солидарно сумма кредита, согласно уточнения искового заявления в размере 43868 рублей 55 копеек. 

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнуть по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Суд приходит к выводу, что ответчик существенно нарушает условия договора, поскольку допускал неоднократные просрочки ежемесячных платежей, что привело к образованию задолженности. 

Исходя из приведенной правовой нормы и установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что размер сумм просроченных платежей и срок просрочки позволяют считать допущенное ответчиком ФИО3 нарушение условий кредитного договора существенным и достаточным основанием для его расторжения.

Согласно учредительным документам ОАО «Сбербанк России» преобразовано в Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк России).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала на территории 

<

адрес> Оренбургское отделение№ к ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению. 

Принимая во внимание, что уточненные исковые требования истца удовлетворяются полностью, с ответчика, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в доход государства в размере 

<

данные изъяты> рублей 12 копеек.

Оплата государственной пошлины истцом подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала на территории 

<

адрес> Оренбургское отделение№ удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей 43 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 12 копеек, а всего 

<

данные изъяты> рублей 55 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный 23.05.2008между открытым акционерным обществом «Сбербанк России»

(Оренбургским отделением №) и ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд в течение месяца дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий,

судья Илекского районного суда

Оренбургской области Л.К. Волобоева