Дело №2-3377\17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе

Председательствующего судьи Харченко И.В. 

При секретаре Хабибуллиной Э.Х.

Рассмотрел 3 апреля 2017 года

В открытом судебном заседании в г.Кургане

Гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО3 о взыскании долга 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании долга, указала, что ответчики состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между супругами и ОАО «Курганская ипотечно жилищная корпорация» заключен договор займа №, по которому заемщикам был предоставлен целевой кредит для приобретения в общую долевую собственность жилого помещения, находящегося по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> состоящего из трех комнат, общей площадью 62кв.м, в том числе жилой площади 38,1кв.м., расположенного на втором этаже девяти этажного жилого дома стоимостью 1800000 руб. Сумма займа, предоставленного ОАО «КИЖК» составила 750000 руб. Заем был предоставлен заемщикам в безналичной форме, путем перечисления всей суммы займа на счет в ОАО АКИБ «КУРГАН». Указанный заем был предоставлен заемщикам при условии оплаты одним из заемщиков или всеми заемщиками разницы в размере 1050000 руб. между стоимостью квартиры и суммой, предоставленного займа и предоставления документа, подтверждающего получение продавцом указанных денежных средств. Данное условие ответчики выполнить не могли в виду отсутствия денежных средств. Ответчики обратились к ней с просьбой о предоставлении им займа в размере 1150000 руб., необходимых для выполнения условия договора и несения затрат на оформление документов и приобретения мебели в квартиру. Ответчики знали о том, что ею выставлена на продажу однокомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Стоимость квартиры на момент продажи составила 1200000 руб. Договор купли продажи принадлежащей ей квартиры был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день были сданы документы для регистрации перехода права, и получены наличными денежные средства в сумме 1180000 руб., из которых 1150000 руб. были переданы ответчику для приобретения трехкомнатной квартиры. В этот же день между ней и ФИО1, действовавщей в своих интересах и интересах супруга был заключен договор беспроцентного займа денежных средств в размере 1150000 руб. со сроком возврата по первому требования займодавца. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено требование о возврате всей суммы займа в 30-дневный срок. Требование ответчиками было получено, однако денежные средства до настоящего времени не возращены. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Просит взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере по 575 000 руб. с каждого, а также госпошлину в сумме по 6975 руб. с каждого.

В судебном заседании истице, представитель истца по доверенности ФИО7 на исковых требованиях настаивали.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, указала, что действительно истцом были переданы денежные средства в размере 1150000 руб., которые были внесены в качестве взноса за квартиру, о чем была написана расписка. ФИО3 было известно о том, что была написана расписка, при передаче денежных средств он присутствовал.

ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что действительно истцом передавались денежные средства в размере 1150000 руб. для приобретения квартиры, однако они были переданы безвозмездно. Полагает, что расписка о займе написана ФИО1 позднее.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Установлено, что ФИО1 и ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке.

ДД.ММ.ГГГГ между супругами и ОАО «Курганская ипотечно-жилищная корпорация» был заключен договор займа № по которому заемщикам был предоставлен целевой кредит для приобретения в общую долевую собственность жилого помещения, находящегося по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> в сумме 750000 руб. 

Стоимость квартиры составила 1800000 руб. 

Заем был предоставлен заемщиками при условии оплаты одним из заемщиков или всеми заемщиками разницы в размере 1050000 руб. между стоимостью квартиры и суммой, предоставленного займа предоставление документа, подтверждающего получение продавцом указанных денежных средств. Заемщиками данное условие было выполнено.

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 ответчикам были переданы денежные средства в сумме 1150000 руб. для оплаты разницы между стоимостью квартиры и суммой предоставленного займа, а также оформления документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана расписка, согласно которой они обязались вернуть ФИО2 денежные средства в размере 1150000 руб. по первому требованию.

13 октября в адрес ответчиков ФИО2 было направлено требование о возврате денежных средств в сумме 1150000 руб. в срок не позднее тридцати календарных дней со дня предъявления настоящего требования. Требования направленные ответчикам оставлены без удовлетворения. 

Истица просит взыскать с ответчиков сумму долга по 575000 руб. с каждого, указывая, что полученные по договору займа денежные средства являются общим долгом супругов. 

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм гражданского и семейного законодательства, не следует, что согласие супруга по распоряжению общим имуществом предполагается также и в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из указанного пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга между супругами обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов и интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. 

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возврату полученных ФИО1 по заключенному между ней и ФИО2 договору займа денежных средств обязательство должно являться общим, т.е. возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Из материалов дела следует, что обязательство по вышеуказанному договору займа возникло в период брака ФИО1 и ФИО3, в расписке указано, что денежные средства ФИО2 были переданы для приобретения квартиры по адресу 

<

адрес> Договор займа был подписан ФИО1, ответчик ФИО3 стороной договора не являлся. Однако в судебном заседании ФИО3 не отрицал факт того, что ФИО2 действительно передавались им с супругой денежные средства в размере 1150000 руб. для приобретения квартиры и оформления документов в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, полученные по договору займа денежные средства ФИО1 были использованы на нужды семьи.

Доводы ФИО3 о том, что ему не было известно о заключенном договоре займа, суд находит несостоятельными. Несмотря на то, что ФИО3 не являлся стороной договора, при передаче денежных средств он присутствовал и знал, что полученные ФИО1 денежные средства от истицы были использованы для приобретения квартиры, принадлежащей ответчикам.

Каких либо иных доказательств в подтверждение своих доводов ФИО3 в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку возникшие обязательства одного из супругов по договору займа являются общим долгом, полученные денежные средства были использованы на нужды семьи, принимая во внимание, что доли супругов в общем имуществе являются равными и составляют по 1/2 доле, учитывая принцип равенства долей супругов в общем имуществе, установленный ст.39 СК РФ, суд полагает, что ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в равных долях по 575000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Таким образом, размер уплаченной истцом госпошлины подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях по 6975 руб. с каждого. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возврат долга 575000 руб., в возврат госпошлины 6975 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возврат долга 575000 руб., в возврат госпошлины 6975 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд, вынесший решение, в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья Харченко И.В.