.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новокуйбышевск 13 февраля 2020 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкина А.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Беляковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 27/2020 (

<

№>) по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с вышеуказанным иском. С учетом последующих уточнений, истец просил расторгнуть кредитный договор 

<

№> от 

<

Дата>, взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в сумме 3204121 рубль 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23274 рубля 17 копеек, обратить взыскание на объект недвижимости: жилой дом, общей площадью 60,10 кв.м., расположенный по адресу: 

<

Адрес>, кадастровый/условный номер 

<

№> и земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, общей площадью 613 кв.м., расположенный по адресу: 

<

Адрес>, кадастровый/условный номер 

<

№>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 90 % от стоимости имущества в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости – 2582094 рубля 60 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

Дата> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО4 заключен кредитный договор 

<

№>, в соответствии с которым Банк предоставил созаемщикам кредит в сумме ... рублей на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, на срок 180 месяцев, под ... % годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил полностью. В соответствии с условиями, установленными п. 4.1 кредитного договора созаемщики обязаны производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Данные обязательства ответчики нарушили, допускали просрочки внесения ежемесячных платежей, платежи осуществлялись не в полном объеме. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщики предоставили кредитору в залог приобретаемое имущество – жилой дом и земельный участок. По состоянию на 13.02.2020 года задолженность ответчиков перед ПАО «Сбербанк России» составляет 3204121 рубль 46 копеек, из которых: просроченный основной долг – 2567794 рубля 64 копейки; просроченные проценты – 465658 рублей 90 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 44824 рубля 06 копеек; неустойка за просроченные проценты – 106868 рублей 92 копейки; неустойка за неисполнение условий договора – 18974 рубля 95 копеек. 20.02.2019 года Банком в адрес ответчиков было направлено требование о возврате всей суммы кредита, а также о расторжении договора. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена, ответ на требование о расторжении договора не получен.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по ранее указанным основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные ПАО «Сбербанк России» требования признала частично, не согласилась с определенной истцом рыночной стоимостью заложенного имущества, считая её заниженной, просила применить рыночную стоимость, определенную в отчете судебной оценочной экспертизы, также предоставила ходатайства о снижении размера начисленной неустойки и предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части реализации заложенного имущества на 01 (один) год, в остальной части исковые требования признала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения ответчика, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав позицию ответчика ФИО1, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Кроме этого, согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пени), залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с условиями кредитного договора 

<

№> от 

<

Дата>, заключенного между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО2, ФИО4 (созаемщики), Банк предоставил созаемщикам кредит по программе «Приобретение готового жилья (Молодая семья» в сумме ... рублей на приобретение объекта недвижимости – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

Адрес>, на срок 180 месяцев под ... % годовых, а Созаемщики обязаны возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях данного договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщики предоставили кредитору в залог приобретаемое на кредитные денежные средства имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

Адрес>, что подтверждается закладной от 

<

Дата>.

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив кредитные денежные средства. Между тем, ФИО2 и ФИО4 свои обязательства по возврату кредита исполняли ненадлежащим образом, с 

<

Дата> неоднократно допускали просрочки ежемесячных платежей, внесение платежей не в полном объеме, в связи с чем 20.02.2019 года ответчикам направлено требование о досрочном возврате заемных денежных средств, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

До настоящего времени денежные обязательства ответчиками перед Банком не исполнены, задолженность не погашена.

Согласно представленного истцом суду расчета, по состоянию на 13.02.2020 года общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору 

<

№> от 

<

Дата>, составляет 3204121 рубль 46 копеек, из которых: просроченный основной долг – 2567794 рубля 64 копейки; просроченные проценты – 465658 рублей 90 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 44824 рубля 06 копеек; неустойка за просроченные проценты – 106868 рублей 92 копейки; неустойка за неисполнение условий договора – 18974 рубля 95 копеек.

Данный расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен. Иного расчета суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось ответчиками, что заемщиками нарушены принятые на себя обязательства по кредитному договору, факт несвоевременного и не в полном объеме внесения ежемесячных платежей по погашению кредита и уплате процентов ответчиками не оспорен, подтверждается материалами дела.

Требования о взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 2567794 рубля 64 копейки и процентов за пользование кредитом в размере 465658 рублей 90 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования в части взыскания с ответчиков суммы неустойки, из которой: неустойка за просроченный основной долг – 44824 рубля 06 копеек; неустойка за просроченные проценты – 106868 рублей 92 копейки; неустойка за неисполнение условий договора – 18974 рубля 95 копеек, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора 

<

№> от 

<

Дата>, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Созаемщики уплачивают Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд полагает необходимым заявленное ответчиком ходатайство и снижении подлежащей взысканию неустойки удовлетворить и снизить размер неустоек до разумных пределов в размере: неустойка за просроченный основной долг – 7000 рублей; неустойка за просроченные проценты – 25000 рублей; неустойка за неисполнение условий договора – 7000 рублей.

Принимая решение о снижении неустойки до разумных пределов, суд учитывает, что ответчик ФИО3 имеет на иждивении троих малолетних детей, допускала нарушение возложенных на неё обязательств в связи с тяжелым материальным положением и трудной жизненной ситуацией, неоднократно обращалась к истцу с просьбой о реструктуризации задолженности и пересмотре графика платежей, в чем ей было отказано, супруг ответчика ФИО постоянного места работы не имеет, его заработок носит нерегулярный характер, бывший супруг ФИО2 материально не помогает, от исполнения кредитного обязательства устранился.

Снижение суммы неустоек влечет и изменение общей суммы задолженности по кредитному договору, которую необходимо признать равной 3072453 рубля 54 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, суд, в соответствии со ст. 348 ГК РФ, полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

Адрес>, принадлежащие на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 подлежат удовлетворению, поскольку на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке» органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, осуществлена государственная регистрация ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России», в подтверждение чего ПАО «Сбербанк России» получена закладная. В соответствии с ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 3 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии со ст. 50 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 54 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

Согласно ст. 56 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В материалы дела ПАО «Сбербанк России» представлен отчет 

<

№> об оценке рыночной и ликвидационной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

Адрес>, согласно которого рыночная стоимостью объекта недвижимости составляет 2868994 рубля.

По ходатайству ответчика ФИО1, не согласившейся с рыночной стоимостью, указанной истцом, для определения действительной рыночной стоимости заложенного имущества судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Самарский центр судебной экспертизы».

Относительно назначения судебной оценочной экспертизы истцом возражений не высказывалось. Результаты судебной экспертизы в судебном заседании не оспаривались.

Согласно заключения экспертов 

<

№> от 05.12.2019 года, рыночная стоимость предмета залога – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

Адрес>, составляет 3972400 рублей.

Суд считает выводы судебной экспертизы верными и наиболее точно отражающими реальную рыночную стоимость спорного имущества, поскольку эксперты предупреждены о предусмотренной законом уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают надлежащей квалификацией, являются незаинтересованными в исходе дела, в экспертном заключении приведены ссылки на нормативные документы, методики и стандарты оценки, применяемые при производстве экспертизы и позволяющие сделать выводы о достоверности её результатов. Экспертное заключение соответствует требования законодательства «Об оценочной деятельности».

В свою очередь, представленное истцом в судебное заседание независимое экспертное исследование, подготовленное НКЦ «Э.» (л.д. 50 – 51), указанным выше требованиям не соответствует, поскольку в оригинале не представлено, представлено не полностью, его смысловое содержание и изложенные в нем выводы не позволяет суду положить его в основу судебного решения. Иных сведений суду представлено не было.

Пунктом 2.1.1 кредитного договора 

<

№> от 

<

Дата> предусмотрено, что залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Таким образом, с учетом рыночной стоимости спорного имущества, определенной по результатам судебной экспертизы, начальная продажная цена объекта недвижимости, на основании ст. 54 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке», а также п. 2.1.1 кредитного договора 

<

№> от 

<

Дата>, должна быть определена в размере 3575160 рублей (3972400 рублей х 90 %).

В соответствии с положениями ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

В силу п. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя; в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Заложенное имущество не связано с осуществлением предпринимательской деятельности ответчиков, начальная продажная цена объекта недвижимости (3575160 рублей) сопоставима с размером задолженности по кредитному договору (3072453 рубля 54 копейки), ответчик ФИО1 намерена самостоятельно реализовать спорное имущество.

В данном случае приведенные ответчиком ФИО1 доводы в совокупности с установленными при разрешении спора обстоятельствами, в том числе зимний период времени года и наличие троих малолетних детей, расцениваются судом как уважительные причины, дающие основание для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества сроком на 08 (восемь) месяцев, что позволяет соблюсти баланс интересов сторон, и не повлечет за собой ущемления прав и законных интересов взыскателя, позволив должникам изыскать возможность для исполнения решения суда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание положения ст. 450 ГК РФ, суд, исходя из того, что ответчики не выполнили своих обязательств по возврату кредита, предоставленного истцом, а также по оплате начисленных процентов за пользование кредитом, приходит к выводу о том, что имеются основания для расторжения кредитного договора 

<

№> от 

<

Дата>.

В соответствии с ч. 1 с. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ПАО «Сбербанк России» заявлены ко взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23274 рубля 17 копеек, однако в материалы дела представлено платежное поручение 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которого оплачена государственная пошлина в размере 17886 рублей 87 копеек.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 17886 рублей 87 копеек.

С учетом удовлетворенных требований с ФИО2 и ФИО3 в доход государства также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5675 рублей 13 копеек.

Из материалов дела следует, что оплата за производство судебной экспертизы ответчиком ФИО1 на основании определения суда от 08.11.2019 года в полном объеме не произведена.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

До рассмотрения дела по существу от ООО «Самарский центр судебной экспертизы» поступило ходатайство о взыскании с ФИО1 расходов по проведению экспертизы, из содержания которого следует, что стоимость экспертизы была согласована сторонами в размере 25000 рублей, ответчик произвела частичную оплату в размере 8000 рублей, от оплаты остальной части уклоняется.

В связи с изложенным, а также с учетом того, что между ООО «Самарский центр судебной экспертизы» и ответчиком была согласована стоимость экспертизы в размере 25000 рублей, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу ООО «Самарский центр судебной экспертизы» расходы за проведение экспертизы в размере 17000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

Дата> в размере 3072453 рубля 54 копейки, из которых: просроченный основной долг – 2567794 рубля 64 копейки; просроченные проценты – 465658 рублей 90 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 7000 рублей; неустойка за просроченные проценты – 25000 рублей; неустойка за неисполнение условий договора – 7000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – объект недвижимости: жилой дом, общей площадью 60,10 кв.м., расположенный по адресу: 

<

Адрес>, кадастровый/условный номер 

<

№>, и земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, общей площадью 613 кв.м., расположенный по адресу: 

<

Адрес>, кадастровый/условный номер 

<

№>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3575160 рублей.

Отсрочить реализацию заложенного имущества сроком на 08 (восемь) месяцев.

Расторгнуть кредитный договор 

<

№> от 

<

Дата>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 17886 рублей 87 копеек, по 8943 рубля 50 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5675 рублей 13 копеек, по 2837 рублей 56 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Самарский центр судебной экспертизы» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.Г. Шишкин

Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2020 года.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.