Дело № 12-295/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тверь 21 июля 2017 года

Судья Заволжского районного суда города Твери Иванов Д.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № от 22.04.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № от 22.04.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 17.04.2017 г. в 13:00 по адресу: г. Тверь, перекресток пл. Мира и наб. Аф. Никитина, от ул. Благоева (наб. Афанасия Никитина д. 56/2), водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ повторно проехал на запрещающий сигнал светофора.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления о назначении административного наказания. В обоснование жалобы указал, что двигаясь на перекрестке пл. Мира и наб. Аф. Никитина, совершал движение на разрешающий сигнал светофорной секции с крайнего правого ряда и, дождавшись включения основного сигнала светофора, разрешающего движение в прямом направлении, продолжил движение прямо. Такой маневр был сделан им для освобождения полосы для поворота направо. 

В судебном заседании ФИО1 уточнил свою жалобу, просил переквалифицировать его действия на ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ. Пояснил, что в г. Тверь бывает 1-2 раза в год и двигался по навигатору, находясь, в связи с этим, в стрессовом состоянии. Поскольку отвлекался на навигатор, что было необходимо в условиях незнакомого города, не учел требования дорожных знаков, предписывающих поворот из крайней правой полосы только направо. Так как он был намерен двигаться прямо, он пытался перестроиться в левую полосу, но она уже была занята другими транспортными средствами. В связи с этим он вынужден был пересечь стоп-линию на разрешающий сигнал дополнительной секции светофора и перестроиться в левую полосу, дабы освободить правую для движения других транспортных средств. 

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Центра.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 настоящей статьи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу пункта 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Видеоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АвтоУраган-ВСМ 635, из которых усматривается, что водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 17.04.2017 г. в 13:00 не выполнил требований п. 6.2 и 6.3 ПДД РФ при проезде перекрестка пл. Мира и наб. Аф. Никитина, от ул. Благоева (наб. Афанасия Никитина д. 56/2), признаю, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, полученными с соблюдением установленного законом порядка, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности.

Данных, свидетельствующих о том, что в момент правонарушения автомобилем управлял не ФИО1, в судебном заседании не представлено и данное обстоятельство лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не оспаривается.

Из представленных видеоматериалов усматривается, что при подъезде к перекрестку пл. Мира и наб. Аф. Никитина, от ул. Благоева (наб. Афанасия Никитина д. 56/2), автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № первоначально двигался по правой полосе движения, для которой был включен разрешающий сигнал светофора – поворот только направо. Однако после пересечения стоп-линии (знака 6.16) автомобиль перестроился на левую полосу движения, предназначенную для движения транспортных средств прямо и налево. В этот момент для транспортных средств, находящихся на левой полосе движения, был включен запрещающий сигнал светофора. 

Характер действий водителя 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № свидетельствует о том, что он не намеревался следовать по правой полосе движения, для которой было разрешено движение направо, а выезд на правую полосу движения использовал как возможность объехать транспортные средства, которые скопились на левой полосе движения вплоть до стоп-линии (знака 6.16) и для которых был включен запрещающий сигнал светофора, чтобы затем продолжить движение прямо. 

Таким образом, прихожу к выводу, что водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, 17.04.2017 в 13:00 в нарушении требований п. 6.2 и 6.3 ПДД РФ проехал на перекресток пл. Мира и наб. Аф. Никитина, от ул. Благоева (наб. Афанасия Никитина д. 56/2), на запрещающий сигнал светофора.

С доводами ФИО1 о необходимости переквалификации вмененного ему административного правонарушения согласиться не могу.

Согласно ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ административная ответственность наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-7 настоящей статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ.

Поскольку действия ФИО1 не подпадают под диспозицию ч. 2-7 ст. 12.16 КоАП РФ и для содеянного им предусмотрен специальный состав административного правонарушения, прихожу к выводу, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса, при этом должностным лицом с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ верно было принят во внимание факт назначения ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ постановлением №, вступившим в законную силу 22.06.2016 г.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, находится в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № от 22.04.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № от 22.04.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Д.А. Иванов