РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Чирковой И.Н., 

при секретаре Родичевой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Фернет» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Фернет», указав, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности продавца-кассира в ООО «Фернет» с должностным окла

<

адрес> 000 рублей в месяц, однако трудовой договор с ней заключен не был. 

Уточнив в ходе рассмотрения исковые требования, истица указала, что со ДД.ММ.ГГГГ с ведома и по поручению директора ООО «Фернет» ФИО3 истица приступила к выполнению работы в качестве продавца-кассира. Работа осуществлялась в помещении кулинарии ООО «Фернет» по адресу: 

<

адрес>. Осуществляя трудовые обязанности, истица подчинялась установленным у ответчика привалам внутреннего трудового распорядка, осуществляла работу по поручению директора ФИО3, в штатном расписании ответчика имеется должность, которую она занимала, факт работы у ответчика подтверждается товарными накладными на поучение товара, журналом сдачи выручки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила установить факт трудовых отношений между ней и ООО «Фернет», обязать ответчика заключить с ней трудовой договор и вернуть ей трудовую и санитарную книжку, взыскать с ответчика заработную плату в размере 18 394 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений, просила исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Фернет» генеральный директор ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо – представитель Государственной инспекции труда по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Выслушав пояснения истицы, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписание профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работай работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка дня при обеспечен работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллектива договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.67 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Поскольку действующее трудовое законодательство признает возникновение трудовых отношений между сторонами в том случае, если между ними хотя и не был заключен трудовой договор, но работник фактически работал у работодателя, именно этот факт в соответствии со статьей 56 ГПК РФ истцу необходимо доказать путем представления соответствующих доказательств.

В обоснование заявленных требований истицей в материалы дела представлены: копии страниц, как пояснила ФИО1, из журнала сдачи выручки, (л.д. 7-8, 42-43), в котором имеются подписи ФИО1, однако установить, что это именно журнал выручки, который велся в ООО «Фернет» не возможно, какие-либо подписи руководства ООО «Фернет» в нем отсутствуют. Истицей также представлены копии чеков «выручка по кассирам» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и фотографии кассы, за которой со слов истицы она работала кассиром, (л.д. 44-49), которые не содержат сведения о том, что деятельность по снятию выручки велась именно в ООО «Фернет», наименование какой-либо организации данные чеки и фотографии кассы не содержат. Кроме того истица указывает, что она работала в ООО «Фернет» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако представленные копии чеков за иной период.

Таким образом, указанные документы в соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ не являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающие наличия между сторонами трудовых отношений в спорный период.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показала, что летом ФИО1 работала кассиром в кулинарии, расположенной в доме по 

<

адрес>, куда свидетель заходила как покупатель, кому принадлежат данная кулинария, и с кем истица состояла в трудовых отношениях, свидетель не знает.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что ФИО1 является его супругой, в мае она устроилась на работу в кулинарию, расположенную в доме на 

<

адрес>, со слов супруги знает, что это организации ООО «Фернет», трудовой договор с истицей не заключался.

Указанные свидетели также не подтверждают факт работы истицы в спорный период именно в ООО «Фернет».

Иных доказательств, подтверждающих работу ФИО1 в ООО «Фернет» истицей не представлено. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Фернет» действующая организация, генеральным директором является ФИО3 (л.д. 10-12).

Вместе с тем, генеральный директор ООО «Фернет» ФИО3 в отзыве на иск, не подтверждает факт трудовых отношений со ФИО1, поясняет, что в указанный истицей период организация не осуществляла хозяйственную деятельность, в связи с чем отсутствовала необходимость в наборе персонала, в дополнении к отзыву указывает, что ООО «Фернет» зарегистрировано по адресу: 

<

адрес>, однако, в завяленный истицей период хозяйственная деятельность организация не осуществляла, что подтверждается справкой из филиала «Поволжский» АО «ГЛОБЭКСБАНК» по оборотам по расчетному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в кадровой службе организации трудовой книжки и иных документов ФИО1 не имеется (л.д.23-24, 81-84). 

По жалобе ФИО1 Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> проводилась проверка в отношении ООО «Производственной компании «Фернет», в ходе которой установлено, что в журнале регистрации вводного инструктажа и Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ФИО1 не значится, факт наличия трудовой отношений между Обществом и ФИО1 в рамках документарной проверки не установлено. (л.д. 79).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истицей не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что между ФИО1 и ООО «Фернет» в спорный период возникли трудовые отношения, характеризуемые предусмотренными в ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаками (выполнение работником за плату трудовой функции; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка; обеспечение работодателем условий труда), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истицей исковых требований об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, возврате трудовой и санитарной книжек, о взыскании заработной платы.

Заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Фернет» об установлении факта трудовых отношений, об обязании заключить трудовой договор, о возврате трудовой и санитарной книжек, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Чиркова