Дело №2-1653/2023

36RS0005-01-2023-001296-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2023 г. г. Воронеж 

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Багрянской В.А., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, 

установил:

ФИО2 обратился суд с данным иском, указав, что 17.02.2023 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль Citroen Jumper, г.р.з. № под управлением ФИО2 и Ssang Yong Kyron, г.р.з. №, под управлением ФИО5 В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения в размере 856 710,00 руб., что подтверждается экспертным заключением №13-015 от 21.02.2023. На момент произошедшего ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в АО «МАКС». 02.03.2023 АО «МАКС» была произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. согласно подписанному между ней и АО «МАКС» соглашению от 28.02.2023 о размере суммы выплаты страхового возмещения на основании представленного экспертного заключения №13-015 от 21.02.2023. Таким образом, размер причиненных истцу убытков за вычетом, выплаченной суммы страхового возмещения составляет 456 710 руб. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. Просит взыскать с ФИО5 денежные средства в размере 456 710,00 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 (л.д.42) исковые требования признала частично в размере 274 000 руб., в остальной части исковых требований просила отказать.

Выслушав явивших лиц, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 17.02.2023 года по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей : Citroen Jumper, г.р.з. №, под управлением ФИО2 и Ssang Yong Kyron, г.р.з. №, под управлением ФИО5

В определении 36 ОВ № 218570 от 17.02.2023 о отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что 17.02.2023 в 16-45 ч. по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО5, управляя ТС Ssang Yong Kyron, г.р.з. № не учел погодные и метеорологические условия, допустил занос авто и столкновение с ТС Citroen Jumper, г.р.з. №, под управлением ФИО2 (л.д.98).

В результате ДТП автомобилю истца ФИО2 Citroen Jumper, г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность по договору обязательного страхования истца на дату ДТП была застрахована в АО «МАКС», в связи с чем истец обратился с заявлением о страховом возмещении (л.д.103-107).

Для оценки размера ущерба истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта Центра Экспертиз и Оценки ИП ФИО6 № 13-015 от 21.02.2023, стоимость материального ущерба с учетом экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля составляет 856 710,00 руб. (л.д. 49-58).

28.02.2023 между истцом ФИО2 и АО «МАКС» было заключено Соглашение о размере суммы выплаты страхового возмещения на основании представленного экспертного заключения №13-015 от 21.02.2023, на основании которого 03.03.2023 истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000, 00 руб. (л.д.45, 112).

Предъявляя требование к ответчику ФИО5 о возмещении материального ущерба, истец мотивировал тем, что фактический размер ущерба, причиненного его автомобилю, превышает размер произведенного страхового возмещения.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 23.05.2023 по делу была назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» (л.д. 121-123).

В соответствии с заключением эксперта № 105-2023 от 20.07.2023, исходя из материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении, представленных на диске фотоматериалов, повреждения транспортного средства - автомобиля Citroen Jumper, г.р.з. №: передний бампер (в сборе, левая, средняя и правая части), капот, решетка бампера переднего, решетка радиатора (в сборе), фара передняя левая, фара передняя правая, номерной знак передний, переднее левое и переднее правое крылья, дверь передняя левая, дверь передняя правая, стойка передняя левая, стойка передняя правая, кронштейн крепления переднего бампера, усилитель переднего бампера, петля капота левая, петля капота правая, замок капота, подкрылок передний правый, поперечина панели передка верхняя, панель передка левая, панель передка правая, усилитель крыла переднего левого, усилитель крыла переднего правого, опора правая панели передка (наконечник лонжерона переднего правого), решетка обтекателя левая, решетка обтекателя правая, бачок стеклоомывателя, бачок ГУР, радиатор ДВС, диффузор вентилятора, шланг радиатора нижний, шланг нижний расширительного бачка, шланг радиатора верхний, расширительный бачок, крышка ДВС верхняя, патрубок впускного коллектора, топливный фильтр в сборе, впускной коллектор, шланг воздушного фильтра, генератор, стартер, интеркулер, трубка рециркуляции отработавших газов, картер КПП, корпус блока предохранителей, блок предохранителей, крышка блока предохранителей, лонжерон передний левый, лонжерон передний правый, моторный щит, жгут проводов моторного отсека могли быть получены в результате ДТП 17.02.2023 с участием автомобиля Ssang Yong Kyron, г.р.з. №. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen Jumper, г.р.з. № на дату ДТП, составляет 674 600,00 руб. Рыночная стоимость автомобиля Citroen Jumper, г.р.з. № на дату ДТП, составляет 818 100,00 руб. Полная гибель транспортного средства не наступила, расчет стоимости годных остатков не производится (л.д.128-164).

Ввиду поступивших возражений от представителя истца в отношении выводов судебной экспертизы судом был допрошен эксперт ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» ФИО1, который данное им заключение поддержал.

Так, эксперт ФИО1 суду пояснил, что с учетом определения суда ему необходимо было определит стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП и курс евро здесь значения не имеет. Он пользуется официальной программой «АУДОТЕКС», автомобиль был расшифрован по VIN-номеру, и, согласно данным на сайте, при калькуляции учитывается средняя стоимость евро за последний месяц, то есть при расчёте он пользовался ретро калькуляцией, которая позволяет им определить стоимость запасных частей на момент ДТП. Курс рассчитывает программа средний за предыдущий месяц до ДТП. Они обновляют курс раз в месяц, в заключении на странице 1 есть приложение расчёта 15.30, там указан клей для стекла, у него цена стоит 1284У, эта буква как раз и означает, что цена была пересчитана с учетом курса евро в рубли на момент ДТП, цена клея на момент ДТП примерно такая и есть, он ее менять не стал, оставил как есть, остальные цены, без каких-либо звёздочек и букв, это означает, что это цены от завода изготовителя для России, средние рыночные цены, без учёта курса евро, это официальные цены которые были предоставлены заводом изготовителем. Разборка коробки передач не производилась, осмотр автомобиля проводился только аналитическим методом, было установлено, что повреждены только внешние ребра на картере, повреждения отображены в передней верхней части, то есть какой-либо течи жидкости зафиксировано не было. Трещины есть, утрата фрагментов есть, внутренние повреждения не зафиксированы и они не могли быть получены. Завод изготовитель дает все работы по замене отдельно картера коробки передач, основной принцип, это экономическая целесообразность, замена коробки в сборе не требовалась. Так же и при осмотре автомобиля страховой компанией указана замена картера коробки передач, независимая экспертиза выполнялась без осмотра транспортного средства, им автомобиль осматривался. При осмотре автомобиля он определил, что корпус не повреждён.

Проанализировав содержание заключение эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» ФИО1 № 105-2023 от 20.07.2023, суд приходит к выводу о том, что заключение отвечает требованиям, установленным ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении эксперта приведены и проанализированы объективные данные, полученные из представленных в их распоряжение материалов, заключения проиллюстрированы фотографиями, дана оценка всем заявленным повреждениям на автомобиле истца. Использованные нормативные документы, справочная и методическая литература приведены. Выводы эксперта изложены доступно и понятно, основаны на материалах дела, фотографиях поврежденного автомобиля.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. 

Оснований для проведения повторной экспертизы, о которой просил представитель ответчика, суд не усмотрел.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд считает возможным положить в основу решения суда указанное заключение судебной экспертизы.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что ДТП произошло по вине № А.М., то на него должна быть возложена гражданско-правовая обязанность по возмещению материального ущерба стоимости восстановительного ремонта повреждённого ТС истца Citroen Jumper, г.р.з. № в размере 274 000,00 руб. (674 600 руб. – 400 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт № №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 274 000 (двести семьдесят четыре тысячи) руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 15.08.2023 г.

Судья Е.В. Наседкина