№ 2-875/2020

64RS0047-01-2020-000531-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А., 

при секретаре Иванове М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с указанными исковыми требованиями, в обоснование которых указало, что вступившим в законную силу приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 

<

дата> по уголовному делу № ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ. Истец признан потерпевшим на основании Постановления 

<

данные изъяты> капитана юстиции ФИО1 от 

<

дата>, что подтверждено приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 

<

дата>. Данным преступлением ПАО «БАНК УРАЛСИБ» причинен имущественный ущерб в сумме 590 000 рублей 00 копеек. 

<

дата> ФИО3 и ФИО2 совершена Blackbox - атака на банкомат № ПАО «БАНК УРАЛСИБ», установленный в помещении магазина «СуперМАН» (

<

адрес>). Подключив переносное устройство к банкомату, ответчики при помощи программного обеспечения подали управляющие команды на выдачу наличных денежных средств. Банкомат исполнил программные команды, выдав деньги ответчикам на общую сумму 590 000 рублей. Согласно отчету диспенсера по операциям загрузки/выдачи денежных средств на 

<

дата> в банкомат № было загружено 2 000 000 рублей. За период с 

<

дата> по 

<

дата> в банкомате клиентами банка было снято 1 195 700 рублей. По состоянию на 

<

дата> на 23 ч. 03 мин. (дата совершений преступления) остаток денежных средств составлял 804 300 рублей 00 копеек. После совершения преступных действий ответчиками в банкомате осталось 214 300 рублей, что подтверждается актом № от 

<

дата> о результате перерасчета наличной валюты, изъятой из кассет банкомата №. Таким образом, в результате преступления ответчиками похищены денежные средства на общую сумму 590 000 рублей (804300 руб. - 214300 руб.). Данный обстоятельства подтверждаются приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 

<

дата> (стр. 6-7 Приговора). Истцом в рамках уголовного дела заявлялся гражданский иск. Однако, гражданский иск ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в размере 590 000 руб. оставлен без рассмотрения. В Приговоре суд признал за гражданскими истцами право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 590 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отбывают наказание в виде лишения свободы по приговору суда.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 

<

дата> по уголовному делу № ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (8 эпизодов), и преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (9 эпизодов), в том числе – преступление, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего ПАО «Банк Уралсиб» (л.д. 12-25). 

Как указано в приговоре, в банкомате истца ПАО «Банк Уралсиб» ответчиками ФИО2 и ФИО3 были незаконно сняты, то есть похищены 590 000 рублей 00 копеек. В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной выше статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений абзаца 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с положениями ч. 3 и 4 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором суда установлено, что в банкомате истца ПАО «Банк Уралсиб» ответчиками ФИО2 и ФИО3 были незаконно сняты, то есть похищены 590 000 рублей 00 копеек. 

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу совместными действиями ответчиков, составляет 590 000 рублей 00 копеек. 

Доказательств обратного, либо доказательств возмещения причиненного ущерба в судебное заседание не представлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает законными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ущерба, причиненного преступлением, в размере 590 000 рублей 00 копеек. 

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судом удовлетворены требования истца о взыскании с имущественного ущерба, государственная пошлина в размере 9 100 рублей 00 копеек, рассчитанная на основании ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» в солидарном порядке ущерб, причиненный преступлением, в размере 590 000 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в бюджет муниципального образования «Город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 100 рублей 00 копеек в равных долях. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская