УИД 72RS0014-01-2023-006992-70

Дело № 2-326/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 17 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О. Г., 

при секретаре Сагитове А. Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения в размере 149 400 руб. Требования мотивированы тем, 12.09.2022 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3 (третье лицо) и автомобиля Mazda Atenza, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Транспортному средству Mazda Atenza, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Mazda Atenza, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> застрахована в АО «ОСК». ФИО2 обратилась в страховую компанию АО «ОСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт по договору ОСАГО. После чего по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение в ООО ОКФ «Эксперт-Сервис» в соответствии с которым, размер причиненного ущерба составляет: 357 800 руб. - рыночная стоимость транспортного средства; 59 000 руб. – стоимость годных остатков. Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 298 800 руб. (357 800 руб. рыночная стоимость ТС – 59 000 руб. стоимость годных остатков). 16.02.2023 страховщик АО «ОСК» осуществил выплату страхового возмещения в размере 149 400 руб. (50% от стоимости страхового возмещения). Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратилась в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки. Решением финансового уполномоченного от 22.05.2023 требования удовлетворены частично, с АО «ОСК» взыскана неустойка в размере 8 964 руб. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что из материалов дела невозможно установить вину в ДТП. В связи с чем, истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 149 400 руб. (298 800 руб. – 149 400 руб.).

Определением суда от 09.08.2023 по заявлению истца ФИО2 о процессуальном правопреемстве к ФИО1, была произведена замена истца на ФИО1

21.08.2023 определением суда принято заявление ФИО1 об увеличении исковых требований, истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Определением суда от 17.04.2024 производство по делу в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление. Указал, что у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Представитель АНО «СОДФУ» в лице финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности 77 АГ 7539852 от 28.10.2021 направила в суд письменные объяснения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя АНО «СОДФУ».

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

Согласно п.п. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) гласит, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из указанных положений закона, суд полагает, что потерпевший вправе, при наличии у сторон ДТП полисов ОСАГО, предъявить требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Судом установлено, что 12.09.2022 около 05 часов 55 минут на ул. Республики в районе д. 235 г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля Mazda Atenza, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля Mazda Atenza, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ФИО2

Согласно свидетельству о регистрации транспортных средств серия 

<

...>, собственником автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ФИО3

Установлено, что в результате произошедшего ДТП автомобилю Mazda Atenza, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, были причинены механические повреждения (повреждена передняя часть автомобиля: правая и левая фары, усилитель бампера, капот, радиатор, две подушки безопасности), что подтверждается сведениями о водителях, страховых полюсах ОСАГО и транспортных средствах участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно постановлению № 18810372220800189958 от 03.11.2022 по делу об административном правонарушении ФИО1 в нарушение п. 1.5, 9.10 ПДД РФ вел транспортное средство без учета необходимой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, обеспечивающей безопасность движения, явился участником ДТП с автомобилем Лада 2114, государственный регистрационный знак 

<

***>, водитель ФИО3 совершила наезд на препятствие (опору дорожного знака), тем самым повредила его.

Ответчику за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Согласно постановлению № 18810372220800190131 от 03.11.2022 по делу об административном правонарушении ФИО1 в нарушение п. 1.5, 9.10 ПДД РФ вел транспортное средство без учета необходимой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, обеспечивающей безопасность движения, явился участником ДТП с автомобилем Лада 2114, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, водитель ФИО3 

ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с постановлением № 18810372220800190131 от 03.11.2022 по делу об административном правонарушении о признании ФИО1 в нарушение п. 1.5, 9.10 ПДД РФ и назначении ему наказания по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ истец направил жалобу (почтовый конверт со штампом от 11.12.2022). 

Решением 72ОП 001907 заместителя командира батальона (по службе) батальона № 1 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области капитана полиции ФИО5 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2022 постановление № 18810372220800190131 от 03.11.2022 отменено.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № 0263905130 в ООО «ОСК». Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № ТТТ 7006451486 в АО «АльфаСтрахование».

ФИО2 обратилась в АО «ОСК» с заявлением о получении страховой выплаты на основании полиса ОСАГО серия ХХХ № 0263905130. По инициативе АО «ОСК» подготовлено экспертное заключение ООО ОКФ «Эксперт-Сервис» № ОСК_ОСАГО_23_832 от 09.03.2023 в соответствии с которым, рыночная стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии составляет: 357 800 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет: 781 979 руб.; стоимость годных остатков: 59 000 руб. Стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии за вычетом стоимости годных остатков составляет: 357 800 руб. – 59 000 руб. = 298 800 руб.

Согласно платежному поручению № 3521 от 16.03.2023 АО «ОСК» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 149 400 руб., т.е. 50% от стоимости страхового возмещения.

Не согласившись с суммой выплаты, ФИО2 обратилась к АО «ОСК» с досудебной претензией, в которой требовала произвести доплату страхового возмещения (без учета износа деталей), выплатить неустойку, предусмотренную законом об ОСАГО. 

Рассмотрев досудебную претензию АО «ОСК» пояснило, что из представленных документов, составленных сотрудниками ГИБДД, невозможно установить вину в произошедшем ДТП. Следовательно, отсутствуют основания для пересмотра ранее принятого решения и о доплате суммы страхового возмещения.

Согласно договору уступки права требования от 19.06.2023 ФИО2 передала ФИО1 право требования денежной суммы к АО «ОСК» по выплате страхового возмещения на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № 0263905130 (страховщик АО «ОСК») в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.09.2022 на ул. Республики в районе дома № 235 в г. Тюмени, с участием автомобилей: ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и автомобиля MazdaAtenza, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 965 ГК РФ прямо предусмотрена процедура суброгации (переход права требования в силу закона), поэтому уступка права требования по сделке также возможна, но при условии действительности передаваемого требования, что и имеет место в настоящем споре.

Таким образом, заключение договора уступки права требования от 19.06.2023 не противоречит действующему законодательству. Ограничений по передаче (уступке) права требования страхового возмещения, возникшего вследствие причинения вреда, действующие нормативные правовые акты не содержат, а предъявлять требование о выплате страхового возмещения имеет право не только лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства, но также и лицо, которому потерпевшим уступлено право требования о взыскании страхового возмещения (компенсационной выплаты). Фактически лицо, которому уступлено соответствующее право в указанной части, приобретает статус потерпевшего и истец в настоящем случае является лицом, которое имеет право на получение компенсации за причиненный ущерб и страховую выплату.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась с заявлением в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки. 

Решением финансового уполномоченного от 22.05.2023 № У-23-48332/5010-003 требования удовлетворены частично, с АО «ОСК» взыскана неустойка в размере 8 964 руб. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что из материалов дела невозможно установить степень вины участников ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с чем, в целях всестороннего и объективного рассмотрения данного дела, по ходатайству истца, определением суда от 12.10.2023 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт 72».

Заключением судебной экспертизы № 259/03-24 от 20.03.2024 установлено, что причиной ДТП, произошедшего 12.09.2022 с участием автомобилей ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак 

<

***>, и MazdaAtenza, государственный регистрационный знак 

<

***> стало несоблюдение водителем автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, пунктов 8.1, 8.4 и 8.5 ПДД РФ.

Таким образом, доводы ответчика о том, что невозможно установить вину участников ДТП в произошедшем ДТП от 12.09.2022, полностью опровергаются исследовательской частью и выводами судебного заключения, при проведении которого судебным экспертом изучены и использованы все материалы гражданского дела, в том числе материалы ДТП, цифровые фотоснимки транспортного средства и им дана надлежащая оценка.

Суд полагает, что исследование судебного эксперта проведено объективно и верно, с подробным и всесторонним анализом причин и обстоятельств рассматриваемого ДТП.

Суд учитывает п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении» о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Однако сведения о фактах, содержащихся в категоричном выводе эксперта, являются прямым доказательством, которое, будучи признанным судом относимым, допустимым и достоверным может быть положено в основу судебного решения.

Заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу, не имеет заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

По мнению суда, экспертное заключение ООО «Эксперт 72» №259/03-24 от 20.03.2024 содержит достоверные и объективные выводы по существу дела, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы настоящего гражданского дела, содержит документы, подтверждающие квалификацию независимого эксперта. Исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов, суждения эксперта логичны, технически обоснованы и аргументированы. Представленное заключение соответствует принципам относимости и допустимости.

Таким образом, оснований сомневаться в объективности выводов экспертного заключения у суда не имеется, поскольку никаких веских доводов в обоснование необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы стороной ответчика суду не представлено.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств, свидетельствующих о неправильности и необоснованности судебной экспертизы и опровергающие иные доказательства обоснованности заявленных истцом требований.

По этим основаниям, с учетом требований ст.ст. 56,59 и 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что виновность водителя ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в ДТП от 12.09.2022 подтверждена материалами дела. Следовательно, страховой случай наступил, и истец имел право на обращение в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, а также на получение страховой выплаты в полном объеме.

В соответствии с пунктами 18 и 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно оценочной части заключения экспертизы ООО ОКФ «Эксперт-Сервис» № ОСК_ОСАГО_23_832 от 09.03.2023 размер ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему истцу, оценивается в 298 800 руб. с вычетом стоимости годных остатков.

В судебном заседании установлено, что истцом и его правопредшественником не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, соблюден обязательный в таких случаях досудебный порядок урегулирования спора, выразившийся в обращении к ответчику в досудебной претензией, а также в обращении к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, при этом суд не усматривает в действиях истца обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом.

В данном деле страховой случай наступил 12.09.2022, в период действия полиса ОСАГО на транспортное средство ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в связи с чем, ответчик обязан был осуществить страховую выплату по полису ОСАГО в размере 298 800 руб., чего им сделано не было.

Таким образом, с ответчика АО «ОСК» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная в добровольном порядке сумма страхового возмещения в размере 149 400 руб.

Суд считает, что государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ г. Тюмень. Размер государственной пошлины с учетом требований п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 4 188 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) страховое возмещение в размере 149 400руб.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» (ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 4 188 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2024 года.

Председательствующий судья /подпись/ О. Г. Седова