Дело № 2-1864/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Беляевой Т.А.,

при секретаре Хайруллиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Челябинска с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанного помещения из вышерасположенной квартиры № по вине ответчика ФИО2, который является собственником данной квартиры. Истец просит возместить причиненный ущерб, взыскав с ответчика денежные средства в размере 98 857 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., также истцом понесены расходы по оценке ущерба в сумме 6000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 3000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3166 руб., которые она просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении, не возражала возместить ей ущерб в размере 10 794 руб.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично в части причинения ущерба жилой комнате и кухне истца в размере 10 794 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований просили отказать.

Суд, выслушав пояснения истца, ответчика и его представителя, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-18), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.11-13).

Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес>, произошло затопление из квартиры № по причине – бытовое затопление.

Факт затопления, и соответственно причинения убытков истцу, подтверждается актом осмотра ООО «Академия» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), ответчиком не оспаривается. 

Из указанного акта следует, что в квартире по адресу: 

<

адрес>, зал – 20 кв.м. Стена справа от окна: обои под покраску, наблюдаются пятна желто-коричневого цвета по всему периметру 7м*0,15м (частичное отслоение). Правый угол: следы намокания – 0,2м*1,5м. Потолок натяжной. Наблюдается пузырь, внутри которого находится вода. Кухня – 9 кв.м. Стена с входным проемом, в правом углу видны следы намокания 0,2м*0,5м. Материал покрытия стены – водоэмульсионная краска.

Ответчик ФИО2, не оспаривая свою вину, не согласился со стоимостью ущерба, в связи с чем по его ходатайству для определения стоимости восстановительного ремонта была назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО «Судебная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта в результате затопления квартиры по адресу: 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 309 руб. (т. 2 л.д. 6-101).

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Вместе с тем в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате затопления квартиры истца, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ущерб причинен жилой комнате и кухне, что подтверждается актом осмотра ООО «Академия» от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля ФИО4

Из заключения ООО «Судебная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в жилой комнате проведены следующие работы: окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей стен, ранее окрашенных водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски, установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах в каменных стенах, а также проведена антисептическая обработка. Стоимость произведенных работ и использованных материалов составляет 7188 руб. В кухне проведены следующие работы: окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей стен, ранее окрашенных водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски, антисептическая обработка. Стоимость произведенных работ и использованных материалов составляет 3606 руб. (т. 2 л.д. 33-38).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, фотоматериалы, приобщенные к материалам гражданского дела.

При этом в судебном заседании установлено, что работа по сливу воды и сушке натяжного потолка были выполнены силами ФИО2, в связи с чем стоимость указанных работ не подлежит взысканию с ответчика. Также суд считает, что требования по возмещению стоимости работ по устранению старых пятен желто-коричневого цвета не подлежат удовлетворению, поскольку, согласно акту ООО «Академия», на момент осмотра уже имелись старые желто-коричневые пятна.

Пояснениями свидетеля ФИО4 подтверждается, что при осмотре квартиры №, после затопления ДД.ММ.ГГГГ на кухне и в санузле были старые пятна.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что наличие на стенах в кухне, в санузле пятен желто-коричневого цвета не является последствием затопления ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также не находит оснований для возмещения истцу ущерба в размере 1688 руб. за установку заглушек потолочных.

Таким образом, суд полагает, что размер ущерба, причиненного истцу в результате затопления, составляет 10794 руб., что включает в себя ремонтные работы в зале на сумму 7188 руб. и в кухне на сумму 3606 руб.

Поскольку вина ФИО2 в причинении ущерба истцу установлена, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 10 794 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Заявляя исковые требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что после затопления ее квартиры и переживания самого факта затопления и процесса ремонта она испытывала физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 5000 рублей. Однако доводы истца, о том, что из-за действий ответчика возникла стрессовая ситуация, не подтверждены каким-либо доказательствами.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, приходит к выводу о недоказанности факта причинения истцу действиями ответчика морального вреда. 

При этом, суд исходит из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, обязанность компенсации указанного вреда, может быть возложена на нарушителя, если его действиями нарушены принадлежащие гражданину неимущественные права и другие нематериальные блага, либо в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае истец ссылается на нарушение ее имущественных прав ответчиком, то есть на обстоятельства, прямо не предусмотренные законом в качестве основания для присуждения такой компенсации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. При частичном удовлетворении иска по общему правилу судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, ФИО1 понесены расходы по оплате услуг специалиста ООО «НЭУ «ЭСКОНС» в размере 6000 руб., расходы, связанные с составлением искового заявления, в размере 3000 руб. При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3166 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (10,9% от заявленных требований), то суд считает необходимым возместить ФИО1 понесенные судебные расходы по оплате услуг специалиста ООО «НЭУ «ЭСКОНС» в размере 654 руб. (6000*10,9%), расходы, связанные с составлением искового заявления, в размере 327 руб. (3000 руб.*10,9%), расходы по оплате государственной пошлины 345 руб. (3166*10,9%).

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате экспертизы возложена на ФИО2, ответчиком обязанность по оплате экспертизы в размере 15750 руб. не исполнена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично в размере 10,9%, взысканию согласно следующему расчету подлежат расходы за проведение судебной экспертизы с ФИО2 в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» в размере 1716,75 руб. (15750 руб. х 10,9%, = 1716,75 руб.), а также подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы с ФИО1 в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» в размере 14033,25 руб. (15750 – 1716,75 = 14033,25 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб причинный затоплением в размере 10 794 руб., расходы по оплате оценки в размере 654 руб., расходы за составление искового заявления в размере 327 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 345 руб., всего 12 120 ( двенадцать тысяч сто двадцать) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СЭО оплату за проведение экспертизы в размере 1 716,75 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СЭО оплату за проведение экспертизы в размере 14 033,25 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента принятия решения в окончательном виде через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Т.А. Беляева

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2021 года.