Дело № 2-4232/18

Стр.2.209

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018г. г.Воронеж 

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.И., 

при секретаре Федоровой Д.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что является собственником Автоматической коробки перемены передачи Nissan (маркировка JF015Е № R1 03 282900) на основании договора купли-продажи б/н от 05.09.2017 года.

13.09.2017 года между АТЦ Автомат (ИП «ФИО1») и ФИО2 был оформлен заказ на ремонт автомобиля Nissan Juke 1/6 CVT (117 л.с.) ВИН №, г.р.з. С № по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией заказ-наряда.

14.09.2017 года для устранения причины поломки автомобиля, с автомобиля ответчика была снята автоматическая коробка перемены передачи и установлена тестовая АКПП принадлежащая ИП «ФИО1» 

15.09.2017 года ответчик прибыла на территорию АТЦ Автомат, где пыталась забрать свой автомобиль, не заплатив денежные средства за его ремонт, уехав на автомобиле на котором была установлена тестовая АКПП.

15.12.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате АКПП, ответа на которую не последовало.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о и дате судебного заседания судом извещалась своевременно и надлежащим образом по указанному адресу, однако телеграмма не доставлена и по извещению за телеграммой ответчик не явилась.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, суд приходит выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся материалам, предмет или основание иска не изменены.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Так, из ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Часть 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с требованиями ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи б/н от 05.09.2017 года ИП ФИО1 является собственником Автоматической коробки перемены передачи Nissan (маркировка №) (л.д.14-15). Общая цена договора составляет 270 000руб., стоимость коробки передач истцом оценена в 90 000руб. 

Между АТЦ Автомат (ИП ФИО1) и ФИО2 13.09.2017 года был оформлен заказ на ремонт автомобиля Nissan Juke 1/6 CVT (117 л.с.) ВИН №, г.р.з. № по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается заявкой на ремонт № 133 от 13.09.2017 года (л.д.8).

Как пояснил представитель истца для устранения причины поломки автомобиля 14.09.2017 года, с автомобиля ФИО2 была снята автоматическая коробка перемены передачи и установлена тестовая АКПП принадлежащая ИП «ФИО1» 

15.09.2017 года ответчик уехала на автомобиле с тестовой АКПП, не заплатив за ремонт.

15.12.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате АКПП, ответа на которую не поступило (л.д.11).

В соответствие со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Данные правовые нормы регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя. Под незаконным владением следует понимать всякое фактическое обладание вещью, если оно не имеет правового основания; либо правовое основание которого отпало в дальнейшем; либо правовое основание которого порочно. Истребовать вещь из чужого незаконного владения можно как у добросовестного, так и у недобросовестного владельца.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате хищения, утери, действия сил природы, то закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

ПП ВС РФ № 10 и ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Основываясь на вышеизложенных нормах, суд полагает, доказанным тот факт, что автоматическая коробка перемены передачи Nissan - маркировка № выбыла из владения истца незаконным путем.

В соответствии со статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 900 руб. (чек-ордер от 22.01.2018 года – л.д.4) 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащее ИП «Быков Андрей Анатольевич» на праве собственности имущество автоматическая коробка перемены (переключения) передачи Nissan (маркировка №).

Взыскать с ФИО2 пользу ИП «ФИО1») государственную пошлину в размере 2 900 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья Е.И.Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 15.10.2018г.