№ 1-177/2024 

УИД 56RS0009-01-2024-001444-32

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Яшниковой В.В., 

при секретаре Кумпеевой З.У., 

с участием государственного обвинителя - 

старшего помощника прокурора

Дзержинского района г. Оренбурга Гринцовой Н.Г., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Давыдовой А.А., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 , родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

...>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>, 

осужденного:

- 

<

Дата обезличена> 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства; 

- 

<

Дата обезличена> 

<

данные изъяты> по ч.1 ст. 158, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытого наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена> к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 15 000 рублей, подлежащего самостоятельному исполнению; 

- 

<

Дата обезличена> 

<

данные изъяты> по ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с частичным сложением с наказанием по приговору 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена> к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 15 000 рублей, подлежащего в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ самостоятельному исполнению;

- 

<

Дата обезличена> 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, на основании ч.ч. 3,4,5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением с наказанием по приговору 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена> (с учетом апелляционного определения 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год, и штрафа в размере 15 000 рублей, который подлежит самостоятельному исполнению;

- 

<

Дата обезличена> 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.ч. 4, 5 ст.69 УК РФ, путем полного сложения с основным и дополнительным наказанием по приговору 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена>, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год, и штрафа в размере 15 000 рублей, который подлежит самостоятельному исполнению. Зачтено в окончательное наказание период с 

<

Дата обезличена> до 

<

Дата обезличена> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; срок отбытого наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена> в период с 

<

Дата обезличена> до 

<

Дата обезличена> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено в окончательное наказание срок отбытого наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена> с 

<

Дата обезличена> до 

<

Дата обезличена>, время содержания под стражей с 

<

Дата обезличена> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; основное наказание в виде штрафа в размере 15 000 не исполнено, штраф не оплачен, 

- 

<

Дата обезличена> 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию на основании ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год, и штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства; основное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей не исполнено, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, в период времени с 20 час. 00 мин. 21.09.2020 года по 03 час. 00 мин. 22.09.2020 года, находясь на законных основаниях в 

<

...>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, достоверно зная, что находящаяся в указанной квартире Потерпевший №1 спит и за его преступными действиями не наблюдает, с поверхности стола, установленного в жилой (зальной) комнате указанной квартиры, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», объемом памяти 16 Gb, стоимостью 3260,25 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты>, не представляющей материальной ценности, на балансе которой денежные средства отсутствовали; компьютер портативный планшетный марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 1845,73 рублей, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 ущерб в размере 5105,98 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные 05.02.2024 года и 16.02.2024 года при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, согласно которым 21.09.2020 года он находился в гостях у своей знакомой Потерпевший №1 по адресу 

<

...>, где они распивать спиртные напитки. Примерно в 20:00 час. Потерпевший №1 пошла спать, он продолжил употреблять спиртное. Около 21:00 час. 21.09.2020 года, уходя домой, он увидел на тумбочке-столе около дивана в зале сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> и планшетный компьютер марки «

<

данные изъяты>», которые решил похитить. Он убедился, что Потерпевший №1 спит и тайно похитил телефон с планшетным компьютером, после чего покинул квартиру и уехал к Свидетель №1 по адресу 

<

...>, у которого временно проживал. 22.09.2020 года он попросил Свидетель №1 сдать похищенные им сотовый телефон и планшетный компьютер в ломбард, так как у него с собой не было паспорта. О том, что имущество было похищено он Свидетель №1 не сообщал. По пути следования в ломбард «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

...> он передал Свидетель №1 планшетный компьютер, который тот нечаянно уронил, тогда он данный планшет выкинул в урну. По приходу в ломбард «

<

данные изъяты>» Свидетель №1 сдал на свой паспорт сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», за что получил денежные средства в размере 2000 рублей, которые передал ему, он их потратил на личные нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 125-129, 134-137).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания. Принес извинения потерпевшей. 

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО1 является её знакомым. События, связанные с хищением у неё сотового телефона и планшета происходил 5 лет назад. Она пригласила в гости ФИО1 к себе домой по адресу: 

<

...>. В квартире они были вдвоем, распивали спиртные напитки, после чего она уснула, а ФИО1 похитил у неё планшет марки «

<

данные изъяты>» и сотовый телефон «

<

данные изъяты>», закрыл её и ушел. Когда она проснулась, обнаружила отсутствие данного имущества. С оценкой стоимости имущества в размере 5105,98 рублей согласна. Причиненный ущерб не является для неё значительным. Она работает, ежемесячный доход составляет 36000 - 38000 рублей, кредитных обязательств не имеет. 

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №1, следует, что 22.09.2020 года в вечернее время к нему домой, где он проживал совместно со своей сожительницей Свидетель №3, по адресу: 

<

...>, пришел его знакомый ФИО1, который попросил заложить в ломбард принадлежащие ему сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» и планшетный компьютер марки «

<

данные изъяты>» на своей паспорт, объяснив тем, что у него нет паспорта. Поскольку и у него не было с собой паспорта, он предложил своей сожительнице Свидетель №3 заложить указанное имущество на ее паспорт, она отказалась. После чего, когда он нашел свой паспорт дома, они с ФИО1 направились в ломбард «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

...>. По пути в ломбард ФИО1 передал ему указанный выше планшетный компьютер, а он его нечаянно выронил из рук, из-за чего он разбился. Данный планшетный компьютер ФИО1 выбросил в урну. По приходу в ломбард, он на свой паспорт сдал переданный ему ФИО1 сотовый телефон, за что получил 2 000 рублей, которые сразу же передал ФИО1 (т. 1 л.д. 74-75).

Аналогичные показания дала в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №3, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 78-81). 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает кассиром-оценщиком в компании 

<

данные изъяты>. 22.09.2020 года в ломбард 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

...> обратился Свидетель №1 с предложением приобрести у него сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>». Для оформления документов предоставил паспорт на своё имя, после чего был составлен договор комиссии 

<

Номер обезличен> от 22.09.2020 года, согласно которому Свидетель №1 выданы денежные средства в сумме 2000 рублей т. 1 л.д. 82-85).

Помимо изложенных выше показаний свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия от 27.09.2020 года - 

<

...>, в ходе которого Потерпевший №1 в зальной комнате указала на деревянную тумбочку около дивана, откуда 21.09.2020 года были похищены сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», планшетный компьютер марки «

<

данные изъяты>». В ходе осмотра изъяты: кассовый чек и товарный 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на покупку сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», кассовый чек от 

<

Дата обезличена> на покупку компьютера портативного планшетного марки «

<

данные изъяты>», инструкция по эксплуатации и гарантийный талон на компьютер портативный планшетный марки «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 22-27);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15.11.2020 года, фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: товарный чек 

<

Номер обезличен> и кассовый чек от 

<

Дата обезличена> на приобретение сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» imei: 

<

Номер обезличен>; кассовый чек от 

<

Дата обезличена> на покупку компьютера портативного планшетного марки «

<

данные изъяты>»; инструкция по эксплуатации и гарантийный талон на компьютер портативный планшетный марки «

<

данные изъяты>» (т. 1 - на компьютер портативный планшетный марки 

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 89-98, 99);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15.02.2024 года, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена признанная и приобщенная к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства копия договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которому Свидетель №1 по своим паспортным данным продал в 

<

данные изъяты>» сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, 

<

Номер обезличен> за денежную сумму в размере 2 000 рублей. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что данный сотовый телефон принадлежал ей и был у нее похищен 21.09.2020 года. Идентифицировала сотовый телефон по imei (т. 1 л.д. 100-103, 104);

- заключением эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которому итоговая рыночная стоимость имущества по состоянию на 21.09.2020 года составила 5105,98 рублей: сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» объемом памяти 16 Gb - 3260,25 рублей; компьютер портативный планшетный марки «

<

данные изъяты>» - 1845,73 рублей (т. 1 л.д. 108-114).

Оценив и проанализировав вышеприведённые доказательства в их совокупности, суд признает все перечисленные доказательства в виде показаний потерпевшей, свидетелей, исследованных письменных и вещественных доказательств, содержащихся в материалах дела, относимыми, допустимыми, и, учитывая, что в них не имеется противоречий, что они носят стабильный характер, взаимно дополняют друг друга и подтверждают содержащиеся в них сведения, находит их достоверными, принимает за основу установления фактических обстоятельств дела, приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в деянии, изложенном в описательной части настоящего постановления, полностью доказана. 

За основу судом принимаются признательные показания подсудимого ФИО1 по инкриминируемому ему деянию, в которых он подтверждает факт хищения из квартиры Потерпевший №1 принадлежащего ей сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» и портативного компьютера марки «

<

данные изъяты>», который выкинул ввиду того, что он разбился, а сотовый телефон по его просьбе знакомый Свидетель №1 сдал в ломбард 

<

данные изъяты> вырученными от продажи сотового телефона денежными средствами в размере 2 000 рублей распорядился по своему усмотрению, потратив на собственные нужды. Указанные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с совокупностью других исследованных судом доказательств по делу, как свидетельских, так и письменных, противоречий не содержат, и объективно подтверждают установленные судом обстоятельства дела. 

Как видно из материалов дела, ФИО1 были разъяснены процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. В допросах ФИО1 участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия. На протяжении всего предварительного расследования и судебного разбирательства ФИО1 не делал заявлений о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, и об этом ничто объективно не свидетельствовало.

С принятыми судом показаниями подсудимого ФИО1 согласуются показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, которые суд находит последовательными, непротиворечивыми, дополняющими друг друга, они подтверждают установленные судом обстоятельства дела. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, так как они изложили известные им обстоятельства, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Показания потерпевшей и свидетелей последовательные, стабильные, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

В ходе судебного разбирательства не было установлено наличия у перечисленных потерпевшей и свидетелей каких-либо причин для оговора подсудимого, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные ими, у суда не имеется.

Принятые судом показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей согласуются с письменными доказательствами по делу: протоколами следственных действий, а именно протоколом осмотра места происшествия – 

<

...> по месту проживания Потерпевший №1, где потерпевшая указала на место, откуда ФИО1 совершено хищение принадлежащих ей сотового телефона и портативного планшетного компьютера; осмотра предметов и документов, признанных вещественными доказательствами: товарного и кассового чека от 

<

Дата обезличена> на сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», компьютер портативный планшетный марки «

<

данные изъяты>», договора купли-продажи о покупке 

<

данные изъяты>» у Свидетель №1 сотового телефона марки 

<

данные изъяты> за сумму в размере 2 000 рублей, при этом участвующая в осмотре данного договора потерпевшая Потерпевший №1 опознала принадлежащий ей сотовый телефон 

<

данные изъяты> по имей-номеру; иными документами, которым является заключение товароведческой экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> о стоимости похищенного имущества. 

Вышеуказанные письменные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях, - с участием понятых, сомнений у суда не вызывают, а потому оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. 

Все следственные действия производились с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий, не поступило.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. 

В судебном заседании достоверно установлено, что хищение из квартиры Потерпевший №1 принадлежащих ей сотового телефона и портативного планшетного компьютера совершено ФИО1 в тот момент, когда она спала и за происходящим не наблюдала, кроме них, в квартире никого не было, о чем указывал сам подсудимый, как в ходе предварительного, так и судебного следствия. 

Каких-либо оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет стаж работы в соответствующей области. Выводы экспертизы надлежащим образом обоснованы, мотивированы и согласуются с другими доказательствами по делу.

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого ФИО1, по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 похитил у Потерпевший №1 принадлежащие ей сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» и компьютер портативный планшетный марки «

<

данные изъяты>», которым распорядился по своему усмотрению, сдав сотовый телефон в ломбард, вырученные от продажи сотового телефона денежные средства в размере 2 000 рублей потратил на личные нужды. Компьютер портативный планшетный подсудимый ФИО1 также намеревался сдать в ломбард с целью выручки от продажи денежных средств в свою пользу, однако ввиду того, что компьютер разбился, когда его уронили, выкинул его в мусорный бак. 

Таким образом, в действиях подсудимого ФИО1 установлен оконченный состав вмененного ему преступления. 

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что кредитных обязательств не имеет, работает, заработная плата у нее стабильная, составляет 36000 - 38000 рублей, причиненный ущерб не является для нее значительным, похищенное у нее имущество не является предметом первой необходимости и особой значимости для неё не представляет. 

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Гринцова Н.Г., учитывая материальное положение потерпевшей Потерпевший №1, тот факт, что причиненный ей материальный ущерб в размере 5105,98 рублей не является для неё значительным, считала необходимым переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Принимая во внимание материальное положение потерпевшей Потерпевший №1, наличие у неё постоянного заработка, уровня получаемого дохода, учитывая, что мобильный телефон и портативный планшетный компьютер не являются для неё предметами первой необходимости, суд приходит к убеждению, что причиненный потерпевшей Потерпевший №1 преступными действиями ФИО1 материальный ущерб в размере 5105,98 рублей нельзя признать значительным, а потому суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

В силу требований ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что изменение в данном случае обвинения подсудимому ФИО1 и квалификация его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ никаким образом не ухудшает положение подсудимого и не лишает последнего его права на защиту, поскольку действия подсудимого ФИО1 по указанной статье ранее ему вменялись в вину, фактические обстоятельства, объект посягательства в данном случае не изменился, обвинение по ч. 1 ст. 158 УК РФ не является более тяжким по сравнению с предыдущим, так как санкция указанного состава преступления предусматривает менее строгое наказание. 

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

В ходе судебного заседания государственный обвинитель - старший помощник прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Гринцова Н.Г. в судебных прениях просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку на данный момент истек предусмотренный ст. 78 УК РФ срок привлечения к уголовной ответственности, составляющий 2 года с момента совершения преступления небольшой тяжести. 

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом указал, что согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. 

Защитник подсудимого – адвокат Давыдова А.А. просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Указала, что действия её подзащитного ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, относящегося уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, срок привлечения к ответственности по которому составляет 2 года с момента его совершения, который истек. ФИО1 полностью осознает и согласен с тем, что уголовное дело в отношении него будет прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Выслушав ходатайство, мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. 

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В ходе судебного следствия действия подсудимого ФИО1 переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. 

При этом в силу ч.ч. 2, 3 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора или иного итогового судебного решения в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 настоящего Кодекса. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

В соответствии с положениями п.п. 17, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 56) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (часть 2 статьи 9 УК РФ). При применении положений ч. 3 ст. 78 УК РФ о приостановлении сроков давности в случае уклонения лица, совершившего преступление, от следствия или суда необходимо проверять доводы лица о том, что оно не уклонялось от следствия и суда, в том числе и тогда, когда в отношении его объявлялся розыск. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что 07.10.2020 года возбуждено уголовное дело № 12001530055001472 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласно которому временем совершения преступления является период с 20.00 часов 21.09.2020 года по 03.00 часов 22.09.2020 года (т. 1 л.д. 1). 

07.12.2020 года предварительное следствие по уголовному делу № 12001530055001472 приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

05.02.2024 года производство предварительного следствия по уголовному делу № 12001530055001472 возобновлено в связи с тем, что установлена причастность к совершению данного преступления ФИО1 

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 уклонялся от органов предварительного следствия и суда. В розыск ФИО1 не объявлялся, более того, был привлечен к уголовной ответственности 30.03.2021 года, имел постоянное место жительства. 

Следовательно, на момент привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого (16.02.2024 года), а соответственно и поступления уголовного дела в суд (29.02.2024), сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ, предусмотренные ст.78 УК РФ, истекли.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст.27 УПК РФ уголовное дело в отношении обвиняемого подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования. 

При этом согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, допускается лишь в случае, если обвиняемый против этого не возражает.

Указанные требования закона полностью соблюдены, в этой связи суд считает возможным заявленное подсудимым ходатайство удовлетворить, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.24, ч.2 ст.27, ст. 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело и уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу, - отменить. 

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба в размере 5 105,98 рублей оставить без рассмотрения, с сохранением за истцом права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:

- кассовый чек от 

<

Дата обезличена>, товарный чек № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на покупку сотового телефона марки 

<

данные изъяты>», кассовый чек от 

<

Дата обезличена> на покупку компьютера портативного планшетного марки «

<

данные изъяты>», инструкцию по эксплуатации компьютера портативного планшетного марки «

<

данные изъяты>», гарантийный талон на компьютер портативный планшетный марки «

<

данные изъяты>»; копию договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья: В.В. Яшникова