Дело № 2-3775/2017 ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

город Омск 13 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Исматова Т.Б., 

при секретаре судебного заседания Горновской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щепляхина А.Л. к Овчаренко Д.В. о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Щепляхин А.Л. обратился в Ленинский районный суд г. Омска с иском к Овчаренко Д.В. о возмещении материального ущерба, судебных издержек, в обоснование заявленных исковых требований, указав, что он был поручителем у Овчаренко Д.В. в обеспечении кредитного договора № № от 15.10.2010г. Его обязанность по погашению по исполнительному листу исполнена полностью, что подтверждается справкой от ХХ № №. На основании изложенного просит взыскать с Овчаренко Д.В. сумму в размере 94618,90 руб., а также государственную пошлину в размере 3039 руб.

Истец Щепляхин А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду неизвестно.

Ответчик Овчаренко Д.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений против иска не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, представитель истца не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Калачинского городского суда Омской области № 2-1028/2013 от ХХ. по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Овчаренко Д.В., Щепляхину А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов постановлено: Взыскать в солидарном порядке с Овчаренко Д.В., Щепляхина А.Л. в пользу ОАО « Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ХХ в сумме 116751 рубль 66 копеек.

В силу положений ст. 361ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В обеспечении своевременного исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору № № от 15.10.2010г. был заключен договор поручительства № № от 15.10.2010г. с ФИО2. 

Согласно ч. 1 ст. 365ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, 

выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В ходе исполнительного производства в солидарном порядке с должника ФИО2 была удержана сумма долга 86366,28 руб. в пользу ОАО «Сбербанк России» 8172,62 руб., исполнительский сбор, а также расходы в сумме 80,00 руб., итого удержали 94618,90 руб., что подтверждается справкой, выданной Калачинским районным отделом судебных приставов УФССП России по Омской области от ХХ. (л.д. 11). 

В материалах дела имеется постановление об окончании исполнительного производства от 21.03.2015г., в связи с фактическим исполнением, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-1028/2013 от 17.12.2013г. выданного Калачинским городским судом Омской области по делу, вступившему в законную силу 09.01.2014г., кредитные платежи в отношении должника ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, в размере 116751,66 рублей в пользу ОАО Сбербанк Калачинское отделение (л.д. 12-13). 

В связи с тем, что истцом исполнены обязательства по кредитному договору № от ХХ. в полном объеме, суд считает, что исковые требования истца по возмещению материального ущерба и судебных издержек подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3039 руб., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 94618 (девяносто четыре тысячи шестьсот восемнадцать) рублей 90 копеек, в том числе сумма долга 86 366 рублей 28 копеек, исполнительский сбор в сумме 8172 рубля 62 копейки, расходы в сумме 80 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3039 (три тысячи тридцать девять) рублей.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Омска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отмене в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Т.Б. Исматов

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2017 года