Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Хулаповой Г.А.,

при секретаре – Севастьянове Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная фирма «Альфа-Капитал» к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ФИО1 по Республики Крым ФИО10., начальнику ОСП по 

<

адрес> ФИО1 по Республики Крым ФИО5, ОСП по 

<

адрес> Республики Крым ФИО1 по Республики Крым, ФИО1 по 

<

адрес>, заинтересованные лица - Частное высшее учебное заведение «Киевский университет культуры», ФИО11 о признании незаконными действия, отмене постановления,

установил:

ООО «Инвестиционная фирма «Альфа-Капитал» (далее - ООО «ИФАК») обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО1 по 

<

адрес> ФИО1 А.И., выраженные в применении им в рамках исполнительного производства №- ИП ДД.ММ.ГГГГ запрета на осуществление регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества - литер «А», гостиницы, расположенной по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащего на праве частной собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная фирма «Альфа-Капитал»; отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО1 по 

<

адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым в рамках исполнительного производства №-ИП применен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества - 

<

адрес> кад.№, принадлежащего на праве частной собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная фирма «Альфа-Капитал».

Исковые требования обоснованы тем, что ООО «ИФАК» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником здания по адресу: 

<

адрес> кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем по 

<

адрес> ФИО1 по 

<

адрес> ФИО1 А.И. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости - литер А, гостиницы, расположенной по адресу 

<

адрес> кадастровый №. Указанная мера применена в рамках исполнительного производства №-ИП, однако ООО «ИФАК» стороной указанного исполнительного производства не является. Принятым постановлением грубо нарушены права общества в части свободно принимать решения в отношении имущества, принадлежащего на праве частной собственности. О нарушенном праве административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ из уведомления о проведенной Государственной регистрации ограничения права, в связи этим, срок обжалования постановления судебного пристава полагает, что должен исчисляться с момента, когда стало известно о нарушенном праве. Исполнительный лист ФС № выдан Киевским районным судом 

<

адрес> на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО13 к ЧВУЗ «Киевский университет культуры» о взыскании неосновательного обогащения, которое Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ было отменено, иск ФИО14 к ЧВУЗ «Киевский университет культуры» удовлетворен, взыскано всего 939 507 руб. В рамках указанного гражданского дела ООО «ИФАК» стороной не являлось, требований к нему не предъявлялось и судом не удовлетворялось. ООО «ИФАК» является самостоятельным юридическим лицом, ведущим независимую хозяйственную деятельность, для осуществления которой ДД.ММ.ГГГГ приобрело имущество - 

<

адрес>. Переход права собственности зарегистрирован в Госкомрегистре. Сделка не признавалась недействительной. Соответственно на момент возбуждения исполнительного производства и вынесения обжалуемого постановления указанное недвижимое имущество не имело никакого отношения ни к ЧВУЗ «Киевский университет культуры», ни к ФИО15., следовательно применение к нему мер принудительного взыскания является незаконным, а действия пристава, выраженные в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении имущества административного истца и также само постановление являются незаконными и подлежат отмене.

В качестве соответчика судом протокольно был привлечен начальник ОСП по 

<

адрес> ФИО1 по Республики Крым ФИО5

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

От административного соответчика по делу начальника ОСП по 

<

адрес> ФИО1 по Республики Крым ФИО5 по делу поступили возражения на исковое заявление. 

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о судебном заседании, с учётом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу. 

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени, дате и месте рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. 

Проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ Ш29-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Как установлено судом, заочным решением Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ЧВУЗ «Киевский университет культуры» в пользу ФИО16 взыскано неосновательное обогащение в сумме 846 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 807 37,66 руб., судебные расходы в размере 12 523,00 руб., а всего 939 260,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Киевского районного суда 

<

адрес> отменено. Исковые требования ФИО17 удовлетворены частично. С ЧВУЗ «Киевский университет культуры» в пользу ФИО18 взыскано неосновательное обогащение в сумме 846 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 907,00 руб., судебные расходы в размере 12 573,00 руб., а всего 939 507,00 руб.

На основании решения суда ОСП по 

<

адрес> ФИО1 по Республики Крым в отношении должника ЧВУЗ «Киевский университет культуры» возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ОПС УФССП России ФИО19 наложены аресты на объекты недвижимости:

- здание по адресу: 

<

адрес> кадастровый №;

- здание по адресу: 

<

адрес> кадастровый №.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом – исполнителем ОСП по 

<

адрес> ОПС УФССП России ФИО20. приняты постановления о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес> кадастровый №.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В абзаце третьем статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, указанный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают охраняемых законом интересов должника и иных лиц. К числу таких действий относится наложение ареста на имущество, изъятие имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

Согласно статье 80 Федерального закон "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1); арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

В силу п. 1 ст. 49 Закона сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (п. 4 ст. 49 Закона).

При этом согласно ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" и ст. 88 Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Вступившим в законную силу решением Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№) в удовлетворении исковых требований ФИО21 к Частному высшему учебному заведению «Киевский Университет культуры», ООО «Инвестиционный фонд «Альфа-Капитал», при участии третьих лиц – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ООО «Крымский кулинар» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Доводами рассматриваемого иска в рамках гражданского дела (№) было то, что оспариваемая сделка по отчуждению литера А от ДД.ММ.ГГГГ носила притворный характер, единственной целью которой был вывод активов ЧВУЗ «Киевский Университет культуры». Истец указывал, что сделка заключена с целью злоупотребления правом ст. 10 ГК РФ и сокрытия имущества от обращения на него взыскания, в связи с чем, является ничтожной. Реального отчуждения имущества ответчики (ЧВУЗ «Киевский Университет культуры» и ООО «Инвестиционный фонд «Альфа-Капитал»), по мнению ФИО6 не произвели, имущество фактически осталось в распоряжении прежнего собственника ЧВУЗ «Киевский Университет культуры» и управляется через его представителя. Договор купли-продажи заключен в недельный срок после того, как ЧВУЗ «Киевский Университет культуры» стало известно о решении суда. В результате действий ЧВУЗ «Киевский Университет культуры» он был лишен возможности взыскать задолженность по исполнительному листу. 

В письме ФССП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об обращении взыскания на имущество должника, права на которое оформлены на других лиц" приведен соответствующий порядок, носящий рекомендательный характер, согласно которому, при обнаружении имущества используемого должником и фактически принадлежащего должнику, права на которое оформлены на другое лицо, судебный пристав-исполнитель во взаимодействии со взыскателем проводит работу по сбору и анализу доказательств, подтверждающих фактические права должника на владение, пользование и распоряжение этим имуществом, т. е. доказательств мнимости или притворности правоустанавливающей сделки по этому имуществу (например, в случае с автотранспортом можно получить объяснения номинального собственника на предмет установления лица, фактически использующего автотранспортное средство и др.). Собрав необходимые доказательства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о наложении ареста на имущество в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон). Исходя из положений ст. 69 и ст. 80 Закона, арест предшествует процедуре обращения взыскания на имущество должника. Следовательно, наложение ареста на имущество должника, в том числе оформленное на других лиц и (или) находящееся у других лиц, не требует отдельного судебного акта.

В рамках рассмотрения подобной категории дел, именно на ответчика ложится бремя доказывания правомерности своих действий.

Суд приходит к выводу, что административным ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что у судебного пристава имелись достаточные основания полагать, состоявшуюся сделку между административным истцом и должником по исполнительному производству «освободительной», то есть такой, что направлена на вывод имущества из-под обращения взыскания в рамках исполнительного производства.

Более того, исключительно после наличия таких оснований судебный пристав-исполнитель может производить действия по ограничению оборота такого имущества.

Ограничение имущества в обороте с последующим собиранием относимых и допустимых доказательств в обоснование такого ограничения, повлекло бы необоснованное нарушение защиты предусмотренной действующим правовым регулированием права собственности.

Кроме того, суд учитывает, что взыскатель обращался в суд с иском по мотивам мнимости сделки должника и третьего лица по отношению к недвижимости под лит. А, в удовлетворении которого ему было отказано. При этом лит. А. и лит.Ж. отчуждались между теми же сторонами в рамках одних и тех же правоотношений.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что, совершая действия по объявлению запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из росреестра, регистрации обременений и ограничений в отношении объекта по адресу: 

<

адрес> (лит. А) кадастровый №, принадлежащего ООО «ИФАК», судебный пристав использовал предоставленные ему права не в соответствии с Законом, так как допустил в своей деятельности ущемления прав и законных интересов лица, не являющегося должником по исполнительному производству, а именно административного истца по данному делу.

К моменту принятия судом решения, сведения об оспаривании кем-либо состоявшейся сделки по лит. А – отсутствовали, что можно расценить, как обстоятельство согласия с правомерностью данной сделки. Кроме того, сведения о наличии дебиторской задолженности на стороне должника, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о признании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста незаконными и их удовлетворении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, 

решил:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная фирма «Альфа–Капитал» к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ФИО1 по Республики Крым ФИО1 А.И., начальнику ОСП по 

<

адрес> ФИО1 по Республики Крым ФИО5, ОСП по 

<

адрес> Республики Крым ФИО1 по Республики Крым, ФИО1 по 

<

адрес>, заинтересованные лица - Частное высшее учебное заведение «Киевский университет культуры», ФИО4 ФИО2 о признании незаконными действия, отмене постановления - удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО1 по 

<

адрес> ФИО1 А.И., выраженные в применении им в рамках исполнительного производства №- ИП ДД.ММ.ГГГГ запрета на осуществление регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества - 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащего на праве частной собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная фирма «Альфа-Капитал». 

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО1 по 

<

адрес> ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым в рамках исполнительного производства №-ИП применен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества - 

<

адрес>, кад.№, принадлежащего ООО «Инвестиционная фирма «Альфа-Капитал».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хулапова Г.А.