Материал №22-2799 судья Малинин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Угнивенко Г.И., 

при помощнике судьи Грачевой А.В., 

с участием прокурора Песня Е.В., 

защитника-адвоката Гусева А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 18 сентября 2023 года. 

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционного представления и возражений, выслушав выступления прокурора Песня Е.В., полагавшей постановление подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, защитника-адвоката Гусева А.А., просившего оставить постановление без изменения, 

у с т а н о в и л :

адвокат Шишков С.В. в интересах ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужденного по приговору Раменского городского суда Московской области от 29 декабря 2016 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 16 марта 2017 года, по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (под стражей с 29 июня 2016 года), отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, 

обратился в Плавский межрайонный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Судом ходатайство удовлетворено, ФИО1 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 дней с возложением на него обязанностей в соответствии с требованиями ч.2 ст.79 УК РФ и разъяснениями положений ч.7 ст.79 УК РФ. 

В апелляционном представлении старший помощник Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. 

Указывает, что большинство из имеющихся у осужденного 12 поощрений были получены им за добросовестный труд и участие в воспитательных мероприятиях. В то же время трудоустройство, а также соблюдение правил внутреннего распорядка исправительных учреждений является прямой обязанностью осужденного в период отбывания наказания и не могут свидетельствовать о его безусловном исправлении. 

Отмечает, что за период отбывания наказания осужденным допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что он четырежды подвергался мерам взыскания. 

Полагает, что указанные выше положительные проявления в поведении осужденного в данном случае не могут служить достаточным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

Приводя положения ч.1 ст.6, ст.43 УК РФ, считает, что осужденный ФИО1 своим поведением, отношением к исполнению обязанностей во время отбывания наказания не доказал, что твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания. 

Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Гусев А.А. находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку изложенные в нем доводы направлены на переоценку выводов суда. 

Считает, что суд принял обоснованное мотивированное решение.

Приходит к выводу о противоречивости доводов представления, считая, что приведенная в нем ссылка на постановление Пленума Верховного Суда РФ №8, которое говорит об обратном, что наличие взысканий не может служить основанием для отказа в условно - досрочном освобождении. 

Полагает, что в представлении не приведено, что именно должен был сделать ФИО1, чтобы заслужить право на условно - досрочное освобождение. 

Просит постановление оставить без изменения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда; условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление. 

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Как усматривается из материала, суд при рассмотрении ходатайства адвоката Шишкова С.В. в интересах осужденного ФИО1, выслушав мнения представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство, прокурора - о нецелесообразности удовлетворения ходатайства, исследовав данные о личности ФИО1, а именно: отбытие более необходимого срока, дающего право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ, наличие 12-ти поощрений в период с 2017 по 2022 годы, 4-х взысканий в период с 2017 по 2020 годы, в том числе за хранение запрещенных предметов, 2-х профилактических бесед в 2016 году; отрицательную характеристику в апреле 2021 года, положительные характеристики с 2018 года по 2020 год, в июле 2021 года; трудоустройство и добросовестное отношение к труду; участие в жизни отряда и колонии, в воспитательных мероприятиях, в работах по благоустройству колонии; поддержание отношений с положительными осужденными; признание вины, раскаяние в содеянном; отбывание наказания в обычных условиях содержания; обучение и получение специальности, добросовестное отношение к учебе; состояние на профилактическом учете в период с сентября 2020 года по май 2021 года как склонного к систематическому нарушению Правил внутреннего распорядка; отсутствие исполнительных листов; наличие места жительства; поддержание связей с родственниками, пришел к выводу, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Вместе с тем вывод суда первой инстанции, включая содержащееся в постановлении суждение о том, что имеющиеся у осужденного ФИО1 взыскания не носили систематический и повторный характер, отрицательная характеристика выдана ввиду ранее допущенных нарушений, осужденный состоял на профилактическом учете чуть более года, сделан без учета поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания. Конкретным обстоятельствам, в том числе получению осужденным последнего поощрения в июле 2022 года, времени постановки на профилактический учет в период с сентября 2020 года по май 2021 года, тяжести и характеру каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, судом оценки не дано. 

При этом указанные сведения в силу требований закона, регламентирующих условия и порядок условно-досрочного освобождения, в совокупности с другими имеющимися сведениями характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания, и должны быть учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного о таком освобождении. 

В связи с изложенным судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в силу чего оно подлежит отмене в соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ с передачей материала по ходатайству адвоката Шишкова С.В. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ при наличии неустранимых в суде апелляционной нарушений на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л :

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 18 сентября 2023 года в отношении осужденного ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья