Дело № 2а-2239/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Царевой Е.Е., 

при секретаре судебного заседания Кошкиной Е.Г., 

с участием представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии – ФИО1, действующего на основании доверенности от 06.02.2017,

судебных приставов-исполнителей Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии ФИО4, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПравоДействие» к судебному приставу-исполнителю Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «ПравоДействие» (далее – ООО «ПравоДействие») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии ФИО4 (далее – судебному приставу-исполнителю ФИО4), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии (далее УФССП России по ЧР) о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № Новочебоксарским городским отделом судебных приставов было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ на основании определения мирового судьи проведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «ПравоДействие». ДД.ММ.ГГГГ указанное определение вместе с заявлением о замене взыскателя было направлено в Новочебоксарский ГОСП. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в адрес Новочебоксарского ГОСП был направлен запрос о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответ взыскателем не получен. Кроме того, считает, что с момента возбуждения исполнительного производства прошло более года, однако задолженность ФИО6 перед взыскателем не погашена. Ссылаясь на ст.ст. 122, 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца ООО «ПравоДействие», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель административного ответчика УФССП России по ЧР ФИО1, судебные приставы-исполнители ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель заинтересованного лица ООО «Альянс-Поволжье», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в направленном в адрес суда заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Заинтересованное лицо ФИО6, представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что указанный Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно абзацам четвертому, пятому пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Из смысла приведенных норм и разъяснений следует, что для признания решений (действий) незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону и нарушение им прав, свобод и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17 ноября 2015 года N 50 следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании 33476, 12 руб. в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Чувашского отделения № 8613 на основании исполнительного листа ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 г. Новочебоксарска Чувашской Республики.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Новочебоксарского ГОСП УФССП по ЧР ФИО7 вынесено постановление о замене стороны (взыскателя) исполнительного производства ее правопреемником, согласно которому ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Чувашского отделения № 8613 заменено ООО «ПравоДействие».

24.05.2016г. судебным приставом – исполнителем Новочебоксарского ГОСП УФССП по ЧР ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании 24294,94 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики.

06.10.2017г. судебным приставом – исполнителем Новочебоксарского ГОСП УФССП по ЧР ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании 20 000 руб. в пользу ООО «Альянс Поволжье» на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики.

06.10.2017г. судебным приставом – исполнителем Новочебоксарского ГОСП УФССП по ЧР ФИО4 вынесено постановление об объединение исполнительных производств в сводное по должнику и ему присвоен номер №-СД.

В ходе исполнительного производства №-ИП (СД) судебным приставом-исполнителем в рамках требований действующего законодательства были проведены следующие исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения.

06.03.2015г., 18.06.2016г., 01.07.2016г., 13.07.2016г., 14.09.2016г., 17.09.2016, 16.12.2016, 16.03.2017г., 14.06.2017г., 12.09.2017г., 02.11.2017г. судебным приставом – исполнителем Новочебоксарского ГОСП УФССП по ЧР были направлены запросы в банки и иные кредитные организации о наличии счетов и денежных средств на них.

На указанные запросы поступили ответы об отсутствие сведений за исключением ОАО «Сбербанк России» Волго-Вятский банк и ВТБ 24 (ПАО) г. Самара.

Согласно ответу ОАО «Сбербанк России» Волго-Вятский банк от 03.11.2017г. ФИО6 имеет три расчетных счета, открытых в указанном банке, денежные средства на которых отсутствуют.

Согласно ответу ВТБ 24 (ПАО) г. Самара от 08.09.2015г. ФИО6 имеет расчетный счет в указанном банке, сумма денежных средств составляет 100 руб., согласно ответу от 03.11.2017г. - денежные средства отсутствуют.

06.02.2017г. по исполнительному производству №-СД судебным приставом – исполнителем Новочебоксарского ГОСП УФССП по ЧР вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

22.02.2017г. согласно платежному поручению № 497 от 22.02.2017г. ВТБ 24 (ПАО) г. Самара перечислено по исполнительному производству 22,78 руб.

22.07.2017г., 06.11.2017г. судебным приставом – исполнителем Новочебоксарского ГОСП УФССП по ЧР ФИО4 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

06.03.2015г., 01.07.2016г., 17.01.2017г., 16.07.2017г. судебным приставом – исполнителем Новочебоксарского ГОСП УФССП по ЧР были направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о регистрации транспортных средств за должником.

17.01.2017г. и 16.07.2017г. из ГИБДД МВД России поступили ответы об отсутствие сведений о регистрации транспортных средств, принадлежащих ФИО6

30.10.2016г. судебным приставом – исполнителем Новочебоксарского ГОСП УФССП по ЧР был направлен запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о предоставлении сведений о регистрации объектов недвижимости в отношении ФИО6

Согласно сведениям из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за должником зарегистрировано право собственности на ? долю в праве на квартире, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

05.12.2016г. судебным приставом – исполнителем Новочебоксарского ГОСП УФССП по ЧР было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

06.03.2015г., 01.07.2016г., 29.09.2016г., 28.12.2016г. судебным приставом – исполнителем Новочебоксарского ГОСП УФССП по ЧР в адрес операторов сотовой связи (ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», Билайн) были сделаны запросы о зарегистрированных на имя ФИО6 номерах сотовых телефонов.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП по ЧР ФИО4 следует, что представленные два номера сотовой связи не доступны.

06.10.2017г. судебным приставом – исполнителем Новочебоксарского ГОСП УФССП по ЧР было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

01.11.2017г. судебным приставом – исполнителем Новочебоксарского ГОСП УФССП по ЧР ФИО4 было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. 

09.11.2017г. судебным приставом – исполнителем Новочебоксарского ГОСП УФССП по ЧР ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно сведениям из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Чувашской Республике ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

В материалах исполнительного производства имеются Акты о невозможности проникновения в жилое (нежилое) помещение от 05.07.2017г., 01.08.2017г., 20.09.2017г., составленные судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП УФССП по ЧР ФИО4, а также взятое ей объяснение гражданки ФИО3, проживающей по адресу: 

<

адрес>, из которого следует, что ФИО6 более года по адресу: 

<

адрес>, не проживает, жилье сдает. 

Согласно сведениям ОПФР по Чувашской Республике от 13.03.2015г., 31.03.2015г., 28.09.2016г., 05.10.2016г., 21.03.2017г., 20.09.2017г. ФИО2 Д.В. трудовую деятельность не осуществляет.

В административном исковом заявлении истец утверждает, что на его запрос от 31.05.2017г. № 249, в рамках ч.1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007, судебным приставом – исполнителем Новочебоксарского ГОСП УФССП по ЧР до настоящего времени ответ не дан.

Приведенное в исковом заявлении обстоятельство опровергается материалами дела.

Согласно исполнительному производству и пояснений судебного пристава – исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП по ЧР следует, что запрос истца о ходе исполнительного производства № от 31.05.2017г. поступил в адрес Новочебоксарского ГОСП УФССП по ЧР 08.06.2017г. 

20.06.2017г. судебным приставом – исполнителем Новочебоксарского ГОСП УФССП по ЧР ФИО5 почтовой корреспонденцией (в материалах исполнительного дела имеется Список корреспонденции, направленной почтовой связью от 21.06.2017г.) в адрес истца (

<

адрес>, пом. 4) направлен ответ на запрос с отражением всех совершенных судебным приставом-исполнителем ФИО5 действий, также был отражен контактный телефон для получения дополнительной информации.

Из представленных по делу доказательств, в том числе копий материалов исполнительного производства, следует, что судебными приставами-исполнителями, в том числе ФИО4 (исполнительное производство в отношении ФИО6 принято по акту приема-передачи - 03.07.2017г.) и до ДД.ММ.ГГГГ (замена взыскателя по исполнительному производству) и после указанной даты совершались исполнительные действия, в исполнительном производстве №-СД (№-ИП), соответствующие принципам исполнительного производства, установленные в ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения в целях правильного и своевременного исполнения судебного акта. 

Совершение судебными приставами-исполнителями исполнительных действий, не приведшие к достижению желаемого взыскателю результата в исполнительном производстве по взысканию задолженности с должника, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Суд также отмечает, что в силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд считает, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный законодательством, ввиду следующего. 

Как было отмечено ранее истец, мотивируя бездействие судебного пристава-исполнителя, ссылается не предоставлению информации по исполнительному производству на запрос от 31 мая 2017г. № 249. Иных сведений, подтверждающих факт бездействия судебного - пристава исполнителя суду не представлено. 

Суд отмечал, что из представленных судебным приставом-исполнителем материалов следует направление судебным приставом – исполнителем ответа на запрос 21.06.2017г.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" устанавливает сроки рассмотрения заявления гражданина в рамках исполнительного производства, истечение которых может служить основанием для обращения в суд.

Так, в ч. 5 ст. 64.1 названного закона предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства

Поскольку запрос поступил в Новочебоксарский ГОСП УФССП по ЧР 08.06.2017г., а административный иск подан 24.10.2017г., то с учетом приведенной нормы, отсутствия ходатайства о восстановлении срока на обращении в суд и не указании истцом причин уважительности пропуска суд считает, что истцом пропущен срок на обращение в суд. 

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца.

Из приведенных обстоятельств, суд не усматривает несоответствия действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя, являющихся основанием для определения судом способа восстановления нарушенного права. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПравоДействие» к судебному приставу-исполнителю Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.Е.Царева

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2017 года.