Дело № 5-396/2025 (12-54/2025)

Судья: мировой судья судебного участка №1 Уваровского района и г.Уварово Тамбовской области ФИО2

РЕШЕНИЕ

02 октября 2025 года г.Уварово

Судья Уваровского районного суда Тамбовской области Сурмалян И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Уваровского района и г.Уварово Тамбовской области мирового судьи судебного участка №1 Уваровского района и г. Уварово Тамбовской области от 17.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Уваровского района и г.Уварово Тамбовской области мирового судьи судебного участка №1 Уваровского района и г. Уварово Тамбовской области от 17.07.2025 ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Уваровский районный суд Тамбовской области, ФИО3 просит отменить названное постановление и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не является субъектом административного правонарушения, доказательств управления им автомобилем в материалах дела не имеется, в момент предъявления требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находился дома. Так, в оспариваемом постановлении не устранены противоречия: во времени управления им транспортным средством, заходил ли ФИО3 домой после завершения поездки или оставался на улице. Также считает, что не установлено, управлял ли он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и были ли у должностного лица Госавтоинспекции законные основания для составления в отношении ФИО3 материала по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе ФИО3 приводит доводы о том, что нарушен порядок проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование: требования инспектора Госавтоинспекции о прохождении ФИО3 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были незаконными, не предложено пройти освидетельствование на состояние именно алкогольного опьянения, инспектор предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, которое должно проводится в специализированном медицинском учреждении, таким образом, у должностного лица отсутствовали основания для направления ФИО3 на освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Кроме того, должностным лицом не разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не предъявлен алкотестер, должностное лицо не сообщило о дате поверке, сроке действия сертификата алкотестера. Полагает, что инспектор Госавтоинспекции ввел его в заблуждение, сообщив, что процедура предусмотрена ст. 25.12 при этом, не сообщив, какого именно закона.

Считает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.06.2025 №68АО077540 составлен с грубыми нарушениями и подлежит исключению из доказательной базы: в графе «результат освидетельствования» указан результат «не установлено состояние алкогольного опьянения в связи с отказом, что не соответствует форме акта, при отказе от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования не составляется; указание в акте о присутствии понятых и о том, что акт составлен без понятых под видеорегистратор в процессуальном документе неприемлемо. В протоколе об административном правонарушении зафиксировано неправильное время предполагаемого события административного правонарушения: 17.00 час., тогда как время направления на медицинское освидетельствования – 18.40 час., а время отказа от его прохождения – 18.45 час. Вместе с тем, согласно видеозаписи согласно видеозаписи ch02_20250611161206 в 17.00 час. инспекторы Госавтоинспекции садятся в свой патрульный автомобиль в 17.01 час., соответственно управлять транспортным средством в 17.00 час. ФИО3 не мог.

Процессуальные действия были осуществлены до разъяснения ст.25.1 КоАП РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации ему не разъяснялась должностным лицом.

Также полагает, что присутствие понятых не может быть принято как доказательство проведения процедуры с соблюдением законодательства, поскольку понятые присутствовали формально, ст.25.7 КоАП РФ им разъяснена не была.

Кроме того, указывает, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении ему не были разъяснены права положения ст.24.2, ст.24.4 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Инспектору ДПС ФИО6, не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 и 17.9 КоАП РФ не было обеспечено присутствие свидетелей ФИО7 и ФИО8, показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 не были приняты во внимание, показания сотрудников ДПС признаны допустимыми доказательствами.

Считает, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ он приехал на своем автомобиле домой после работы, был очень уставший, в трезвом состоянии, около 16:40-16:45. Сразу, как только пришел домой, выпил около 100-150 грамм водки и опьянел, поскольку употребил спиртное на голодный желудок. Примерно через 10-15 после того, как он выпил, к нему домой пришли инспекторы ДПС ГИБДД и сказали ему проследовать в патрульный автомобиль, несмотря на то, что ФИО3 не понимал причины их требования.

В патрульном автомобиле инспектор ДПС ГИБДД ФИО6 сообщил, что в отношении него (ФИО3) поступило сообщение о том, что он в 17.00 час. управлял автомобилем и что чуть не совершил аварию, что видели 2 свидетеля. О том, что инспекторы видели ФИО3 управляющим автомобилем, они ему не сообщили, что противоречит рапорту инспектора ДПС ФИО6 и письменными показаниями второго инспектора ДПС ФИО7

Автор жалобы указывает на противоречия в показаниях должностных лиц и свидетелей. Так, инспектор ДПС ФИО7 указывает что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. он увидел автомобиль, который выехал на полосу встречного движения напротив 

<

адрес>. При этом, согласно видеозаписи ch02_20250611161206 в 17 час. 00 мин. патрульный автомобиль инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО6 еще стоит на стоянке ГИБДД. В 17 час. 01 мин. 55 сек. патрульный автомобиль только делает разворот и выезд со стоянки. С 17 час. 02 мин. по 17 час. 05 мин. инспектор ДПС ФИО7 выясняет модель автомобиля, и звонит по телефону. Таким образом, в 17.00 час. ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ФИО7 не мог видеть автомобиль ФИО3 в движении и выходящего из автомобиля ФИО3 Только в 17 час. 08 мин. Инспектор ФИО7 увидел автомобиль ФИО3 припаркованным (согласно видеозаписи № ch02_20250611161206)

В показаниях свидетеля ФИО8 также имеются противоречия, а именно, в письменных показаниях, свидетель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 час. она двигалась на своем автомобиле и в это же время двигался на большой скорости автомобиль серого цвета (как она потом выяснила, что он принадлежит ФИО3) и этот автомобиль вынесло на встречную полосу. Вместе с тем, неясно, каким образом свидетель ФИО8 во время ее движения в 17:00 час., маневра и остановки на обочине могла звонить ровно в 17:00 в дежурную часть, и написать, что ФИО3 управлял автомобилем в 17:00 час. Согласно видеозаписи № ch02_20250611161206 звонок ФИО8 поступил раньше 17:00 час., поскольку инспектор ДПС ФИО7 взял задание из дежурной части около 16:46-16.57 час. с данными автомобиля ФИО3 после того, как патрульный автомобиль прибыл на служебную стоянку в 16 час. 43 мин. А в 17:02 инспекторы выезжают со стоянки. Поэтому, время управления ФИО3 транспортным средством, по его мнению, не может быть в 17:00, а значительно раньше.

ФИО3 также указывает на имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля ФИО8, свидетеля ФИО7 и ФИО6, а именно: свидетель ФИО8 пояснила, что «водитель Мицубиши домой не уходил, пытался сесть ко мне в автомобиль», в то время как свидетель ФИО7 пояснил, что в 17:00 час. был увиден автомобиль, который выехал на полосу встречного движения, после чего, транспортное средство развернулось и остановилось, водитель вышел из автомобиля и пошел в сторону, они подошли к водителю, им оказался ФИО3 Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО6 дал пояснения о том, что им был увиден данный автомобиль, который по адресу 

<

адрес> остановился, водитель которого вышел и проследовал домой, затем, примерно через 3-5 минут сотрудники Госавтоинспекции проследовали за ним». Таким образом, по мнению автора жалобы, имеются противоречия во времени управления ФИО3 автомобилем, а также в том, подошел ли он к автомобилю ФИО8 или сразу пошел домой.

Кроме того, указывает, что процедуру освидетельствования инспектор Госавтоинспекции начал в 18.17 час., тогда как на видеозаписи процедура началась в 18.21 час.

Также полагает, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, в данном случае - сотрудники ДПС ГИБДД, имеют непосредственную заинтересованность в исходе дела, в связи с чем, показания инспекторов ДПС ГИБДД необоснованно признаны допустимым доказательством.

Полагает, что постановление мирового суда не соответствует статье 29.10 КоАП РФ, рассмотрение дела судьей было формальным, доводы судьи внутренне противоречивы. Так, материалы дела, включая видеозапись, не исследованы мировым судьей несмотря на то, что мировой судья ссылается на них. Фактические обстоятельства дела, включая законность требований должностного лица ДПС ГИБДД, не установлены, постановление мирового суда не содержит мотивированно-объективных выводов с точки зрения закона, указано неверное время события административного правонарушения - отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения: вместо 18 час. 45 мин., указано - 18 час. 40 мин., оспариваемое постановление содержит указание на то же наименование процедуры, не предусмотренной законодательством, которая зафиксирована инспектором ДПС ГИБДД в протоколе об административном правонарушении. 

Также, как указывает автор жалобы, в оспариваемом постановлении указано, что ФИО3 не выполнил законного требования должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования. Однако процедуре направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а не та процедура, которая обозначена в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи. Показания инспекторов ДПС и свидетеля ФИО8 не проанализированы мировым судьей, поскольку имеющиеся противоречия в предоставленной информации инспекторами ФИО6, ФИО7 и ФИО9, судьей не выявлены и не устранены.

Полагает выводы мирового судьи противоречивыми, в той части, что мировым судьей указано «Довод ФИО3 о том, что он не управлял, а находился дома опровергаются письменными показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8». При этом, на стр.1-2 оспариваемого постановления мировой судья берет за основу также показания инспектора ДПС ФИО6, составившего административный материал, который в суде заявил, что ФИО3 последовал домой и якобы через 3-5 минут они, сотрудники ДПС, последовали к нему домой. Инспектор ДПС ФИО7 пишет в показаниях, что, когда они увидели ФИО3 вышедшим из автомобиля, они подошли к нему. Свидетель ФИО8, напротив, утверждает в письменном объяснении, что ФИО3 пытался сесть к ней в автомобиль и пообщаться. Со слов свидетеля ФИО8 инспекторы приехали сразу, однако, в какой момент ФИО3 пытался сесть к ней в машину и общаться с ней, она не уточняет.

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснения дать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 час. с дежурной части поступило сообщение о том, что со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> серого цвета, виляет, создает аварийную ситуацию. Они вместе с инспектором ФИО7 выехали со стоянки Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Уваровский» в поисках данного автомобиля. Выезжая с 

<

адрес>, они увидели автомобиль Мицубиши Лансер серого цвета, который двигался по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> резко повернул и остановился около 

<

адрес>. В сторону дома водитель направлялся быстрым шагом. В этот момент на обочине дороги 

<

адрес> находилась свидетель ФИО8 ФИО6 подошел к автомобилю ФИО8, которая пояснила, что водитель автомобиля Мицубиши Лансер двигался по проезжей части 

<

адрес> виляя, его автомобиль вынесло на полосу встречного движения непосредственно перед ее автомобилем, однако, ей удалось избежать дорожно-транспортного происшествия. Затем ФИО6 проследовал к дому, в который зашел водитель Мицубиши Лансер, постучался, дверь открыл ФИО3, после чего, ФИО6 предложил ему пройти в патрульный автомобиль, где и был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Также отметил, что время, отраженное на видеозаписи патрульного автомобиля, не всегда соответствует действительности, поскольку устанавливается вручную, соответственно может иметь погрешность.

Свидетель ФИО7 дал показания, аналогичные показаниями ФИО6, пояснив, что ФИО3, выйдя из автомобиля Мицубиши Лансер, сначала подошел к ФИО8 и лишь затем проследовал домой.

Срок обжалования оспариваемого акта заявителем не пропущен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании заявителем, выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетелей по делу, проверив законность и обоснованность постановления в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 этого Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п.14 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 8 вышеуказанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 11.06.2025 в 18.40 час. ФИО3, управляя транспортным средством, автомобилем Мицубиши Лансер, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, то есть, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Факт и вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных, исследованных и согласующихся друг с другом доказательств: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО3, управляя транспортным средством Мицкбиши Лансер, государственный регистрационный знак № с явными признаками: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, 11.06.2025 в 18.17 час. не выполнил законного требования должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования 11.06.2025в 18.40 час., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 11.06.2025, согласно которому водитель ФИО3 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; протоколом о направлении водителя на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от 11.06.2025, согласно которому водитель ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Уваровский» ФИО6, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому показания средства измерений не производилось, видеозаписью.

Направление ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции с участием понятых и с применением видеозаписи, диск с которой имеется в материалах дела. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, удостоверен подписями должностного лица, понятых.

Достоверность и допустимость имеющихся доказательств сомнений не вызывает. Процессуальные документы нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности ФИО3

Доводы о том, что ФИО3 не управлял автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем, требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было незаконным признаются несостоятельными ввиду следующего.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО3 находился в состоянии опьянения, явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882.

Действующий в настоящее время Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД России от 02.05.2023 №264, предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД признаков административного правонарушения.

Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ).

При этом следует отметить, что наличие признаков опьянения является субъективным признаком, выявление которых относится к исключительной компетенции должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

Поскольку уполномоченное должностное лицо установило у ФИО3 признаки опьянения, требование данного лица о прохождении водителем ФИО3 освидетельствования на состояние опьянения являлось правомерным.

Оснований не доверять сотрудникам полиции не имеется, последние находились при исполнении своих функциональных обязанностей по охране общественной безопасности в области дорожного движения, по охране общественного порядка, каких-либо фактов, свидетельствующих об искажении изложенных ими обстоятельств, судом не установлено, а ФИО3 не представлено доказательств, свидетельствующих о каких-либо неприязненных отношениях к нему со стороны сотрудников полиции, лично они не знакомы, внеслужебных отношений между ними нет.

Доводы жалобы о том, что ФИО3. не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствует об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Неосведомленность заявителя о нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для освобождения его от административной ответственности. Являясь водителем транспортного средства, ФИО3 в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в числе которых, обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

То обстоятельство, что мировым судьей не устранено противоречие в показаниях свидетеля ФИО7 и должностного лица ФИО6 в части действий ФИО3 после того, как он покинул транспортное средство, а именно: подходил ли он к ФИО8 или направился сразу домой не влечет за собой отмену состоявшегося постановления. Факт непосредственного управления транспортным средством ФИО3 не отрицал, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством каких-либо замечаний не выразил. Факт управления ФИО3 транспортным средством объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы о том, что ФИО3 употребил алкоголь дома, уже после того, как завершил поездку на автомобиле, признаю несостоятельными, поскольку для привлечения лица, управлявшего транспортным средством, к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ правовое значение имеет факт отказа такого лица от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управление транспортным средством в состоянии опьянения названному лицу не вменялось.

Довод жалобы о том, что должностным лицом Госавтоинспекции нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как ФИО3 не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не нашел своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с положениями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако, он от его прохождения отказался. Данное обстоятельство зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и явилось основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5-7).

Составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с указанием в графе «результат освидетельствования» «не установлено состояние опьянения в связи с отказом» при отказе от прохождения от освидетельствования, не свидетельствует о нарушении должностным лицом порядка направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и не влечет за собой отмену оспариваемого постановления.

Ссылка в жалобе на то, что инспектором ДПС не разъяснялся порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не предъявлялось техническое средство измерения, о сроке действия сертификата об утвержденном типе средств измерений, выданным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку заявитель от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался сразу после предъявления данного требования.

Доводы о неверном указании в протоколе об административном правонарушении времени вменяемого ФИО3 нарушения, также подлежат отклонению. Как усматривается из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в 18.17 час. не выполнил законного требования должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, в 18.40 час. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Вместе с тем, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование установлено, что ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в 18.45 час. Расхождение между временем фактического отказа ФИО3 от исследования выдыхаемого им воздуха (18 часов 45 минут) и временем совершения им административного правонарушения, указанным в протоколе об административном правонарушении (18 часов 40 минут), является незначительным, и не может служить основанием для отмены вынесенного в отношении него постановления.

Материалы дела позволяют признать, что все процессуальные документы составлены должностным лицом ГИБДД в присутствии ФИО3 В них четко просматривается хронология событий. 

Вопреки утверждению ФИО3 о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции Российской Федерации, с момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО3 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ. Из материалов дела не усматривается, что он не имел возможности реализовать предоставленные ему КоАП РФ права, что при возбуждении дела об административном правонарушении и при его рассмотрении нарушались права указанного лица на защиту.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, мировым судьей также были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП РФ, а именно: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. 

Не является основанием для отмены вынесенного по делу об административном правонарушении постановления утверждение в жалобе о том, что мировой судья не разъяснил ФИО3 права и обязанности, предусмотренные ст. 24.2 и ст.24.4 КоАП РФ, 

Из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, названному лицу разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается видеозаписью.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе об административном правонарушении имеется отметка о том, что ФИО3 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции Российской Федерации, однако, ФИО3 от подписи в протоколе отказался.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в деле, разъясняются их права и обязанности. При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательное фиксирование факта разъяснения прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в подписке или другом документе.

Частью 2 ст. 24.2 КоАП РФ определено, что лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.

Из материалов дела об административном правонарушении и видеозаписи усматривается, что ФИО3 в полной мере владеет русским языком, на котором ведется производство по делу, на вопросы должностного лица ГИБДД давал ответы либо совершал действия, соответствующие заданным вопросам, понимал суть производимых процессуальных действий. При рассмотрении дела судьей районного суда пояснил, что родился и вырос в России, русским языком владеет в совершенстве, о необходимости предоставления переводчика он не указал, о плохом знании русского языка не сообщал.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО3 правильно оценивал смысл происходящего, понимал содержание подписываемых им документов, в связи с чем, оснований считать его лицом, не владеющим русским языком, не имеется.

Право заявлять ходатайства было разъяснено ФИО3 при разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем, не разъяснение положений статьи 24.4 КоАП РФ прав ФИО3 не нарушает.

Из обжалуемого постановления мирового судьи следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии ФИО3, он давал объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения на русском языке, участвовал в исследовании доказательств, заявлял ходатайства, пользовался своими процессуальными правами.

Таким образом, указанные данные позволяют сделать вывод о том, что ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав и фактически пользовался ими, равно как и на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении. Он не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается.

Содержание составленных по делу процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно. Поводы, которые послужили бы основаниями полагать, что ФИО3 был введен в заблуждение, не осознавал содержание и суть составленных по делу документов, а также порождаемых для него правовых последствий, отсутствуют. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы мирового судьи, не имеется.

Также, вопреки доводам жалобы, понятым были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, о чем имеется их собственноручная подпись в протоколе 

<

адрес> от 11.06.2025 (л.д.7).

Довод жалобы о признании недопустимости в качестве доказательства показаний инспектора ГИБДД ФИО6 подлежит отклонению. В судебном заседании ФИО6 был допрошен судьей в качестве лица, составившего протокол об административном правонарушении, а не в качестве свидетеля, что не противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 названного кодекса. При рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

В связи с указанным, доводы о не разъяснении инспектору ДПС ФИО6 прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ и ст.17.9 КоАП РФ также не могут быть признаны состоятельными.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей ФИО10 и ФИО5 мировым судьей приняты во внимание, им дана надлежащая оценка. Свидетельские показания ФИО10 и ФИО5 обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении, не согласиться с которым оснований не имеется.

Наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, не усматривается.

В жалобе ФИО3 указывает на то, что мировой судья не обеспечил явку в судебное заседание свидетелей ФИО7 и ФИО8 Названный довод не может быть принят во внимание. Из представленных материалов следует, что мировой судья, удовлетворил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО5, ФИО7 (л.д.19,25,28), кроме того мировым судьей была вызвана свидетель ФИО8 (л.д. 29). Однако обеспечить явку свидетелей ФИО7 и ФИО8 не представилось возможным, в связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствии. Доказательства, свидетельствующие о том, что участие указанных свидетелей было признано обязательным, в материалах дела отсутствуют, поэтому, в силу п.8 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, основания для их привода отсутствовали. Кроме того, каких-либо замечаний и дополнений при составлении процессуальных документов, в том числе в ходе судебного разбирательства от ФИО3 не поступало. Перечисленные свидетели допрашивались инспектором Отеделения Госавтоинспекции с предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания исследовались и оценивались мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ РФ, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого постановления не усматриваю.

Оценивая доводы относительно расхождения во времени, указанных в материалах дела событий, в частности время управления ФИО3 транспортным средством, время звонка ФИО8 в дежурную часть, и видеозаписи, прихожу к следующему.

Из представленной видеозаписи в совокупности с письменными материалами дела, усматривается, что на видеозаписи зафиксирована процедура составления административного материала в отношении ФИО3 Расхождение времени совершения правонарушения, указанного в протоколе, и на видеозаписи, не может служить основанием для освобождения ФИО3 от ответственности за совершенное правонарушение, поскольку не влияет на правильность квалификации его действий, при этом расхождение во времени не является значительным и не свидетельствует об иной дате и времени совершения правонарушения.

В оспариваемом постановлении подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ФИО3 в совершенном правонарушении. Доводы заявителя жалобы, основанные на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей, не могут служить поводом для пересмотра судебного акта, поскольку вышестоящая судебная инстанция правом переоценки доказательств не наделена.

Мировым судьей при вынесении постановления полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, установлена правильная квалификация действий ФИО3, наказание назначено в соответствии с действующим законодательством и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Уваровского района и г.Уварово Тамбовской области мирового судьи судебного участка №1 Уваровского района и г. Уварово Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Сурмалян И.Д.