Дело № 2-3169/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи О.В. Миллер

с участием прокурора В.А.Казаковой, ФИО1 

при секретаре Д.Р. Алимовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскэлектротранс» о взыскании выплат в возмещение вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к МУП «Ульяновскэлектротранс» о взыскании страховой выплаты в возмещение вреда здоровью, указав следующее.

С 14 февраля 2001 по 05 апреля 2001 он работал в ФГУП «НПО «Марс» г.Ульяновск.

05 апреля 2001 в 13.40 час. произошло ДТП, на истца наехал трамвай, принадлежащий МУП «Ульяновскэлектротранс». В результате истец получил телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью – 

<

данные изъяты>.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2001 в действиях водителя трамвая, принадлежащего МУП «Ульяновскэлектротранс» отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ.

Приказом ФГУП НПО «Марс» от 25.06.2001 №613 истец был уволен по пункту 2 ст.33 КЗоТ РФ – в связи с обнаружившимся несоответствием выполняемой работе вследствие состояния здоровья, припятствующего продолжению данной работы.

С 04.06.2002 травматологическое бюро МСЭ по Ульяновской области установила истцу № группу инвалидности бессрочно.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с МУП «Ульяновскэлектротранс» единовременно задолженность по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью за период с 11 сентября 2014 по 30 сентября 2017 в размере 274 391 рубль 33 коп. и ежемесячно по 7 483 рубля 40 копеек, начиная выплату с 01 октября 2017 года бессрочно с ее последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании истец ФИО2 уточнил исковые требования (исковое заявление от 08.11.2017 года), проситвзыскать с МУП «Ульяновскэлектротранс» единовременно задолженность по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью за период с 11 сентября 2014 по 31 октября 2017 года в размере 421 602 рубля 62 коп. и ежемесячно по 11 192 рубля 99 коп., начиная выплату с 01 ноября 2017 года бессрочно с ее последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, пояснив, что в момент ДТП он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель ответчика МУП «Ульяновскэлектротранс» ФИО3 (доверенность от 04.08.2017 №17/48) в судебном заседании иск не признал, пояснив, что виновником случившегося является полностью сам истец, в связи с чем, Предприятие не несет никакой ответственности, освобождается от ежемесячных выплат.

Третье лицо по делу ФИО4 в судебном заседании полагал иск необоснованным, поскольку он, как водитель трамвая, ничего не нарушил, а ФИО2, стоя на остановке общественного транспорта в нетрезвом состоянии, упал под колеса трамвая, который начал движение после посадки пассажиров.

Представитель третьего лица ФНПЦ АО «НПО «Марс» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного слушания надлежащим образом, в отзыве просит рассматривать дело в отсутствии представителя Общества.

Заслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено следующее.

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 12 сентября 2001 года рассмотрен по существу иск ФИО2 к МП «Ульяновскэлектротранс» о возмещении вреда.

Решение суда вступило в законную силу 23.09.2001 года, имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского спора.

Так, решением суда установлено, что ФИО2 05.04.2001 года находясь на трамвайной остановке в сильной стадии алкогольного опьянения, вышел на трамвайное полотно для посадки в трамвай не дождавшись полной остановки трамвая, не убедившись в собственной безопасности, шатнулся в сторону трамвая, ударился о него в районе средней двери, зацепился курткой за подножку трамвая и упал. Им нарушены п.4.5, 5.1 ПДД.

В отношении водителя трамвая ФИО4 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

С учетом обстоятельств ДТП, установленных решением суда, доводы истца о том, что ДТП произошло при иных обстоятельствах, не могут быть приняты судом во внимание.

Решением суда также установлено, что в связи с полученными при данном ДТП травмами ФИО2 находился на лечении в БСМП с 05 по 24 апреля 2001 года.

Решением суда также установлена грубая неосторожность самого ФИО2 – нахождение в сильной стадии опьянения, нарушение Правил дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 12.09.2001 установлено, что владельцем источника повышенной опасности является МП «Ульяновскэлектротранс», в связи с чем в пользу ФИО2 была взыскана компенсация морального вреда.

Следовательно, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена и в данном случае на МУП «Ульяновскэлектротранс», как владельца источника повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, с 04.06.2002 года травматологическим бюро МСЭ по Ульяновской области ФИО2 была установлена № группа инвалидности.

В соответствии с статьей 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В судебном заседании истец ФИО2 заявил требования, исходя из размера заработка, исходя из периода работы в ФНПЦ АО НПО «Марс» с февраля по март 2001, периода работы в Областном Военном комиссариате с марта по декабрь 2000 года по справкам соответственно № 89 от 23 марта 2017 года и № 995 от 30 марта 2017 года.

Исходя из представленных справок, среднемесячный заработок ФИО2 составит 1 971 рубль 55 копеек (23658 рублей 57 копеек : 12 месяцев).

В соответствии с п.1 ст.1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

В ходе судебного разбирательств судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

По заключению комиссии экспертов №598-М от 31.10.2017 года в связи с телесными повреждениями и их последствиями (происшествие 05.04.2001 года) ФИО2 устанавливается 80% стойкой утраты общей трудоспособности с момента установления группы инвалидности бессрочно.

С учетом данного заключения комиссии экспертов, утраченный истцом заработок составит 1 577 рублей 24 копейки, исходя из следующего расчета:

1 971 рубль 55 копеек х 80%.

Вместе с тем, суд учитывает, что пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Сами по себе названные законоположения, закрепляющие общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах и не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителя.

Как указал в своем определении от 21.02.2008 года № 120-О-О Конституционный Суд РФ использование в данной норме такого оценочного понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя, перечисленных в жалобе.

Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

В Определении от 24.11.2016 №2454-О Конституционный Суд РФ дал разъяснение о том, что в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, в исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, закреплено условие о недопустимости отказа в возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, которое - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики - воплощает основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципе пропорциональности баланс субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 816-О-О).

Оценив обстоятельства происшествия 05 апреля 2001 года с учетом состоявшегося решения Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 12 сентября 2001 года, суд приходит к выводу с учетом грубой неосторожности самого истца, о взыскании в пользу ФИО2 ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью в размере 10%, что составит 157 рублей 72 коп. (1 577 рублей 24 коп. х 10%).

Согласно ст.1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в субъектах РФ устанавливается в порядке, определенном законами субъектов РФ. В Ульяновской области порядок установлен Законом Ульяновской области от 04.02.2005 N 007-ЗО "О порядке установления величины прожиточного минимума в Ульяновской области".

С учетом изменения роста установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Ульяновской области - по месту жительства потерпевшего со 2 квартала 2001 года, выплаты в возмещение вреда здоровью составят:

157 рублей 72 коп. х 1,02 х 1,03 х 1,03 х 1,1 х 1,07 х 1,02 х 1,04 х 1,06 х 1,03 х 1,0 х 1,02 х 1.1 х 1,0 х 1,06 х 1,04 х 1,04 х 1,05 х 1,0 х 1,01 х 1, 15 х 1,01 х 1,0 х 1,099 х 1,03 х 1,006 х 1,055 х 1,1 х 1,037 х 1,003 х 1,008 х 1,08 х 1, 009 х 1,006 х 1,08 х 1,02 х 1,02 х 1,03 х 1,1 х 1,008 х 1,02 х 1,008 х 1,04 х 1,001 х 1,081,01 х 1,009 х 1,002 х 1,05 х 1,08 = 942 рубля 03 коп.

Соответственно, на 11.09.2014 сумма в возмещение вреда здоровью составил 942 рубля 03 коп.

С учетом периода, заявленного ФИО2 – с 11.09.2014 по 30.06.2017 включительно, единовременно за указанный период в пользу истца надлежит взыскать с ответчика 41 401 рубль 59 копеек, исходя из следующего расчета:

С 11 по 30 сентября 2014:

942,03 руб. : 30 х 20 дней = 628,02 руб.

Октябрь-декабрь 2014:

942,03 руб. х 1,02 х 3 месяца = 2 882, 61 руб.

Январь-март 2015:

960,87 руб. х 1,21 х 3 мес. = 3 487,95 руб.

Апрель – июнь 2015:

1 162,65 руб. х 1,04 х 3 мес. =3 627,48 руб.

Июль-сентябрь 2015:

1 209,16 руб. (инд.0,94) х 3 мес. = 3 627,48 руб.

Октябрь-декабрь 2015:

1 209,16 руб. (инд.0,98) х 3 мес. = 3 627,48 руб.

Январь-март 2016:

1 209,16 руб. х 1,04 х 3 мес. = 3 772,56 руб.

Апрель-июнь 2016:

1 257,52 руб. х 1,02 х 3 мес. = 3 848,01 руб.

Июль-декабрь 2016:

1 282,67 руб. (инд.0,99; 0,98) х 6 мес. = 7 696,02 руб.

Январь-март 2017:

1 282,67 руб. х 1,04 х 3 мес. = 4 001,94 руб.

Апрель-июнь 2017:

1 333,98 руб. х 1,05 х 3 = 4 202 руб. 04 коп.

Соответственно, ежемесячно надлежит производить взыскания по 1400 рублей 68 копеек, начиная с 01.07.2017 года, поскольку за третий квартал 2017 года отсутствуют данные о величине прожиточного минимума на душу населения в Ульяновской области, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством - пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего.

По мнению суда, расчет истца в соответствии с индексами, применяемыми в соответствии с ФЗ №215-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаем на производстве и профессиональных заболеваний», а также установление вины самого истца в произошедшем ДТП 25%, что составляет максимум в соответствии со ст.14 указанного Закона, основаны на неверном толковании действующего законодательства, без учета того, что правоотношения сторон не регулируются указанным Федеральным Законом.

Доводы стороны ответчика о том, что в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме при наличии грубой неосторожности самого потерпевшего, противоречат положениям п.2 ст.1083 ГК РФ, а потому не могут быть приняты судом.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требования.

Суд полагает, что расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы должны быть взысканы с МУП Ульяновскэлектротранс», поскольку выводы экспертов подтверждают доводы истца о стойкой утрате трудоспособности, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании ежемесячных выплат, не согласившись с размером данных выплат, что на необходимость проведения экспертизы не влияет.

Следовательно, с МУП Ульяновскэлектротранс» надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1 442 рубля 05 копеек в доход бюджета МО «город Ульяновск».

Руководствуясь ст. ст.1064, 1079, 1083, 1085, 1091 ГК РФ, 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскэлектротранс» о взыскании выплат в возмещение вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ульяновскэлектротранс» в пользу ФИО2 в возмещение вреда здоровью единовременно за период с 11 сентября 2014 года по 30 июня 2017 года в сумме 41 401 рубль 59 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ульяновскэлектротранс» в пользу ФИО2 в возмещение вреда здоровью ежемесячно по 1 400 рублей 68 копеек, начиная взыскание с 01 июля 2017 года бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством - пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ульяновскэлектротранс» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в сумме 1 442 рубля 05 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ульяновскэлектротранс» в пользу государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 16 391 рубль.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - О.В. Миллер