Дело № 2 – 1079/2019

03RS0031-01-2019-001299-61 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галиева Ф.Ф.,

при секретаре Александровой С.К.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – адвоката Каримовой З.Д., назначенной судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство изготовить из собственных материалов и установить деревянное строение (веранду), а истец обязуется принять и оплатить результат работ. По условиям договора, стоимость веранды составила 

<

данные изъяты> рублей, в сумму которой входит изготовление, доставка и установка веранды. Покупатель обязался внести платежи в следующем порядке: аванс составляет 

<

данные изъяты> рублей, а оставшуюся часть в размере 

<

данные изъяты> рублей оплачивается в 2 этапа, 1 этап – 

<

данные изъяты> рублей, 2 этап – 

<

данные изъяты> рублей оплачивается по факту выполненной работы и подписания акта выполненных работ по договору. Истец свои обязательства исполнил, ДД.ММ.ГГГГ внес аванс в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Согласно п. 1.3 договора, срок изготовления, доставки, установки веранды составляет ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы. Претензия ответчиком получена, однако оставлена без удовлетворения. Просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору сумму в размере 91500 рублей, неустойку в размере 136500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика ФИО3 фактическое местожительство которого неизвестно, адвокат Каримова З.Д. с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании частей 1 статей 18 и 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор подряда, согласно которому ФИО3 (продавец) обязался изготовить из собственных материалов и установить деревянное строение (веранду) на территории покупателя ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, а покупатель обязался принять и оплатить результат работ.

Согласно п. 2.1 договора, цена договора составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

В стоимость цены договора входит изготовление, доставка и установка веранды (п. 2.2 договора).

Платежи по договору должны были быть осуществлены в следующем порядке: покупатель оплачивает аванс на покупку материалов в размере 

<

данные изъяты> рублей, оставшуюся часть в размере 

<

данные изъяты> рублей оплачивается в два этапа: 1 этап – 

<

данные изъяты> рублей, 2 этап – 

<

данные изъяты> рублей покупатель оплачивает по факту выполненной работы и подписания акта выполненных работ по договору (п. 2.3 договора).

Согласно п. 1.3 договора, продавец обязался изготовить и установить веранду в течении ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней.

В соответствии с п. 3.1.2 договора, продавец обязался по факту установки веранды на территории покупателя предоставить покупателю акт приема – передачи выполненных работ для подписания.

Судом установлено, что истцом ФИО2 в счет предоплаты по договору подряда переданы ответчику денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом истцом обязательства по договору подряда в виде перечисления аванса по договору выполнены в полном объеме. 

Несмотря на то, что покупателем исполнена обязанность по предварительной оплате работ по договору подряда, указанные работы по изготовлению и установки строения не произведены ответчиком до настоящего времени.

Учитывая, что в установленные сроки работы ответчиком не были произведены, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ответчика с претензией и требованием об отказе от исполнения договора, расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы.

Претензия ответчиком получена в тот же день, то ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца выполнены не были.

Представленные в материалы дела документы по договору подряда свидетельствуют о том, что подрядчик обязан был произвести работы по изготовлению и установки строения – веранды в течении ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Авансовый платеж был произведен истцом в соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени указанные в договоре работы не произведены, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлены.

Также ответчиком не представлены доказательства того, что неисполнение условий договора имело место по вине потребителя.

Поскольку истец отказался от исполнения договора и просил возвратить оплаченные по договору денежные средства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного истцом требования о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 91500 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения ответчиком потребительских прав ФИО2 при разрешении данного спора судом установлен, на основании данной правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая, исходя из требований разумности и справедливости, определена судом в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки, пени (п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно абзацу 3 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах), просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Отказ от исполнения договора предусмотрен пунктом 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по выполнению заказанных истцом работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в силу приведенного положения Закона он обязан выплатить истцу как потребителю неустойку в размере 3% от стоимости работ за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, пени за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исходя из заявленных требований), составляет 211365 рублей, из расчета: 

<

данные изъяты> рублей * 

<

данные изъяты> (дней).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должны соответствовать последствиям нарушения. 

С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки с 211365 рублей до 30000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60750 рублей.

Однако, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, считает возможным снизить размер штрафа с 60750 рублей до 30000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема – передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем истца услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает разумной суммой на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных норм, пропорционально удовлетворенной части материальных требований и требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, размер государственной пошлины составляет 3930 рублей, которая в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО3 в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возврат суммы оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91500 рублей, неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. Всего взыскать 157500 (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3930 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Ф.Ф. Галиев �