БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0001-01-2023-001237-37 22-1281/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 18 сентября 2023 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шемраева С.Н.,

при секретаре судебного заседания - Минюковой Т.В.,

с участием:

прокурора - Красниковой О.И.,

осужденного – Собина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя потерпевшей ФИО10 и адвоката ФИО9 в интересах осужденного Собина Ю.В. на приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 24 июля 2023 года, которым

Собина Юрий Витальевич, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, ФИО1 установлены ограничения, согласно которым, без согласования уголовной-исполнительной инспекции: не выезжать за пределы муниципального образования Алексеевский городской округ Белгородской области; не изменять место жительство: 

<

адрес>

На Собина Ю.В. возложена обязанность являться в уголовно- исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворен частично; взыскано с Собина Юрия Витальевича в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступления осужденного Собина Ю.В., представителя потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО10, поддержавших каждый свои жалобы, прокурора Красниковой О.И. полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено в г. Алексеевка при следующих обстоятельствах.

19 января 2023 года примерно в 11 часов 50 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ КС0У5Л ЛАДА ЛАРГУС государственный регистрационный знак № двигаясь по проезжей части ул. Мостовая со стороны ул. Маяковского в направлении ул. Фрунзе, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переход, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не предоставил преимущество в движении пешеходу ФИО3, переходящей дорогу справа налево, относительно движения автомобиля, по нерегулируемому пешеходному переходу в районе дома №24 по ул. Мостовая, в результате чего совершил наезд на потерпевшую, причинив ей тяжкий вред здоровью.

Виновным себя по предъявленному обвинению ФИО4 признал частично, ссылаясь на то, что потерпевшая сама нарушила правила дорожного движения при переходе проезжей части по пешеходному переходу.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО10 просит приговор изменить в части взыскания компенсация морального вреда в пользу потерпевшей, определив его в рамках заявленного гражданского иска, то есть 1 000 000 рублей. Считает, что судом не в полной мере учтена степень физических и нравственных страданий Потерпевший №1M., которые она испытала и продолжает испытывать в связи c полученными травмами. Не дана оценка степени тяжести вреда, причиненного Потерпевший №1M., a также периоду восстановления ее здоровья. 

Адвокат Гребенкин М.П. в своей апелляционной жалобе просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО4 оправдательный приговор. Считает, что приговор основан на предположениях органа предварительного следствия, вследствие чего судом сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, в основу приговора положены частично признательные показания обвиняемого ФИО2 и недостоверные показания потерпевшей Потерпевший №1, которая является заинтересованным лицом в исходе дела. Из обстоятельств дела следует, что потерпевшая ФИО8M., выходя на пешеходный переход, нарушила требования п.4.5 ПДД, что является причиной ДТП, при котором ей причинен тяжкий вред здоровью. B ходе судебного следствия защитой представлены суду расчёты остановочного пути автомобиля ВАЗ, согласно которых водитель ФИО5 при возникновении опасности для движения, на расстоянии менее 40 метров, не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода ФИО8M. В части взыскания c ФИО5 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей считает, что сумма завышена в 2 раза, ФИО8 причинен тяжкий вред здоровью за счет гемопневмоторакса. Переломы левых малой и большой берцовой кости нижней трети, на которые ссылается потерпевшая, относятся к вреду здоровья средней тяжести. Обосновывая компенсацию морального вреда, представитель потерпевшей ссылалась на то, что ФИО8 не может ходить, ссылаясь на перелом ноги, a потому требовала компенсацию в размере 1 000 000 рублей. При этом не ссылалась на гемопневмоторакс, который был локализован врачами ЦРБ в первые 10 дней лечения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО9 государственный обвинитель и представитель потерпевшей просят оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы жалоб, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и дав им надлежащую оценку в приговоре, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении преступления, за которое он осужден. 

Его действия правильно квалифицированы по ст. 264 ч. 1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника о невиновности ФИО5 в инкриминируемом ему преступлении являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Вину в совершении преступления ФИО2 признал частично, показав, что перед происшествием управлял автомобилем со скоростью примерно 45 км/ч. Потерпевшую увидел на переходе непосредственно перед наездом и сразу применил торможение. Условия видимости были плохими, поскольку шел дождь, лобовое стекло в районе правой передней стойки было загрязнено, именно с этой стороны на проезжей части появилась потерпевшая, которая, по его мнению, нарушила требования п. 4.5 Правил дорожного движения, поскольку вышла на проезжую часть, не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорости, не убедившись, что переход будет для неё безопасен. 

Между тем, согласно показаний ФИО2 на предварительном следствии, перед наездом на потерпевшую он торможение не применял, поскольку не заметил пешехода (л.д. 66-68).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что перед выходом на пешеходный переход она осмотрелась и увидела с левой от себя стороны автомобиль, находящийся на расстоянии примерно 150 метров, двигавшийся с небольшой скоростью. Поняв, что не помешает движению этого автомобиля, она начала переходить проезжую часть по обозначенному переходу, смотря перед собой, опасаясь поскользнуться на мокрой дороге. Практически на середине проезжей части почувствовала сильный удар, от которого её подбросило вверх и она упала на проезжую часть, после чего поняла, что её сбил автомобиль (л.д. 43-44).

Свидетель Свидетель №1 показал, что управляя свои автомобилем, перед происшествием, двигался в 20-30 метрах позади автомобиля под управлением ФИО2 со скоростью примерно 40 км/ч. Момента наезда на потерпевшую не видел, услышав хлопок и подъехав ближе к пешеходному переходу, заметил лежащую на проезжей части Потерпевший №1, которая была в сознании, но находилась в шоковом состоянии, просила помочь ей встать. 

Согласно протоколу выемки от 17.03.2023 года у свидетеля Свидетель №1 изъят CD-R диск с видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия, произведенной видеорегистратором, установленным в его автомобиле (л.л. 53-54).

При просмотре видеозаписи на стадии предварительного расследования (протокол от 20.03.2023 года, л.д. 57-58) и в ходе судебного разбирательства установлено, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием автомобиль свидетеля двигался за автомобилем Лада Ларгус под управлением осужденного. Справа по ходу движения автомобилей четко просматривается дорожный знак «Пешеходный переход». В тот момент, когда на видеозаписи указано время 11:56:57, справа на пешеходный переход выходит потерпевшая, которая видна и из автомобиля свидетеля Свидетель №1, следовавшего позади автомобиля ФИО2. Потерпевший №1 находится в зоне видимости для осужденного, не ограниченной другими автомобилями либо иными препятствиями, однако, остаётся незамеченной для ФИО2, который, вопреки его утверждению в судебном заседании, несмотря на пешехода, переходящего проезжую часть по переходу, продолжает движение без снижения скорости. При этом двигавшийся во встречном направлении автомобиль марки «Нива», приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, принимает меры для того, что уступить дорогу пешеходу Потерпевший №1, и к моменту наезда на неё автомобилем под управлением ФИО2 останавливает транспортное средство перед переходом. В 11:57:01 происходит наезд на потерпевшую и только после этого загораются сигналы применения торможения на автомобиле осужденного.

Согласно протоколу осмотра и схеме, место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на ул. Мостовая в районе дома №24 г. Алексеевка, находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход». При осмотре также зафиксированы повреждения автомобиля ФИО1 правой передней части (л.д. 6, 7-10).

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертов №63 от 07.02.2023 и №152 от 22.03.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: левосторонний гемопневмоторакс, оскольчатые переломы 2 и 3 ребер слева со смещением костных фрагментов, подкожная эмфизема в проекции переломов ребер слева, множественные гематомы грудной клетки, оскольчатый перелом головки левой плечевой кости с отрывом бугристости левой плечевой кости, перелом левой плечевой кости в верхней трети со смещением костных отломков, перелом левой малоберцовой кости в средней её трети со смещением костных отломков, перелом левой большеберцовой кости со смещением костных отломков, раны по передней поверхности в верхней трети правой голени, ссадины правой верхней конечности, гематомы правой верхней конечности, раны области правой кисти по тыльной поверхности, раны левого предплечья по тыльной поверхности в нижней трети, раны области левого локтевого сустава, множественные раны области лица и волосистой части головы, рана правой ушной раковины. 

Указанные телесные повреждения являются составным компонентом одной травмы и квалифицируются за счет гемопневматоракса, как повреждения опасные для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека (л.д. 25-28, 113-117).

Достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Судом признаны несостоятельными доводы стороны защиты о том, что у водителя ФИО2 не было технической возможности предотвратить наезд на пешехода, а в действиях самой потерпевшей усматривается нарушение п. 4.5 ПДД РФ, которое и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. 

Оценив содержание видеозаписи, результаты осмотра места происшествия и показаний очевидцев ДТП, суд пришел к выводу, что именно противоправные действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Выводы суда апелляционная инстанция находит убедительными и мотивированными.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на нерегулируемом пешеходном переходе на полосе движения автомобиля под управлением осужденного, который по небрежности не увидел потерпевшую, переходившую проезжую часть. Именно по этой причине ФИО2 не смог выполнить требования п. 14.1 Правил дорожного движения и уступить дорогу пешеходу путем снижения скорости своего транспортного средства. 

Просмотрев видеозапись, суд пришел к выводу, что сложившаяся дорожная обстановка, метеорологические условия позволяли осужденному при необходимой внимательности и предусмотрительности заблаговременно заметить пешехода и уступить ему дорогу путем снижения скорости своего автомобиля, даже без его полной остановки, поскольку наезд произошел практически на середине проезжей части. 

При таких обстоятельствах данные о примерном остановочном пути рассчитанные адвокатом суд признал несостоятельными, поскольку предотвращение наезда заключалось не в технической возможности водителя предотвратить наезд на пешехода, а в выполнении ФИО2 требований пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ. 

Суд признал, что потерпевшая Потерпевший №1 выполнила требования п. 4.5 Правил дорожного движения, так как осуществляла движение по пешеходному переходу с необходимой скоростью, в установленном для пересечения проезжей части месте, в пределах действия дорожных знаком 5.19.1, 5.19.2.

Потерпевшая с учетом скорости автомобилей и расстояния как до приближающегося транспортного средства под управлением ФИО2, так и до автомобиля, двигавшегося во встречном направлении, обоснованно полагала, что переход будет для неё безопасен. Наезд был осуществлен не в момент выхода потерпевшей на проезжую часть, а когда та приблизилась к её середине, но так и осталась незамеченной для осужденного. 

Наказание ФИО5 назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность, с учетом имеющегося у него смягчающих наказание обстоятельств: принятие мер по заглаживанию вреда, путем частичной компенсации морального вреда, пожилой возраст виновного и состояние его здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда, взысканного с осужденного в пользу потерпевшей.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных ей в результате ДТП телесных повреждений и, как следствие, перенесенных ею физических и нравственных страданий, апелляционная инстанция считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, взысканный с осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 24 июля 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

Увеличить размер компенсации морального вреда, взысканный с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1, до 750 000 (семисот пятидесяти тысяч) рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

Председательствующий: подпись ФИО6