Дело № 2-201/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре - Малаховой М.П., 

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2, (действующей на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» о признании пунктов договора недействительными, взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Пятигорский городской суд с иском к ООО «Крован-КМВ» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда. 

Свои требования истец мотивирует тем, что между ней, как дольщиком и ООО «Крован-КМВ», как застройщиком, заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 указанного договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой многоквартирный дом со встроенными помещениями, 3-я очередь строительства 10 по генплану по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод объекта передать дольщику однокомнатную квартиру условный №, которая расположена на 2-ом этаже объекта, имеющую следующие технические характеристики согласно проектной документации: планируемая площадь всех помещений квартиры (в том числе площадь балконов и лоджий) 53,3 кв.м., в том числе планируемая общая площадь 50,8 кв.м.

В соответствии с п. 3.1. договора срок передачи квартиры дольщиком по передаточному документу установлен сторонами 4 квартал 2017 года. Период 4 квартала с 01 октября по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ФЗ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

П. 3 ст. 6 ФЗ №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлено то, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Однако в установленный срок застройщиком обязательства не исполнены. Уведомления, в нарушение п. 3 ст. 6 ФЗ №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, дольщику (участнику долевого строительства) от застройщика, с информацией о невозможности завершения строительства в срок направлено не было. Квартира до настоящего времени не передана.

Согласно п. 2.1. договора, цена договора 1.705.600 рублей. Истец полностью исполнила свои обязательства по договору оплатила стоимость квартиры, в размере 1.705.600 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец направила претензию с требованиями уплатить неустойку, однако претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Стоимость квартиры - 1.705.600 рублей, дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 317 дней, ключевая ставка на день наступления обязательств - 7,75%. Формула расчета: 1.705.600 х 317 х 2 х 1/300 х 7,75% = 279.348 рублей 85 копеек.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ № 214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Таким образом, по смыслу закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя подтверждает обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

На данный момент квартира более 10 месяцев не передается дольщику. Ответчик постоянно переносит срок передачи квартиры. Ответчик не даёт ответа, когда реально будет передана квартира.

Истец испытывает нравственные переживания из-за существенного нарушения условий договора ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, с просьбой уплатить неустойку.

Согласно ч. 6, ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просит суд взыскать с ООО «Крован-КМВ» в ее пользу неустойку в размере - 279.348 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере - 10.000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила исковые требования, представив суду соответствующее письменное заявление, которым просила суд признать недействительными п.п. 8.2.1 и 10.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Крован-КМВ» в ее пользу неустойку в размере - 336.628 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере - 10.000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, и просила суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте слушания гражданского дела в судебное заседание не явилась, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставила. 

Представитель ООО «Крован-КМВ» неоднократно в судебные заседания не являлся, хотя надлежащим образом был уведомлен судебными извещениями о времени и месте слушания дела по месту нахождения юридического лица, что подтверждается документально, доказательств уважительности причин неявки не представил, правом представления доказательств в соответствии со ст.ст. 55-56 ГПК РФ в обоснование своих возражений по иску, в т.ч. письменно, путем направления почтовой корреспонденции, не воспользовался. Ответчик данных об изменении места своего нахождения не предъявил суду, рассматривающему спор. 

Все судебные извещения, направленные судом по месту нахождения ответчика, возвращены суду, при этом доказательств того, что данный адрес не является адресом нахождения юридического лица на момент рассмотрения дела суду не представлено. 

Правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ (юридически значимые сообщения), введенной в ГК РФ ФЗ от 07.05.2013 № 100-ФЗ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила п. 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Судом были приняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчика о месте и времени слушания по делу, в связи с чем, суд признает извещение ответчика о времени и рассмотрения дела надлежащим. 

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и истца. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему. 

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

При этом лицо, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой в суд и иные компетентные органы. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу. 

Судом установлено, что между ФИО1, как дольщиком и ООО «Крован-КМВ», как застройщиком, заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанный договор в установленном законом порядке зарегистрирован в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем в ЕГРП произведена соответствующая запись регистрации. 

Объектом долевого строительства по указанному договору является однокомнатная квартира, условный №, которая расположена на 2-ом этаже объекта, имеющая следующие технические характеристики согласно проектной документации: планируемая площадь всех помещений квартиры (в том числе площадь балконов и лоджий) 53,3 кв.м., в том числе планируемая общая площадь 50,8 кв.м.

Согласно п. 2.1 договора №/н-10 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость квартиры оценена в сумме - 1.705.600 рублей, которая является ценой по договору. 

П. 3 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в указанный в договоре срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечении указанного срока обязан направить участнику долевого строительства ответствующее предложение об изменении договора, т.е. предусмотренный договором срок может быть изменен сторонами письменным дополнительным соглашением. 

Из п. 3.1 договора следует, что срок передачи квартиры дольщику по передаточному документу установлен сторонами: 4 квартал 2017 года, то есть крайняя дата передачи квартиры застройщику приходится на ДД.ММ.ГГГГ. 

Данный договор соответствует требованиям закона - ст. 432 ГК РФ, оформлен в требуемой письменной форме путем составления одного документа, подписан сторонами без каких-либо разногласий по всем его условиям, а значит, он являются заключенными в силу ч. 5 ст. 432 ГК РФ.

Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме в соответствии с условиями договора, а именно произвел оплату денежных средств, указанных в договоре, за счет собственных средств, что подтверждается представленным суду квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму - 1.705.600 рублей. 

Ответчик же в соответствии с условиями договора, принял на себя обязательство передать квартиру дольщику по передаточному документу в 4-м квартале 2017 года. 

По настоящее время между застройщиком и дольщиком не был подписан акт приема-передачи квартиры. 

Как усматривается из п. 8.2.1 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи дольщику квартиры по вине застройщика, последний уплачивает дольщику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

Согласно п. 10.3 договора, застройщик вправе продлить срок передачи квартиры дольщику на шесть месяцев без каких-либо дополнительных уведомлений дольщика.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ-214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку в силу п. 1 ст. 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, то исчисление неустойки должно производиться не из расчета 1/300 ставки рефинансирования, а 1/150 ставки. 

Из изложенного следует, что п. 8.2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным, как ущемляющий права потребителя по сравнению с Законом, которым установлена неустойка за несвоевременное исполнение договора оказания услуг в размере 1/150 ставки рефинансирования. 

П. 10.3 договора также подлежит признанию недействительным, как ущемляющие права потребителя, поскольку продление срока передачи квартиры дольщику на шесть месяцев без каких-либо дополнительных уведомлений дольщика, в нарушение п. 3.1 того же договора, нарушает жилищные права потребителя.

Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

П. 9.1 договора установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора. 

Также в соответствии с п. 7.1 договора, односторонний отказ от исполнения договора (расторжение договора) допускается только по основаниям и в порядке, предусмотренном ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ. 

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривался, его положения не признавались недействительными. 

Согласно п. 3 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ. 

Как указано в п.п. 1, 2 ст. 12 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Так судом установлено, что общая стоимость квартиры согласно п. 2.1 договора составляет - 1.705.600 рублей. При этом расчет между сторонами по договору долевого участия произведен полностью, что не оспаривается сторонами. 

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта на объект долевого строительства. 

Вместе с тем, судом установлено, что на день рассмотрения спора в суде объект долевого строительства - однокомнатная квартира условный №, на 2-ом этаже объекта, имеющая следующие технические характеристики согласно проектной документации: планируемая площадь всех помещений квартиры (в том числе площадь балконов и лоджий) 53,3 кв.м., в том числе планируемая общая площадь 50,8 кв.м., участнику долевого строительства ФИО1 не передана, акт приема-передачи квартиры между истцом и ответчиком не составлялся, тогда, как согласованный между сторонами срок передачи объекта долевого строительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, свои обязательства застройщик по договору №/н-10 от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома до настоящего времени не исполнил. 

Также, истец во исполнение п. 8.2.1 договора в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику досудебную претензию, которая получена последним. В указанной претензии истец предложил ответчику уплатить неустойку за несвоевременное исполнение обязательств, однако ответа на указанную претензию истец не получил. 

Вышеизложенное подтверждено истцом надлежащими письменными доказательствами, а также его пояснениями в судебном заседании, а также не опровергнуто представителем ответчика - ООО «Крован-КМВ». 

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. 

Судом установлено, и данное обстоятельство не оспаривается сторонами, что до настоящего времени квартира истцу не передана, акт приема-передачи квартиры, до настоящего времени, не подписан, соответственно обязанности застройщика перед дольщиком не исполнены. Таким образом, срок передачи квартиры нарушен. 

Согласно ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушен срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, с застройщика подлежит взысканию неустойка.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Крован-КМВ» неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в размере - 336.628 рублей 59 копеек за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом представлен расчет неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, из которого следует, что срок просрочки исполнения обязательства составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Стоимость квартиры - 1.705.600 рублей, период просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ключевая ставка на день наступления обязательства - 7,75%. Размер неустойки составляет - 336.628 рублей 59 копеек, из расчета: 1.705.600 рублей х 382 х 2 х 1/300 х 7,75% = 336.628 рублей 59 копеек. 

Указанный расчет проверен судом, правильность его составления, ответчиком не оспорена.

Согласно п. 10.3 договора, застройщик вправе продлить срок передачи квартиры дольщику на шесть месяцев без каких-либо дополнительных уведомлений дольщика. 

Поскольку в силу п. 1 ст. 16 Закона № условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, суд считает, что указанное условие, как нарушающее права потребителя, применению не подлежит. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому нарушает конституционные права заявителя (Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 5-КГ15-82).

Нормы законодательства РФ не содержат положений, позволяющих судам по собственной инициативе снижать размер установленного Закона о защите прав потребителей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 ч. 3 Конституции РФ именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 15 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд РФ, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления ответчику возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. 

Заявления ответчика о снижении размере неустойки суду не поступало, кроме того суд не усматривает оснований для снижения размера и суммы неустойки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Крован-КМВ» в пользу ФИО1 неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в сумме - 336.628 рублей 59 копеек. 

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в сумме - 10.000 рублей.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом об участии в долевом строительстве отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортеров) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» учитывая, что поскольку ответчиком по его вине были нарушены права истца, то имеются основания для компенсации морального вреда.

Размер причиненного морального вреда истцом ФИО1 оценен в 10.000 рублей.

Ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с принципом разумности и справедливости полагает возможным удовлетворить его в размере - 5.000 рублей. В связи с чем, в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей (10.000 - 5.000 = 5.000) надлежит отказать, в связи с необоснованностью.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика ООО «Крован-КМВ» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о ЗПП, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке ООО «Крован-КМВ» требования потребителя ФИО1 не удовлетворило, суд считает необходимым взыскать с ООО «Крован-КМВ» штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, которая составляет - 170.814 рублей 30 копеек, из расчета: 336.628 рублей 59 копеек - неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ + 5.000 рублей - компенсация морального вреда, в связи с чем, размер штрафа подлежащего взысканию, в данном случае будет составлять - 170.814 рублей 30 копеек. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). 

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а размер государственной пошлины подлежит расчету от суммы - 336.628 рублей 59 копеек, а именно: 336.628 рублей 59 копеек - неустойка, а также с учетом, что удовлетворению подлежат требования о взыскании компенсации морального вреда в части, которые являются требованиями неимущественного характера, которое в соответствии с требованиями п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит оплате государственной пошлиной в размере 300 рублей, то с ответчика ООО «Крован-КМВ» в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, которая в данном случае составляет - 6.866 рублей 29 копеек (6.566 рублей 29 копеек + 300 рублей = 6.866 рублей 29 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 320 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» о признании пунктов договора недействительными, взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Признать п.п. 8.2.1 и 10.3 договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крован-КМВ» и ФИО1, недействительными.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» в пользу ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме - 336.628 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в сумме - 5.000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере - 170.814 рублей 30 копеек.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» о взыскании компенсации морального вреда в сумме - 5.000 рублей, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск государственную пошлину в размере - 6.866 рублей 29 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья Ф.Н. Бегиашвили