Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г.Уфа 04 мая 2018 года

Судья Дёмского районного суда г.Уфы РБ ФИО1,

при секретаре Хафизовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к Муниципальному унитарном предприятию «Служба заказчика и технического надзора» городского округа 

<

адрес> РБ о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 ФИО11. обратился в суд с иском к МУП «СЗиТН» ГО 

<

адрес> РБ о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома многоквартирного жилого дома, предметом которого является квартира со строительным номером 72, общей площадью 35,9 кв.м., в т.ч. жилой площадью 13,5 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, 4 этаж. Согласно п.3.2 договора стоимость квартиры составляет 1866800 рублей, которые истец перечислил на расчетный счет ответчика. Согласно условиям договора срок передачи квартиры истцу – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, до настоящего времени квартира истцу не передана, в связи с чем, ответчик обязан выплатить неустойку за нарушение первоначально установленного договором срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155535,55 рублей. Просит с учетом уточнений исковых требований в части периода неустойки ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) взыскать с ответчика неустойку в размере 209392,73 рубля, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда - 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 ФИО12 исковые требования подержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МУП «СЗиТН» - ФИО3 ФИО13 исковые требования не признала, пояснила, что задержка строительства квартиры обусловлена тем, что на земельный участок, на котором осуществлялось строительство жилого дома «Многоквартирный жилой дом с полуподземной автостоянкой и физкультурно-оздоровительным комплексом по 

<

адрес>, микрорайон №, в 

<

адрес> ГО 

<

адрес>» было наложено обременение в виде запрета регистрационных действий в ЕГРП по сделкам, связанным с указанным земельным участком. Запрет регистрационных действий был осуществлен в качестве обеспечительных мер в рамках рассмотрения искового заявления группы физических лиц к Администрации ГО 

<

адрес>, МУП «СЗ и ТН» 

<

адрес>, о расторжении договора аренды земельного участка. Так, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению собственников квартир в домах № и 16/1 по 

<

адрес> в 

<

адрес> о признании действий по заключению договора аренды неправомерными, обязании восстановить земельный участок..., о признании права общей долевой собственности..., Октябрьским районным судом 

<

адрес> РБ вынесено определение по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра производить регистрационные действия в отношении земельного участка. Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено для рассмотрения по месту нахождения земельного участка - в Демский районный суд 

<

адрес>. Решением Демского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанных требований было отказано. Определением Демского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий с земельным участком были отменены. Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Демского районного суда было оставлено в силе. После вступления решения суда в силу стало возможным снять обременения с земельного участка. Учитывая то, что в соответствии с п.2 ст.1 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве...». Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении 8 месяцев МУП «СЗиТН» 

<

адрес> не имело возможности осуществлять привлечение новых дольщиков, заключать и регистрировать договора долевого участия в строительстве жилого дома, в котором Истцы планировали получить квартиру. В результате, строительство дома было приостановлено ввиду отсутствия финансирования за счет новых участников долевого строительства. Ответчик считает, что сумма исчисленной неустойки является значительной и не соответствующей степени предполагаемого нарушения обязательства и влекут для ответчика финансовые трудности. В настоящее время на счета ответчика наложены аресты. В целях не доведения ответчика до банкротства, просят суд применить ст.333 ГКРФ и снизить проценты до разумного размера.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

в соответствии со ст.27 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 214-ФЗ), действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст.8 Закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

В соответствии с п.1 ст.6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.2 ст.6 п.2 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между МУП «СЗиТН»» и ФИО2 ФИО14 заключен договор №/Дема-8 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес> (микрорайон №) в 

<

адрес>, предметом которого является квартира со строительным номером 72, общей площадью 35,9 кв.м., в т.ч. жилой площадью 13,5 кв.м.

Согласно п.3.3 Договора, цена договора составляет 1866800 рублей. Истцом произведена оплата в полном размере.

По условиям договора (пп.3.2), срок получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию: до ДД.ММ.ГГГГ; застройщик обязался передать в собственность Дольщику указанную квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств передачи квартиры истцу не представлено. Не оспаривался данный факт и представителем ответчика в судебном заседании.

Таким образом, суд находит установленным, что срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209392,73 рубля.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, находит его арифметически верным, неустойку следует рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная истцом). 

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст.330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Вместе с тем, сумма неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента, может быть снижена судом, в случае если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства (ст.333 ГК РФ). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает право суда, а по существу и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательным последствиям, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

При разрешении ходатайства представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию явилось следствием обстоятельств, которые возникли не только по вине ответчика, но и в связи с отказом администрации ГО 

<

адрес> и Управления по земельным ресурсам администрации ГО 

<

адрес> в продлении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором велось строительство. Из представленных документов следует, что решение администрации ГО 

<

адрес> РБ и УЗР администрации ГО 

<

адрес> РБ об отказе в продлении договоров аренды было обжаловано ответчиком в судебном порядке и признано незаконным (решение Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-17431/2012, постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ). 

Учитывая все обстоятельства по делу, суд считает возможным снизить размер неустойки до 70000 рублей, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, суд учитывает стоимость работ, период нарушения срока, а также исходит из баланса интересов обеих сторон в возникших правоотношениях.

Согласно ст.15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Таким образом, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако их размер, заявленный к взысканию – 50000 рублей, суд считает необоснованно завышенным, и с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 рублей.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы 72000 рублей (70000 рублей + 2000 рублей), что составляет 36000 рублей. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 2600 рублей (2300 рублей – требования имущественного характера, 300 рублей – требования не имущественного характера)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 ФИО15 к Муниципальному унитарном предприятию «Служба заказчика и технического надзора» городского округа 

<

адрес> РБ о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично,

взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» городского округа 

<

адрес> РБ в пользу ФИО2 ФИО16 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, штраф в сумме 36000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ФИО17 отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» городского округа 

<

адрес> РБ в доход местного бюджета госпошлину в размере 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Демский районный суд 

<

адрес> РБ.

Судья согласовано Г.С. Верещак

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2018 года.