63RS0№-83

2-46/2026

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2026 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Копьёвой М.Д., при секретаре Шабаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Региональная сетевая компания" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и выплате компенсации при увольнении, встречному исковому заявлению ООО "Региональная сетевая компания" к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Региональная сетевая компания" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и выплате компенсации при увольнении.

В обоснование заявления указано, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся директором ООО «РЕСКО». На должность назначен решением № от ДД.ММ.ГГГГ учредителя ООО «РЕСКО» Свидетель №1

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец принят на работу на должность директора Общества с окла

<

адрес> 161 руб. При приеме на работу с ним не был заключен трудовой договор, однако это не препятствовало исполнению истцом трудовых обязанностей директора Общества, закрепленных разделом 11 Устава ООО «РЕСКО». Никаких нареканий к его работе в качестве директора за весь период не было, свои трудовые обязанности он выполнял добросовестно и надлежащим образом. По итогам его руководства компанией выручка за 2023 г. составила 23 млн. руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он наряду с ФИО2 являлся собственником доли (34%) в ООО «РЕСКО». ДД.ММ.ГГГГ из выписки ЕГРЮЛ на официальном сайте ФНС России истец узнал, что больше не является директором Общества, и что новым директором с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 Каких-либо уведомлений об увольнении со стороны работодателя истцу не направлялось, с приказом об увольнении он не был ознакомлен, сам заявлений об увольнении не писал. Полагает что он был незаконно уволен по инициативе работодателя с должности директора ООО «РЕСКО», в отсутствии на то оснований и с нарушением процедуры увольнения, а именно истца заблаговременно не уведомили об увольнении (о причинах, основаниях увольнения), не ознакомили под роспись с приказом об увольнении. Кроме того, истец полагает, что работодатель в нарушении ст.ст. 84.1, 140 Трудового кодекса РФ не издал приказ об увольнении, а если и издал, то истца, как работника, с ним не ознакомили. В день прекращения трудового договора истцу не выдали трудовую книжку, равно как и не выдали сведения о трудовой деятельности в ООО «РЕСКО». Расчет с ним произведен по истечение 8 дней после дня увольнения, а именно ДД.ММ.ГГГГ и не в полном объеме. Считает, что вышеуказанные грубые нарушения ТК РФ являются основанием для признания его увольнения незаконным, восстановления на работе и выплате истцу среднего заработка за весь период вынужденного прогула в порядке, предусмотренном статьей 234 Трудового кодекса РФ. Несоблюдение работодателем порядка увольнения и невыплата в срок положенной ему компенсации причинили истцу значительные нравственные страдания и подорвало его здоровье, которые он оценивает соразмерно 1 000 000 рублей. Истцом рассчитан размер компенсации трехмесячного среднего заработка в размере 491 813,38 руб., исходя из размера заработка, подтвержденного справками 2-НДФЛ за периоды 2023, 2024 гг. Данная компенсация, в нарушение ст. 140 ТК РФ не была выплачена в день прекращения трудового договора.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 3 л.д. 90-92), указав, что по договоренности с фактическим учредителем ООО «РЕСКО» ФИО2 ФИО1 должен был войти в состав ООО «РЕСКО» директором и соучредителем после испытания при приеме на работу, которое фактически проведено в виде работы ФИО1 в ООО «РЕСКО» главным инженером в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, до назначения директором ООО «РЕСКО» ФИО1 работал в Обществе главным инженером. На момент принятия истца главным инженером в ООО «РЕСКО» специалистом по кадрам, отвечавшим за оформление трудовых отношений с работником в соответствии с ТК РФ, являлся ФИО2, который не оформил приказ о приеме на работу, трудовой договор между ООО «РЕСКО» и ФИО1, должностную инструкцию и т.д., а предоставил только образец заявления о приеме на работу на должность главного инженера ООО «РЕСКО». На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «РЕСКО» истец принят на работу в должности главного инженера по основному месту работы. По договоренности с ФИО2 (являвшегося также фактическим учредителем ООО «РЕСКО») оклад истца как главного инженера должен был составлять 155 000 руб. При этом также по договоренности между ФИО2 и ФИО1, выплата заработной платы за работу в должности главного инженера должна была быть произведена с доходов, полученных ООО «РЕСКО» в форме дивидендов с прибыли Общества в будущем. В итоге истцу только после своего увольнения в ноябре 2024 года стало известно, что никаких денежных средств за работу в должности главного инженера за счет прибыли ему не будет выплачено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в части размера подлежащей выплате ФИО1 компенсации при увольнении с учетом ранее выплаченной суммы (т. 4 л.д. 2-3), истец просит восстановить его на работе в ООО «РЕСКО»; взыскать с ООО «РЕСКО» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе в ООО «РЕСКО», компенсацию в размере 431 385,21 руб., что составляет трехкратный средний месячный заработок при увольнении руководителя организации, денежные средства в счет заработной платы в должности главного инженера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 620 000 руб., исходя из размера заработной платы 155 000 руб. в месяц, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Возражая против исковых требований, ответчиком ООО «РЕСКО» предъявлено встречное исковое заявление к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке полной материальной ответственности, мотивированное тем, что истец, исполняя полномочия директора, самовольно, без согласования на то единственного участника ООО «РЕСКО» Свидетель №1, установил себе оклад в размере 178 161,00 руб. и утвердил штатное расписание относительно оклада директора, не имея на то полномочий. Решений общего собрания собственников ООО «РЕСКО», равно как и единственного участника Общества, об утверждении оклада директора ООО «РЕСКО» в размере 178 161 руб. не принималось. В материалах дела имеются расчетные листки начисления заработной платы ФИО1 за период времени с марта 2023 года по ноябрь 2024 года, согласно которым ФИО1 начислялась заработная плата исходя из оклада в размере 178 161,00 руб. в месяц. Данные расчетные листки также подтверждают факт начисления и выплаты ФИО1 премии в августе и сентябре 2024 года. Общая сумма премии составила 109 069 руб. Распоряжением директора ООО «РЕСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № назначено проведение проверки в целях установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения по факту завышения размера заработной платы директором ООО «РЕСКО» ФИО1 самому себе в период с марта 2023 года по ноябрь 2024 года. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предложено представить письменные объяснения по факту завышения размеров заработной платы, которые им не предоставлены, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки не нашли своего подтверждения основания для изменения оклада директору ООО «РЕСКО» с марта 2023 года по ноябрь 2024 года включительно с 93 254 руб. (размер оклада предыдущего директора ООО «РЕСКО» Свидетель №1 согласно расчетным листкам за период с октября 2022 года по февраль 2023 года) до 178 161 руб., а также установлено отсутствие оснований для начисления премий директору ООО «РЕСКО» ФИО1 в августе и сентябре 2024 года. Таким образом, согласно бухгалтерскому расчету ввиду немотивированного завышения размера оклада и необоснованной выплаты премии директору ФИО1 общая сумма причиненного ООО «РЕСКО» ущерба составила: 1 836 541,57 руб. (начисленной заработной платы), 2 391 177,13 руб. (с учетом уплаченных страховых взносов). Фактически ФИО1 выплачено излишних 1 742 976,81 руб., что подлежит признанию прямым действительным ущербом. Кроме того, согласно данным по счету ООО «РЕСКО» в АО «Альфа-Банк» №, в адрес ФИО1 производились следующие перечисления «под отчет»: 100 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 150 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 55 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 95 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, а всего на сумму 450 000 руб. Однако авансовые отчеты ФИО1 на текущую дату не представлены, данные о возврате полученных денежных средств отсутствуют. С учетом сформировавшейся задолженности в размере 450 000 руб., из сумм, причитающихся ФИО1 при увольнении, удержано 190 566,70 руб. Таким образом задолженность ФИО1 перед ООО «РЕСКО» по возврату подотчетных денежных средств составляет 259 433,30 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив встречные исковые требования (т. 2 л.д. 114-119), ООО «РЕСКО» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу суммы для погашения задолженности перед работодателем, возникшие в связи с наличием неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса в размере 259 433,30 руб., а также суммы необоснованно начисленной ФИО1 заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также премии за август и сентябрь 2024 года на сумму 1 742 976,81 руб. в порядке полной материальной ответственности.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель (по первоначальному иску), действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что в Обществе ни одного решения учредителя об установлении/увеличении размера оклада директора (Свидетель №1), равно как и штатного расписания либо иного документа, подтверждающего основание для выплаты данной заработной платы, не принималось. Размер заработной платы директора ООО «РЕСКО» ФИО1 был согласован с фактическим учредителем и владельцем ООО «РЕСКО» ФИО2, полагая что указанный в ЕГРЮЛ учредитель Общества Свидетель №1 является формальным лицом, который не принимал ключевые решения в Обществе. Именно ФИО2, с момента создания ООО «РЕСКО», в начале 2023 года, являлся лицом, принимавшим все ключевые решения в деятельности Общества, равно как и в ООО «Энергосоюз» (ИНН 

<

***>), ООО «Теплосфера» (ИНН 

<

***>). Помимо этого, ФИО2 является учредителем и директором в ООО «ЭНКО» (ИНН 

<

***>) и ООО «Сетевая компания Средняя Волга» (ИНН 

<

***>). Факт согласования увеличения размера заработной платы ФИО1 подтверждает обширная переписка между ФИО2 и ФИО1, которая включает в себя разрешение всех вопросов, начиная с размеров окладов (штатного расписания), стратегии развития ООО «РЕСКО» и иных юридических лиц, заканчивая согласованием покупки мебели и ГСМ для ООО «РЕСКО» (письма от 02.02.2023 в 12:56, от 15.02.2023, от 28.02.2023, от 01.03.2023 в 08:07, от 24.04.2023 в 10:51, от 31.05.2023 в 22:59, от 01.06.2023 в 08:02, от 20.06.2023 в 16:24). Также указывали на то, что Уставом Общества не предусмотрено обязательное письменное согласование Общим собранием участников ООО (единственным участником ООО) размера заработка директора, как и не установлен запрет директору ООО устно, а также путем направления сообщения по электронной почте согласовать размер своего заработка с учредителем. Против удовлетворения встречных исковых требований возражали по доводам отзыва на встречное исковое заявление и дополнительных письменных объяснений (т. 2 л.д. 16-20, 103-104, т. 3 л.д. 99-104), указывая, что ФИО1 представлен отчет по всем денежным средствам, которые брались под отчет. Согласно авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено 305 000 руб., а израсходовано на нужды ООО «РЕСКО» на сумму 500 000 руб. К авансовому отчету приложены чеки, подтверждающие приобретение товаров для ООО «РЕСКО». Кроме того, полагали, что истцом (по встречному иску) не доказан состав убытков в виде денежных средств в счет переплаты заработной платы. Просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Представители ответчика ООО «РЕСКО» ФИО4 и ФИО5 (по первоначальному иску), действующие на основании доверенности, просили в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д. 47-51, т. 4 л.д. 11-21), ссылаясь на пропуск истцом сроков исковой давности для обращения в суд с требованиями как о восстановлении на работе и взыскании с ответчика компенсаций, перечисленных в исковом заявлении, так и о взыскании заработной платы за период работы главным инженером. Помимо этого, указали на то, что решением единственного участника ООО «РЕСКО» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (истец) был назначен директором Общества на пятилетний срок. На основании данного решения издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме на работу ФИО1 по должности директора Общества. Приказ оформлен в программе 1С за подписью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «РЕСКО» ФИО2 принято решение о досрочном прекращении полномочий директора ФИО1, а также решение о расторжении трудового договора с ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Полномочия директора ООО «РЕСКО» возложены на ФИО2 Во исполнение принятых решений приказом директора ООО «РЕСКО» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-у ФИО1 уволен с должности директора в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, решения о прекращении трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. Согласно пункту 10.2.3. Устава ООО «РЕСКО» единственный участник Общества вправе принимать решения о досрочном прекращении полномочий директора. В силу чего, у единственного участника Общества ФИО2 имелись правомочия по прекращению полномочий ФИО1 как директора ООО «РЕСКО». Поскольку приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-у невозможно было довести до сведения работника в связи с отсутствием ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЕСКО» направлены истцу (по адресу регистрации и по адресу фактического проживания) письма-уведомления о расторжении с ним трудового договора (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №) с вложенными копиями приказа об увольнении и сведениями о трудовой деятельности работника, которые согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №№, 44310001011313 истцом не получены в связи с истечением срока их хранения. ООО «РЕСКО» предпринимались попытки повторной отправки вышеуказанных писем (ДД.ММ.ГГГГ). Однако истец письма не получал. В части исковых требований истца по взысканию с ООО «РЕСКО» компенсации в размере трех средних дневных заработков в связи с увольнением по основанию, закрепленному в п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, указали, что ФИО1 были начислены все неоспариваемые причитающиеся суммы при увольнении. При этом из начисленных сумм удержан невозвращенный аванс. Остатки причитающихся сумм перечислены на счет ФИО1

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу положений ст. 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования. При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (ч. 2 ст. 1 Трудового кодекса РФ).

Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации регулируются положениями Главы 43 ТК РФ, статьей 273 которой определено, что руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Положения настоящей главы распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации (ст. 247 ТК РФ).

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 1).

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4).

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" урегулированы вопросы, связанные с образованием органов управления обществом, и установлено, что единоличным исполнительным органом общества является директор или генеральный директор этого общества, который подотчетен совету директоров общества (наблюдательного совета) и общему собранию участников общества. Права и обязанности директора (генерального директора) общества определяются помимо названного Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации договором. Такой договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров общества. Директор (генеральный директор) общества при осуществлении своих полномочий должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании решения единственного учредителя ООО «РЕСКО» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ создано ООО «РЕСКО», утвержден Устав Общества, адрес места нахождения Общества: 

<

адрес>, оф. 5, а также назначен на должность директора Общества Свидетель №1 (т. 4 л.д. 113).

ООО «РЕСКО» зарегистрировано в качестве юридического лица на территории РФ ДД.ММ.ГГГГ. Основной вид экономической деятельности передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным сетям (ОКВЭД ОК 35.12), что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 12-25).

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «РЕСКО» Свидетель №1 последним издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме на работу ФИО1 в должности главного инженера с окла

<

адрес> 000 руб. (т. 2 л.д. 215, т. 4 л.д. 144).

Решением единственного участника ООО «РЕСКО» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ № полномочия директора Общества сроком на 5 лет возложены на ФИО1 (т. 4 л.д. 147).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о приеме его на должность директора ООО «РЕСКО» «с окладом согласно штатному расписанию» (т. 4 л.д. 146).

На основании решения единственного участника Общества от ДД.ММ.ГГГГ и заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО1 по должности директора Общества. Оригинал приказа в судебное заседание не представлен. Представлена распечатка из программы 1С. Согласно указанной распечатке приказ о приеме ФИО1 на работу подписан директором ООО «РЕСКО» ФИО1 (т. 4 л.д. 144).

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 установлен оклад в размере 178 161 руб. в месяц.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, в период времени с 01.03.2023 по 19.01.2024 единственным учредителем ООО «РЕСКО» являлся Свидетель №1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участниками общества являлись ФИО2 (66%) и ФИО1 (34%), с ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем ООО «РЕСКО» является ФИО2 (т. 1 л.д. 12-40, т. 2 л.д. 46-47).

На основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО РЕСКО» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о об изменении юридического адреса Общества на 

<

адрес>, помещение 9Н. (т. 4 л.д. 120-121).

Решением единственного участника ООО «РЕСКО» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № полномочия ФИО1 по должности директора ООО «РЕСКО» прекращены досрочно. Директором ООО «РЕСКО» назначен ФИО2 (т. 4 л.д. 122).

Приказом ООО «РЕСКО» от ДД.ММ.ГГГГ №-у действие трудового договора с ФИО1 прекращено, истец уволен по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ, в качестве документа-основания указано решение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56).

Уведомление о расторжение трудового договора направлено ФИО1 письмом от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением заверенной копии приказа об увольнении и сведений о трудовой деятельности, по двум адресам: регистрации и фактического места жительства (т. 1 л.д. 57).

Указанные письма направлены в адрес ФИО1 заказными почтовыми отправлениями с идентификаторами №№, 44310001011313.

В ходе судебного разбирательства ООО «РЕСКО» предъявлены суду нераспечатанные конверты с указанными заказными почтовыми отправлениями, которые вскрыты в судебном заседании и приобщены к материалам дела вместе с содержимыми документами - уведомлением от 18.11.2024 № 18/11-1, заверенной копией приказа о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-у, сведениями о трудовой деятельности по форме СТД-Р. (т. 3 л.д. 57-63).

Согласно сведениям о трудовой деятельности по форме СТД-Р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «РЕСКО» в должности главного инженера, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность директора ООО «РЕСКО», ДД.ММ.ГГГГ уволен из ООО «РЕСКО» (т. 4 л.д. 145).

Оспаривая обоснованность произведенного увольнения, истец инициировал настоящее судебное разбирательство, в ходе которого, стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока на обращение в суд.

Оценивая данное ходатайство, суд принимает во внимание следующее.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (п.2 ст.199 ГК РФ, п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с п.5 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст.390 и ч.3 ст.392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении.

Соответственно, ч.3 ст.392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Полагая, что срок на обращение в суд пропущен, представитель ООО «РЕСКО» суду пояснил, что ФИО1 фактически информирован о расторжении трудового договора по телефону ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, письма ФИО1 не получены, вместе с тем, исковое заявление о восстановлении на работе подано в суд за пределами месячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Кроме того, истцом ДД.ММ.ГГГГ заявлены уточненные требования о взыскании заработной платы по должности главного инженера за период с 03.11.2022 по 28.02.2023. Однако истцом не предоставлены документы, подтверждающие выполнение трудовой функции по должности главного инженера. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отрицал факт работы в должности главного инженера, тем самым уточненное исковое заявление противоречит показаниям самого истца. Назначение на должность директора ООО «РЕСКО» оформлено самим ФИО1 в виде приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № (а не приказа о переводе), что подтверждает факт отсутствия трудовых отношений между ним и ООО «РЕСКО» до указанной даты. Относительно не оформления трудовых отношений ФИО1 мог узнать с момента назначения директором, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, требование о взыскании заработной платы предъявлено по истечении установленного законом срока.

Из объяснений истца следует, что о своем увольнении ему стало известно 25.11.2024 из выписки из ЕГРЮЛ.

Согласно штампу на почтовом конверте исковое заявление направлено в суд 30.01.2025, то есть по истечении установленного законом месячного срока на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе и по истечении годичного срока по требованию о взыскании заработной платы в должности главного инженера с момента назначения директором, то есть с 15.03.2023 года, что также не отрицалось представителем истца в судебном заседании.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока на обращение в суд стороной истца не приведено и судом не установлено, ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд истцом также не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе и взыскании заработной платы по должности главного инженера в размере 620 000 руб.

Оценивая позицию сторон по существу произведенного увольнения, суд принимает во внимание следующее.

Основания и порядок расторжения трудовых отношений с руководителем Общества регулируется общими и специальными нормами трудового законодательства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2.1 статьи 32, подпунктом 4 пункта 2 статьи 33, статьей 39, пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" рассмотрение вопросов об избрании единоличного исполнительного органа общества и досрочном прекращении его полномочий отнесено к компетенции общего собрания участников (в обществе, состоящем из одного участника, - к компетенции единственного участника), если уставом решение этих вопросов не передано совету директоров (наблюдательному совету).

Приведенные положения корпоративного законодательства соотносятся с правилами пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающими расторжение трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью (совета директоров), без указания тех или иных конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

На основании статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", следует, что при увольнении по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 31 января 2023 года N 55-О, предоставление собственнику имущества организации (уполномоченному собственником лицу (органу) права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации предполагает установление руководителю адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации. К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором.

В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац второй пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

В пункте 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом. В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть 1 статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 следует, что прекращение трудового договора (независимо от того, досрочно оно совершено или после истечения срока его действия) с руководителем организации (в том числе единоличным исполнительным органом общества: директором, генеральным директором) по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Как указывалось выше, на основании решения единственного участника Общества от 01.03.2023 и заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО1 по должности директора Общества.

В соответствии с Уставом ООО «РЕСКО» единоличным исполнительным органом Общества, осуществляющим руководство текущей деятельностью Общества, является директор. Единоличный исполнительный орган подотчетен Общему собранию участников Общества (п. 11.1) (т. 1 л.д. 60-70).Высшим органом управления Общества является Общее собрание его участников (п. 10.1 Устава).

В соответствии с п. 10.2 Устава к компетенции общего собрания участников Общества относится, в том числе, утверждение (принятие)документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества (внутренних документов Общества).

Вопросы, отнесенные Законом к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества, не могут быть переданы им на решение единоличного исполнительного органа Общества (п. 10.3 Устава).

Согласно п. 11.2 Устава к компетенции единоличного исполнительного органа Общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания участников Общества.

В соответствии с пунктами 11.6, 11.7 трудовой договор с директором от имени Общества подписывает Председатель Общего собрания участников, если это не поручено Общим собранием участников другому лицу. Общее собрание участников Общества вправе в любое время освободить директора от занимаемой должности с одновременным расторжением трудового договора в порядке, установленном законодательством РФ.

Установлено, что трудовой договор на период работы ФИО1 в должности директора ООО «РЕСКО» между сторонами не заключался, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 установлен оклад в размере 178 161 руб. в месяц.

Решением единственного участника ООО «РЕСКО» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № полномочия ФИО1 по должности директора ООО «РЕСКО» прекращены досрочно. Директором ООО «РЕСКО» назначен ФИО2

Решением единственного участника ООО «РЕСКО» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО1 расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ, днем увольнения (последним днем работы) ФИО1 считать ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 128).

Как усматривается из решения от ДД.ММ.ГГГГ № и из приказа ООО «РЕСКО» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволен с занимаемой должности по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с отсутствием работника на работе ознакомить его с приказом о прекращении трудового договора не представилось возможным.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЕСКО» уведомило ФИО1 о расторжении трудового договора и в его адрес направлена копия приказа об увольнении и сведения о трудовой деятельности.

Согласно расчетам ООО «РЕСКО» ФИО1 при увольнении начислены:

- заработная плата за отработанное время с 1 по 15 ноября 2024 года (11 рабочих дней, 87 часов) – 93 322,43 руб.;

- компенсация за неиспользованный отпуск (18,6 дня) – 113 880,19 руб.;

- компенсация при увольнении – 279 762 руб.

Из заработной платы удержаны:

- НДФЛ в размере 63 305 руб.;

- Суммы невозвращенного аванса в размере 190 566,70 руб.

Работнику перечислены:

- 62 001 руб. согласно платежной ведомости № 66 от 20.11.2024;

- 171 091,92 руб. согласно платежной ведомости № 69 от 29.11.2024.

Начисленные и выплаченные суммы подтверждаются расчетным листком начисления заработной платы ФИО1 за ноябрь 2024 года, платежным поручением выплаты заработной платы (т. 1 л.д. 166, 167, 207).

Принимая во внимание, что решение об увольнении истца по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято уполномоченным лицом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец подвергся дискриминации в сфере труда, а также, что имело место злоупотребление правом со стороны работодателя, не установлено, процедура увольнения соблюдена, при увольнении истцу выплачена денежная компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании трехкратного среднего месячного заработка в размере 431 385,21 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно пояснениям ООО «РЕСКО» выплаты ФИО1 начислены согласно восстановленным данным программы 1С Бухгалтерия, так как истцом на день увольнения не передана документация ООО «РЕСКО» вновь назначенному директору ФИО2, при этом расчет троекратного заработка произведен исходя из размера (оклада) предыдущего директора ООО «РЕСКО» Свидетель №1, который составляет 93 254 руб. вместо 178 161 руб.

Как следует из материалов дела, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предложено передать всю имеющуюся документацию ООО «РЕСКО» вновь назначенному директору ФИО2, указанное письмо направлено ФИО1 по двум адресам – регистрации и фактического места жительства, последним не получено (т. 3 л.д. 65-68).

Приказом директора ООО «РЕСКО» от ДД.ММ.ГГГГ №-инв в связи со сменой материально ответственного лица, директора ООО «РЕСКО» ФИО1, и в целях обеспечения сохранности материальных ценностей ООО «РЕСКО» назначено проведение инвентаризации имущества и финансовых обязательств ООО «РЕСКО» в период с 2 по ДД.ММ.ГГГГ, создана рабочая инвентаризационная комиссия, ФИО1 предоставлена возможность для участия в инвентаризации (т. 3 л.д. 53).

Уведомление о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ № и приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-инв о проведении инвентаризации имущества и финансовых обязательств направлены ООО «РЕСКО» ФИО1 по двум адресам – регистрации и фактического места жительства, последним не получены (т. 3 л.д. 47-56).

29.11.2024 года ООО «РЕСКО» принято решение № 29/11/24-3 о проведении проверки по факту причинения ущерба (т. 1 л.д. 121-122).

Как следует из указанного решения, при увольнении ФИО1 начислены безусловно причитающиеся выплаты:

- оплата по окладу (11 рабочих дней, 87 часов) – 93 322,43 руб.;

- компенсация неиспользованного отпуска (18,6 дня) – 113 880,19 руб.

Выплаты начислены согласно восстановленным данным программы 1С Бухгалтерия.

Какая-либо документация об установлении ФИО1 размера заработной платы в распоряжении ООО «РЕСКО» отсутствует. Трудовой договор ФИО1, штатное расписание, табели учета рабочего времени, иные документы по учету труда и заработной платы отсутствуют. Локальные акты об установлении системы оплаты труда отсутствуют.

Согласно восстановленным данным программы 1С Бухгалтерия оклад директора ООО «РЕСКО» составляет 93 254 руб. Заработная плата директора состоит из оклада.

Таким образом троекратный заработок может быть исчислен в размере 3-х окладов, что составляет 279 762 руб.

Также из указанного решения следует, что ООО «РЕСКО» произведено удержание из заработной платы и иных причитающихся ФИО1 сумм в размере 450 000 руб., в связи с тем, что согласно данным по счету ООО «РЕСКО» в АО «Альфа-Банк» № в адрес ФИО1 производились перечисления «под отчет» на общую сумму 450 000 руб., авансовые отчеты по которым не предоставлены. Удержание решено произвести в следующем порядке: при увольнении удержать 190 566,70 руб., уменьшив размер выходного пособия до размера, кратного трем минимальным размерам оплаты труда; предложить ФИО1 возместить в добровольном порядке 259 433,30 руб., а при отказе – истребовать в судебном порядке.

Протоколом № заседания инвентаризационной комиссии ООО «РЕСКО» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об окончании инвентаризации, проведенной на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-инв. Считать установленным факт недостачи имущества (товарно-материальных ценностей) на сумму 15 935 979,48 руб. (т. 1 л.д. 159).

Как следует из указанного протокола, 2 и ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся выезд по месту нахождения имущества ООО «РЕСКО» (

<

адрес>, пом. 9н). Имущество ООО «РЕСКО» не обнаружено. В ходе телефонного разговора ФИО1 отказался передавать какое-либо имущество и документы ООО «РЕСКО». В процессе инвентаризации документация об оприходовании и списании товарно-материальных ценностей, а равно стоящие на учете товарно-материальные ценности не переданы. По результатам оценки документов бухгалтерского учета обнаружена недостача: основных средств на сумму 8 083 333,33 руб., сырья и материалов на сумму 1 481 714,57 руб., инвентаря и хозяйственных принадлежностей на сумму 379 419,95 руб., малоценного оборудования и запасов на сумму 5 910 447,55 руб., товара на складах на сумму 81 064,08 руб. Общий размер недостачи составил 15 935 979,48 руб.

Приказом директора ООО «РЕСКО» от 13.12.2024 года № 13/12/24-1 утверждены результаты инвентаризации согласно протоколу заседания инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 161).

ООО «РЕСКО» в материалы дела представлены расчётные листки начисления заработной платы ФИО1 в период его работы в ООО «РЕСКО», согласно которым истцу начислялся оклад в следующих размерах: 121 473,40 руб. (за 15 отработанных дней марта); 178 161 руб. (с апреля по июль 2023 г); 108 445,83 руб. (за 14 отработанных дней августа 2023 года); 169 677,14 руб. (за 20 отработанных дней сентября 2023 года); 178 161 руб. (с октября по декабрь 2023 года); 94 320,53 руб. (за 9 отработанных дней января 2024 года); 160 344,90 руб. (за 18 отработанных дней в феврале 2024 года); 178 161 руб. (с марта по август 2024 года); 84 838,57 руб. (за 10 отработанных дней в сентябре 2024 года); 178 161 руб. (в октябре 2024 года); 93 322,43 руб. (за 11 отработанных дней в ноябре 2024 года) (т. 1 л.д. 138-143).

Согласно представленным расчетным листкам в августе и сентябре 2024 года ФИО1 начислена премия в размере 9 089 руб. и 99 980 руб. соответственно.

Факт перечисления указанных сумм ФИО1 подтверждается выпиской по счету ООО «РЕСКО» в АО «Альфа-Банк», платежными поручениями, а также справками 2-НДФЛ, предоставленным налоговым органом по запросу суда (т. 1 л.д. 94-99, 163-206).

ООО «РЕСКО» также представлены расчетные листки начисления заработной платы Свидетель №1 (предыдущему директору ООО «РЕСКО»), из которых следует, что за период его работы (до вступления в должность ФИО1) ему начислялся оклад за отработанную норму рабочего времени в размере: 57 471 руб. (с января по декабрь 2021 года); 72 954 руб. (с января по март 2022 года); 7 954 руб. (с апреля по сентябрь 2022 года); 93 254 руб. (с октября 2022 года по февраль 2023 года); 42 388,18 руб. (10 отработанных дней в марте 2022 года) (т. 1 л.д. 153-157).

ФИО1 представлена переписка между ним и ФИО2, являвшимся специалистом по кадрам на период работы ФИО1 в должности директора ООО «РЕСКО», а также штатное расписание с указанием оклада директора в размере 178 161 руб. (т. 2 л.д. 21-45).

Возражая против удовлетворения требований истца по первоначальному иску, ООО «РЕСКО» ссылается на то, что истцом самостоятельно без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления принято решение об увеличении себе оклада с 93 254 руб. до 178 161 руб.

В опровержение доводов ООО «РЕСКО», истец по первоначальному иску указывает на то, что повышение заработной платы ФИО1 и выплата ему премии были одобрены ФИО2, которого истец считает фактическим учредителем и лицом, контролирующим деятельность Общества, что следует из представленных в материалах дела электронной переписки между ФИО1 и ФИО2 При этом истец не отрицает, что письменное решение об установлении ему размера заработной платы отсутствует, но отрицает факт получения премии в августе и сентябре 2024 года.

Судом установлено, что решение об установлении заработной платы директору ФИО1 в размере 178 161 руб. вышестоящим органом управления Общества (в частности, единственным учредителем ООО «РЕСКО» Свидетель №1) не принималось, как и не принималось решение о выплате ФИО1 в августе и сентябре 2024 года премий в сумме 9 089 руб. и 99 980 руб. соответственно.

Доказательств того, что между работодателем и ФИО1 было достигнуто соглашение об увеличении размера оплаты его труда и выплате премии в августе и сентябре 2024 года, как того предусматривают положения части 1 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суду не предоставлено.

Вопреки доводам истца, представленная истцом электронная переписка между ФИО1 и ФИО2 факт согласования указанных изменений в оплате труда истца с единственным учредителем ООО «РЕСКО» Свидетель №1 не подтверждает. Вопросы о повышении заработной платы конкретно директору Обществу в переписке отсутствует.

Кроме того, документов, подтверждающих правомерность внесения изменений в штатное расписание ООО «РЕСКО» (в части согласования увеличения размера оклада директору с единственным участником/собранием участников Общества, а равно доказательств согласования размера оклада, не предусмотренного штатным расписанием и увеличенного по отношению к ранее начислявшемуся (до ДД.ММ.ГГГГ), в ходе судебного разбирательства суду не представлено.

Ссылка истца на то, что премии за август и сентябрь 2024 года в размере 9 089 руб. и 99 980 руб. им не начислялись и ему не выплачивалась, суд находит несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство опровергается справкой 2-НДФЛ, предоставленной налоговым органом по запросу суда (т. 1 л.д. 96), из которой следует, что ФИО1 получен доход на сумму 9 089 руб. и 99 980 руб. с указанием кода дохода «2002», который в соответствии с Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N ММВ-7-11/387@ "Об утверждении кодов видов доходов и вычетов" определяет суммы премий, выплачиваемых за производственные результаты и иные подобные показатели, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами (выплачиваемые не за счет средств прибыли организации, не за счет средств специального назначения или целевых поступлений).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1, являясь директором, не обладал полномочиями по самостоятельному решению вопросов об увеличении себе заработной платы (оклада) и о своем премировании, поскольку указанными документами и нормами действующего законодательства полномочия директора по изданию приказов в части самостоятельного увеличения своего вознаграждения и собственного премирования не предусмотрены.

Расчет компенсации в виде трехкратного среднего месячного заработка, причитающейся ФИО1 при увольнении, был осуществлен ООО «РЕСКО» после установления факта завышения ФИО1 заработной платы из расчета установленного в ООО «РЕСКО» оклада предыдущего директора (до ДД.ММ.ГГГГ) Свидетель №1 в размере 93 254 руб. (93 254 * 3 = 279 762 руб.), при этом из расчета произведено удержание на основании решения ООО «РЕСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 190 566,70 руб. в связи с установлением работодателем факта невозврата ФИО1 в ООО «РЕСКО» подотчетных денежных средств в общем размере 450 000 руб.

Как следует из выписки по счету ООО «РЕСКО», открытому в АО «Альфа-Банк», №, ФИО1 производились следующие перечисления «под отчет»: 100 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 150 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 55 000 руб. – 10.09.2024, 95 000 руб. – 07.10.2024, а всего на сумму 450 000 руб. (т. 2 л.д. 62-63).

В ходе судебного разбирательства истцом по первоначальному иску представлен авансовый отчет от 31.07.2024 года № 7 на сумму 500 000 руб., согласно которому ФИО1 приобретены: пленка ПЭТ на сумму 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, МФУ на сумму 45 000 руб. 18.07.2024, планшет Самсунг (3 шт.) на сумму 150 000 руб. 23.07.2024, ноутбук Леново (2 шт.) на сумму 100 000 руб. 23.07.2024, кабель ВВГнГ на сумму 194 800 руб. 29.07.2024 (т. 2 л.д. 105-107).

Также истцом представлены чеки в счет подтверждения произведенных расходов: от 01.07.2024 на сумму 10 200 руб., от 18.07.2024 на сумму 45 000 руб., от 23.07.2024 на сумму 250 000 руб. (два чека на 100 000 руб. и 150 000 руб., приобретение компьютерной техники для нужд СВО), от 29.07.2024 на сумму 194 800 руб.

На основании договора пожертвования от 02.08.2024, заключенного между ООО «РЕСКО» в лице директора ФИО1 и Общественной организации ветеранов «Союз десантников и подразделений специального назначения», а также акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «РЕСКО» пожертвовало на нужды СВО ноутбук Lenovo (2 шт.) и планшет SAMSUNG (3 шт.) (т. 2 л.д. 108-112).

При проверке представленных чеков по QR-коду установлено, что чек на сумму 10 200 руб. по QR-коду не проверяется; чек на сумму 45 000 руб. фактически выдан ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 990 руб.; чек на сумму 150 000 руб. фактически выдан ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб. и является некорректным; чек на сумму 100 000 руб. фактически выдан 12.02.2024 года на сумму 45 990 руб. и дублирует информацию, которую по QR-коду выдает проверка чека на сумму 45 000 руб.; чек на сумму 194 800 руб. по QR-коду не проверяется.

Согласно информации, представленной Управлением Федеральной налоговой службы по Самарской области по запросу суда, содержащейся в письме от 18.08.2025 года № 26-04/06521 (т. 2 л.д. 205), вышеуказанные чеки, представленные истцом, не прошли проверку на корректность с помощью приложение ФНС России «Проверка чеков». Результат проверки показывает на некорректность чеков. Кроме того, в письме содержится информация, согласно которой ООО «Хозлидер Самара» (ИНН 

<

***>) ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ вследствие банкротства; ООО «Стройматериалы в Царевщине» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 4-е экземпляра ККТ (по адресу 446394, 

<

адрес>, г.

<

адрес>, зд.18, магазин); ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>) зарегистрирована одна ККТ, имеющая отличный заводской номер ККТ. Фискальные накопители с заводскими номерами №, № не могли применяться в контрольно-кассовой технике после окончания срока действия ключей фискального признака.

Согласно Приказу Минфина Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" Счет 71 "Расчеты с подотчетными лицами" предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками по суммам, выданным им под отчет на административно-хозяйственные прочие расходы.

Документом, подтверждающим возврат работником неизрасходованных сумм и принятие этих сумм бухгалтером предприятия, является приходный кассовый ордер. Для расчетов с подотчетными лицами предусмотрен авансовый отчет. К указанному документу отчитывающийся работник должен приложить документы, подтверждающие произведенные расходы. Неизрасходованные подотчетные суммы подотчетное лицо должно вернуть в кассу предприятия одновременно с представлением в бухгалтерию авансового отчета.

Если работник не вернул неизрасходованные подотчетные суммы, то их удерживают из его заработной платы в силу абзаца 2 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В силу части 3 статьи 137 ТК РФ для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, ранее выданного сотруднику в подотчет, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы указанного сотрудника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что представленные истцом ФИО1 товарные чеки, которые применяются при продаже товаров и содержат наименование продавца, дату покупки, перечень приобретаемого товара, его количество, цену и общую сумму покупки; а также договор пожертвования не являются достаточными доказательствами, с достоверностью подтверждающими как факт приобретения имущества у конкретного продавца в указанную дату и оплату товара в соответствующем размере, так и того, что указанное имущество приобретено в интересах Общества.

Принимая во внимание, что при оформлении увольнения ФИО1 последним авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «РЕСКО» представлен не был, расчет причитающихся работнику выплат произведен с учетом имеющейся задолженности ФИО1 перед ООО «РЕСКО» по возврату подотчетных денежных средств в общей сумме 450 000 руб., решением ООО «РЕСКО» от ДД.ММ.ГГГГ из расчета ФИО1 удержана сумма в размере 190 566,70 руб., при этом ФИО1 начислена компенсация в виде трехкратного среднего месячного заработка в размере 279 762 руб., исходя из размера оклада 93 254 руб., установленного до приема на работу ФИО1 в должности директора, а также учитывая, что ФИО1, являясь директором, не обладал полномочиями по самостоятельному решению вопросов об увеличении себе заработной платы (оклада), суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания с ООО «РЕСКО» в пользу ФИО1 трехкратного среднего месячного заработка в размере 431 385,21 руб., как того просит истец исходя из размера оклада 178 161 руб., не имеется.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом не установлено нарушений трудовых прав ФИО1 со стороны работодателя ООО «РЕСКО», суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования ФИО1 о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО1 к ООО «РЕСКО» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и выплате компенсации при увольнении необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования ООО «РЕСКО» к ФИО1 о взыскании неизрасходованного и своевременно не возращенного аванса в размере 259 433,30 руб., а также суммы необоснованно начисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, премии на сумму 1 742 976,81 руб., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

На основании пункта 4 статьи 32, пункта 1 статьи 40 Федерального закона Российской Федерации N 14-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральный директор, президент и другие), избираемым общим собранием участников общества или советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Действующее законодательство требует, чтобы единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, пунктом 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, в том числе единоличный исполнительный орган общества, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского (делового) оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац второй пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 3 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

По смыслу приведенных положений установленная статьей 53.1 ГК РФ ответственность органов управления хозяйственным обществом является средством внутрикорпоративного регулирования: единоличный исполнительный орган общества (директор, президент и другие) отвечает перед участниками за управление доверенным ему обществом, а также за представление интересов общества при заключении сделок с иными участниками оборота.

Лицо, которому участниками хозяйственного общества доверено руководство его деятельностью, должно использовать предоставленные ему полномочия для удовлетворения общих интересов общества, отвечающих интересам его участников, не вправе подменять интересы корпорации своим личным интересом, либо интересами третьих лиц (конфликт интересов), и обязано возместить убытки, причиненные обществу, если в условиях конфликта интересов такое лицо действовало недобросовестно.

В соответствии с законом решение вопросов, связанных с установлением и увеличением вознаграждения директора, относится к компетенции общего собрания участников общества либо в отдельных случаях может относиться к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункты 1 и 4 статьи 40 Закона N 14-ФЗ, статья 275 ТК РФ).

Таким образом, в случае самостоятельного увеличения директором хозяйственного общества размера своего вознаграждения без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества он может быть привлечен к имущественной ответственности на основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, поскольку такое поведение само по себе нарушает интересы общества (его участников), не отвечая критерию (требованию) добросовестного ведения дел общества.

Статьей 277 ТК РФ определено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании распоряжения директора ООО «РЕСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении проверки по факту причинения ущерба в целях установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения по факту завышения размера заработной платы директором ООО «РЕСКО» ФИО1 самому себе в период с марта 2023 года по ноябрь 2024 года, а также создана комиссия в составе директора ФИО2, привлеченного специалиста (юриста) ФИО7 и бухгалтера ФИО8 (т. 1 л.д. 125).

Как следует из указанного распоряжения, из восстановленных данных бухгалтерского учета выявлено, что согласно штатному расписанию и трудовому договору с директором ООО «РЕСКО» размер оклада директора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 93 254 руб. С момента назначения ФИО1 установлен себе оклад в размере 178 161 руб. Оснований для изменения оклада не установлено. Также ФИО1 начислялась самому себе премия. Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении ущерба ООО «РЕСКО» со стороны директора ФИО1

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «РЕСКО» у ФИО1 затребованы соответствующие письменные объяснения по факту немотивированного повышения себе заработной платы и выплаты премий в августе и сентябре 2024 года (т. 1 л.д. 123-124).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЕСКО» составлен акт о непредставлении ФИО1 объяснений (т. 1 л.д. 134).

По итогам проведения проверки в целях установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, комиссией в составе директора ФИО2, привлеченного специалиста (юриста) ФИО7 и бухгалтера ФИО8 составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 130-133), из которого следует, что в ходе проверки не нашли подтверждения основания для изменения оклада директору ООО «РЕСКО» с марта 2023 года по ноябрь 2024 года включительно с 93 254 руб. до 178 161 руб., а также установлено отсутствие оснований для начисления премий директору ООО «РЕСКО» ФИО1 в августе и сентябре 2024 года.

Согласно бухгалтерскому расчету ввиду немотивированного завышения оклада и необоснованной выплаты премии директору ФИО1 общая сумма причиненного ООО «РЕСКО» ущерба составила:

- 1 836 541,57 руб. (начисленной заработной платы);

- 2 391 177,13 руб. (с учетом уплаченных страховых взносов).

Фактически выплачено ФИО1 излишних 1 742 976,81 руб., что по мнению ответчика, подлежит признанию прямым действительным ущербом.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «РЕСКО» ФИО4 подано заявление в правоохранительные органы о проведении проверки и привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, мотивированное тем, что проведенной в ООО «РЕСКО» проверкой установлено, что бывший директор ФИО1 совершил из личной заинтересованности действия во вред интересам Общества, чем причинил ему ущерб (т. 1 л.д. 151-152).

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес>, СУ Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «РЕСКО» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 147-148).

Из указанного постановления следует, что в период времени с 30.07.2024 года до 11.03.2025, более точное время следствием не установлено, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте, совершило покушение на мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в отношении ООО «РЕСКО» (ИНН 

<

***>), путем заключения фиктивных сделок, однако довести свои преступные действия до конца не смогло, по независящим от него обстоятельствам, в случае доведения своих преступных действий до конца, ООО «РЕСКО» ИНН 

<

***> был бы причинен материальный ущерб в сумме свыше 250 000 руб., то есть в крупном размере.

На основании постановления старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес>, СУ Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЕСКО» признано потерпевшим (т. 1 л.д. 149).

Распоряжением директора ООО «РЕСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о создании комиссии и проведении выборочной внутренней проверки результатов финансово-хозяйственной деятельности ООО «РЕСКО» в 2024 году в части проверки обоснованности, целесообразности и законности заключения и исполнения сделок с «НПП РИЦ Самара», ООО «Регионспецальянс» ИП ФИО9 (т. 1 л.д. 220).

Согласно акту выборочной внутренней проверки результатов финансово-хозяйственной деятельности ООО «РЕСКО» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 217-219) комиссией в составе директора ФИО2 (председатель комиссии), привлеченного специалиста (юриста) ФИО4, бухгалтера ФИО8 (секретарь комиссии) установлено, что все сделки, отраженные в акте, совершены директором ООО «РЕСКО» ФИО1, осуществлявшим свои полномочия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанными сделками ООО «РЕСКО» причинен ущерб: реальный ущерб в виде оплаты услуг и работ, экономическая целесообразность и юридическая обязанность выполнения которых отсутствовала, на сумму 230 000 руб.; потенциальные убытки в виде фактически возникших и неисполненных обязательств на сумму 465 824,08 руб.; потенциальные убытки в виде принятых работ по мнимым сделкам на сумму 963 369,34 руб. Комиссией предложено инициировать привлечение ФИО1 к уголовной и материальной ответственности.

Как указывалось выше, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Следовательно, лицо, которому участниками хозяйственного общества доверено руководство его деятельностью, должно использовать предоставленные ему полномочия для удовлетворения общих интересов общества, отвечающих интересам его участников, не вправе подменять интересы корпорации своим личным интересом, либо интересами третьих лиц (конфликт интересов), и обязано возместить убытки, причиненные обществу, если в условиях конфликта интересов такое лицо действовало недобросовестно.

Из фидуциарной (доверительной) природы отношений между единоличным исполнительным органом общества и нанявшим его участниками общества, не вытекает право директора самостоятельно, в отсутствие на то волеизъявления участников, определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая определение размера вознаграждения, его пересмотр.

Следовательно, директор вправе издавать приказы о размере оплаты труда и применении мер поощрения в отношении подчиненных ему работников общества, но не в отношении самого себя. Иное приводило бы к конфликту интересов.

Изложенное согласуется с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", в котором указано, что руководитель организации является ее работником, выполняющим особую трудовую функцию - совершает от имени организации действия по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений, в том числе прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации.

Таким образом, в случае самостоятельного увеличения директором хозяйственного общества размера своего вознаграждения он может быть привлечен к имущественной ответственности на основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такое поведение, само по себе, нарушает интересы общества (его участников), не отвечая критерию (требованию) добросовестного ведения дел общества.

Указанная правовая позиция основана на разъяснениях, изложенных в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в нарушение норм действующего законодательства ФИО1 увеличил свой оклад самостоятельно, без согласия и одобрения вышестоящего органа управления Общества (учредителя), которым на тот момент в Обществе являлся единственный учредитель Свидетель №1

Кроме этого, ФИО1 также самостоятельно, без согласия и одобрения вышестоящего органа управления Общества (его единственного участника) установил и выплатил себе премии в августе и сентябре 2024 года.

Таким образом, ФИО1 самостоятельно оценил свои показатели деятельности как достаточно высокие для выплаты премии, в одностороннем порядке определив размер своего вознаграждения за труд, выплатив себе, таким образом, необоснованно начисленную окладную и премиальную часть заработной платы, допустив тем самым уменьшение имущества возглавляемого им юридического лица без законных на то оснований.

При этом ФИО1 как руководитель организации, выполняющий особую трудовую функцию, используя предоставленные ему полномочия для удовлетворения общих интересов общества, отвечающих интересам его участников, не вправе был подменять интересы Общества своим личным интересам, которым, безусловно, является размер его заработка.

Иными словами, решение ФИО1 об увеличении своей заработной платы нельзя признать ни получившим соответствующее одобрение (согласование) участников общества, ни отвечающим интересам этого общества.

Анализ вышеизложенного приводит суд к убеждению о том, что ФИО1 обязан возместить убытки, причиненные обществу, поскольку в условиях конфликта интересов, действовал недобросовестно.

Согласно расчету ООО «РЕСКО» размер переплаты по заработной плате ФИО1 составляет 1 742 976,81 руб. (т. 4 л.д. 22-24), который ответчиком по встречному иску не оспорен, иного расчета не представлено.

Указанную сумму суд признает убытками, причиненными виновными действиями ФИО1, подлежащими взысканию с него в пользу ООО «РЕСКО».

В силу ч. 3 ст. 232 ТК РФ задолженность по подотчетным сумма, выданным работнику, сохраняется и после расторжения трудового договора. Увольнение работника не освобождает его от возврата выданных под отчет сумм.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 получены от ООО «РЕСКО» подотчетные денежные средства в размере 450 000 руб., по которым работник своевременно не представил документов, в связи с чем из расчета при увольнении удержана сумма в размере 190 566,70 руб., доказательства, достоверно подтверждающие фактически понесенные расходы на полученные под отчет денежные средства, ФИО1 не представлены, суд приходит к выводу, что оставшаяся часть подотчетных денежных средств в размере 259 433,30 руб. (450 000 – 190 566,70) подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «РЕСКО».

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит встречное исковое заявление ООО «РЕСКО» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО "Региональная сетевая компания" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и выплате компенсации при увольнении – оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ООО "Региональная сетевая компания" к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Региональная сетевая компания" сумму необоснованно начисленной заработной платы и премии в размере 1 742 976,81 руб., сумму невозвращенного аванса в размере 259 433,30 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) М.Д. Копьёва

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2026.