Дело № 12-352/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием представителя заявителя ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя жалобу генерального директора ООО «Ф.О.Н.» ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> ООО «Ф.О.Н.» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 4.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-КЗ «ОБ административных правонарушениях в Ставропольском крае» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Генеральный директор ООО «Ф.О.Н.» ФИО3, не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить полностью постановление 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, вынесенное административной комиссией Ленинского района муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края по делу об административном правонарушении, предусмотренной ч. 1 ст. 4.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-КЗ «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» в отношении ООО «Ф.О.Н.».

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата обезличена> ООО «Ф.О.Н.» получено постановление административной комиссии Ленинского района муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> о назначении наказания по делу об административном правонарушении, что подтверждается копией почтового конверта, распечаткой с официального сайта Почты России www.russianpost.ru в сети Интернет, почтовый идентификатор - 

<

номер обезличен>. 

Указал, что протокол об административном правонарушении 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> составлен в отсутствии законного представителя, защитника ООО «Ф.О.Н.», без надлежащего извещения о месте и времени его составления, что является существенным нарушением требований ст. 28.2 КРФобАП и самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. 

Копия указанного протокола не была направлена в адрес ООО «Ф.О.Н.». Кроме того, Общество не получало уведомлений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, на дату составления протокола должностное лицо, составившее протокол, не располагало сведениями о надлежащем извещении законного представителя ООО «Ф.О.Н.» о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, также, как и ООО «Ф.О.Н.» не располагало сведениями о необходимости явки законного представителя 

<

дата обезличена> в административный орган для составления протокола.

Полагает, что несоблюдение требований ст. ст. 25.4 и 28.2 КРФобАП лишило ООО «Ф.О.Н.» права на защиту и соответствующих процессуальных гарантий при рассмотрении административного дела. 

Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что законный представитель ООО «Ф.О.Н.» не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и данное процессуальное нарушение имеет существенное значение, так как не позволило Административной комиссии рассмотреть дело всесторонне, полно и с учетом возможных возражений и дополнений ООО «Ф.О.Н.», нарушение является неустранимым, а оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене. 

Поскольку протокол об административном правонарушении 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> был составлен с нарушением требований ст. 25.4, 28.2 КРФобАП, указанный протокол является недопустимым доказательством по делу, в связи с чем наличие состава административного правонарушения в действиях ООО «Ф.О.Н.» не доказано. 

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КРФобАП отсутствие состава административного правонарушения является самостоятельным основанием для прекращения производства по административному делу, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Ф.О.Н.» - прекращению. 

Также указал, что постановление о назначении административного наказания вынесено в отсутствие законного представителя, защитника ООО «Ф.О.Н.», без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела. 

ООО «Ф.О.Н.» не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения административного дела. Таким образом, на момент рассмотрения цела об административном правонарушении и вынесения постановления 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> Административная комиссия не располагала сведениями о надлежащем извещении законного представителя ООО «Ф.О.Н.», также, как и ООО «Ф.О.Н.» не располагало сведениями о необходимости явки законного представителя 

<

дата обезличена> в Административную комиссию. 

В данном случае порядок рассмотрения административного дела был нарушен, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, и без его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, что привело к нарушению прав ООО «Ф.О.Н.». 

Процессуальное нарушение, допущенное Административной комиссией, носит неустранимый характер, поскольку не позволило рассмотреть дело полно и всесторонне. При таких обстоятельствах Постановление Административной комиссии Ленинского района муниципального образования города Ставрополя 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> является незаконным и подлежит отмене.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Ф.О.Н.» ФИО1 жалобу поддержала, просила суд ее удовлетворить, по основаниям изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, согласно протоколу об административном правонарушении административной комиссии от 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена> в 12:00 по адресу: 

<

адрес обезличен>, ООО «Ф.О.Н.» нарушены требования ст. ст. 41, 42 Правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 30 мая 2012 года № 220 (далее - Правила), а именно: в нарушение абз. 2 п. 8 ст.41 Правил размещены и установлены детали и элементы фасада, не соответствующие архитектурно - градостроительному облику здания; в нарушение пп. а п. 8 ст. 41, пп. в п. 8 ст. 41 Правил размещены элементы информационного характера выше линии второго этажа (линии перекрытий между первым и вторым этажами), а также в оконных и дверных проемах; в нарушение п. 2 ст. 42 Правил изменен фасад здания, выразившийся в изменении отдельных деталей, а также в устройстве новых и реконструкции существующих элементов фасадов без разрешения, выданного администрацией города Ставрополя.

В судебном заседании установлено, что постановлением об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> ООО «Ф.О.Н.» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 4.1. ч. 1 ст. 4.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-КЗ «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Частью 1 ст. 4.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-КЗ «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» установлена административная ответственность за невыполнение Правил благоустройства населенных пунктов, в том числе юридических лиц с назначением административного наказания в виде наложения штрафа в размере от 10 000 до 15 000 тысяч рублей.

Вина ООО «Ф.О.Н.» в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении и фототаблицей.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на вынесение протокола и постановления об административном правонарушении в отсутствии законного представителя ООО «Ф.О.Н.», без надлежащего извещения о месте и времени их составления и рассмотрения, что является существенным нарушением требований ст. 28.2, ч.2 ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КРФобАП.

Однако, ООО «Ф.О.Н.» извещалось о необходимости прибытия в административную комиссию для составления протокола об административном правонарушении на 

<

дата обезличена>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления по номеру почтового идентификатора 

<

номер обезличен>, сформированного с официального сайта Почта России.

Уведомление о явке на заседание административной комиссии назначенное на 

<

дата обезличена> направлялось юридическому лицу. ООО «Ф.О.Н.» уведомлялось о явке на рассмотрение протокола об административном правонарушении по юридическому адресу, что подтверждается копией письма, почтовым чеком. Из информации по отслеживанию почтовых отправлений с официального сайта Почта России по номеру почтового идентификатора 

<

номер обезличен> следует, что письмо не было вручено адресату в связи с неявкой, в результате чего письмо было возвращено в связи с истечением срока хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФобАП", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (в настоящее время N 423-п от 05 декабря 2014 года).

Административной комиссией были предприняты надлежащие меры для извещения ООО «Ф.О.Н.» о времени и месте рассмотрения дела, направленные на реализацию процессуальных прав юридического лица, предусмотренных ст. 25.1 КРФобАП, в том числе, права на участие в рассмотрении дела.

Таким образом, доводы заявителя о том, что ООО «Ф.О.Н.» не было извещено о времени и месте составления протокола и постановления по делу об административном правонарушении административной комиссией Ленинского района г. Ставрополя, а также что протокол и постановление по делу об административном правонарушении приняты в отсутствие законного представителя юридического лица, являются несостоятельными и противоречит материалам дела.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление ООО «Ф.О.Н.» не оспаривало как событие, так и состав административного правонарушения, не оспаривало свою виновность в его совершении. Верное по существу решение не может быть отменено по одним лишь формальным основаниям.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что административная комиссия Ленинского района муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края обосновано своим постановлением 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> привлекла ООО «Ф.О.Н.» к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-КЗ «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае».

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление административной комиссии Ленинского района муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-КЗ «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» в отношении ООО «Ф.О.Н.» - оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Ф.О.Н.» ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения сторонами административного производства.

Судья М.Л. Дробина