Дело № 1-63/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 10 мая 2018 года

Первомайский районный суд г.Пензы в составе председательствующего судьи Агуреевой Н.Ю., 

при секретаре Поповой Е.Г., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Милованова Д.О., 

потерпевших М.А.Д., С.М.И., 

представителя потерпевшего АО «Русская Телефонная Компания» ФИО1, действующего на основании доверенности, 

подсудимого ФИО2, 

защитника ФИО2– адвоката Калашникова В.И., представившего удостоверение №792 и ордер №47 от 16.04.2018г., выданный Адвокатским кабинетом «В.И. Калашников»;

подсудимого ФИО3, 

защитника ФИО3 – адвоката Драгунова С.Н., представившего удостоверение №681 и ордер №1694 от 16.04.2018г., выданный Пензенской областной коллегией адвокатов, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда г. Пензы уголовное дело в отношении

ФИО2, ... ранее судимого:

- 15 декабря 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области по ч.1 ст.214УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5%; 30.06.2017 года снят с учета в связи с отбытием наказания;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ;

ФИО3, ... под стражей по настоящему делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, ч. 1 ст. 119 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с угрозой применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

ФИО3 совершил угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены ими в г.Пензе при следующих обстоятельствах:

ФИО2 и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 26 августа 2017 года в период времени с 11 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, находясь в салоне сотовой связи «МТС», расположенном по адресу: 

<

...>, обратились к начальнику отдела офиса продаж М.А.Д. об оказании услуги перевода денежных средств с сим-карты на счет банковской карты, на что М.А.Д. отказал в оказании данной услуги из-за технического сбоя. Затем, ФИО3 и ФИО2, выйдя из помещения салона и находясь в непосредственной близости около него, осознавая, что получить денежные средства они не смогут, договорились о совместном завладении денежных средств из указанной кассы АО «Русская телефонная компания». После чего, реализуя совместный преступный умысел ФИО3 и ФИО2, действуя умышленно и согласованно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору между собой, с целью хищения чужого имущества, подошли к сидящему за стойкой М.А.Д., где ФИО2, согласно отведенной ему роли в совершаемом преступлении, в присутствии ФИО3, потребовал от М.А.Д. денежные средства в сумме 2000 руб., находящиеся в кассе. После отказа М.А.Д. выполнить требования ФИО2 ФИО3, дополняя преступные действия ФИО2, действуя с ним совместно и согласованно, потребовал у М.А.Д. выдать ему и ФИО2 денежные средства из кассы, высказав ему угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья: «Если «рыпнешься», то я тебя головой ударю о стеклянную витрину!». Подавив такой угрозой возможное сопротивление со стороны М.А.Д., ФИО3 и ФИО2, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, прошли за стойку, за которой сидел М.А.Д., подошли к кассе, где ФИО2, игнорируя законные требования М.А.Д. о прекращении их преступных действий, открыл кассу и открыто похитил денежные средства в размере 2000 рублей, принадлежащие АО «Русская телефонная компания», после чего, дополняя преступные действия ФИО2, ФИО3 закрыл кассу и предупредил М.А.Д. о том, что, если он кому-то о произошедшем сообщит, то подожжёт салон вместе с ним. После чего ФИО3 и ФИО2 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылись и распорядились ими по своему усмотрению, причинив АО «Русская телефонная компания» материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.

ФИО3 26 августа 2017 года, в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в своем жилище, расположенном по адресу: ..., учинил ссору с С.М.И., в ходе которой, действуя умышленно, с целью угрозы убийством, взяв в правую руку, лежащий на диване нож, направил лезвие ножа в сторону С.М.И., при этом высказывая угрозу убийством в адрес последнего, а именно слова: «Убью». На просьбы С.М.И. прекратить противоправные действия ФИО3 не реагировал, стал умышленно размахивать ножом перед глазами, руками С.М.И., высказывая угрозы убийством в его адрес и продолжая свои противоправные действия, действуя умышленно приставил находящийся у него в руке нож, к шее С.М.И., при этом высказывая угрозы убийством в его адрес, а именно слова: «Убью». Высказанные и выраженные его действиями угрозы убийством, С.М.И. воспринимал реально и у него имелись основания опасаться осуществления данных угроз, с учетом обстановки и обстоятельств, при которых данные угрозы были высказаны, агрессивного поведения ФИО3, наличия у него ножа, а также личности угрожавшего.

Подсудимый ФИО2 вину в содеянном признал, указав, что 26 августа 2018 августа он хотел перевести денежные средства с сим-карты на банковскую карту. Поскольку самостоятельно выполнить данную операцию у него не получилось, то он вместе с ФИО3 пошли в салон сотовой связи «МТС», расположенный адресу: 

<

...>. Придя в салон, он обратился к ранее ему знакомому продавцу М. с просьбой выполнить перевод денежных средств с сим - карты на банковскую карту. Однако выполнить данную операцию у М. также не получилось, поскольку в системе произошел сбой, и со слов последнего им стало известно о возможности такого перевода только в течение 3 дней. После этого он вместе с ФИО3, вышли из салона и встали возле входа с уличной стороны. Поскольку денежные средства им были срочно необходимы, он предложил ФИО3 взять деньги из кассы, а потом когда можно будет осуществить перевод, вернуть деньги в кассу. ФИО3 согласился, и они снова зашли в помещение салона, где вновь обратились к М. с просьбой осуществить перевод, объяснив на имеющуюся у них срочную необходимость в получении денежных средств в сумме 2000 руб. Однако М. вновь не смог произвести операцию по переводу, предложив лишь написать заявление. Находясь оба в алкогольном опьянении, ФИО3 очень разозлился и агрессивно стал общаться при нем с М., требовал у последнего деньги, постоянно повторяя, что «нам нужны деньги сейчас». М в ответ пытался ФИО3 объяснить, что перевод невозможно осуществить, тогда ФИО3 стал грозить, что ударит голову М. о стеклянную витрину. После чего он предложил М. взять деньги из кассы, на что М. ответил ему отказом. Тогда он вместе с ФИО3 подошли к кассе, находящейся в непосредственной близости с потерпевшим, открыл ящик кассы и взял из кассы деньги в сумме 2000 рублей. В это время ФИО3 продолжал высказывать в адрес М. аналогичные слова угрозы. После того, как он взял деньги, ФИО3 закрыл ящик кассы с оставшимися деньгами и еще некоторое время продолжал угрожать. При этом сам он слышал, высказываемые ФИО3 слова угрозы, сам при этом никаких угроз не высказывал. В течение всего времени пока они находились внутри салона, они специально никого не впускали из посторонних клиентов, чтобы никто из других лиц не увидел, что они украли из кассы деньги. Уходя, ФИО3 сказал, М., чтобы тот никому ничего не рассказал, иначе сожжет ларек. Ущерб потерпевшим М. и АО «РТК» он возместил. 

Кроме того, Бобров также показал, что в этот же день, находясь в гостях у ФИО3, он видел, как между ФИО3 и С. произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 размахивал перед лицом и шеей С. кухонным ножом, одновременно говорил слова угрозы, какие именно он не помнит, поскольку находился в сильной степени алкогольного опьянения. Однако он видел, что С. был напуган, при этом сам ФИО3 также находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, кричал, выражался словами нецензурной брани. 

Об аналогичных обстоятельствах совершённого преступления по факту грабежа ФИО2 собственноручно указал в заявлении на имя начальника ОП №4 УМВД России по г.Пензе (т.1 л.д. 29). Обстоятельства, изложенные ФИО2. в своей явке с повинной, суд находит правдивыми, поскольку они даны им добровольно, после разъяснения ФИО2 его прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 УПК РФ, что он сам сообщил в ходе судебного разбирательства. Изложенные в заявление ФИО2 обстоятельства являются логичными, последовательными, а также согласуются с совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении вменяемых ему деяний признал полностью, и показал, что 26.08.2017 года он вместе с Б-вым пришел в салон сотовой связи «МТС», расположенный адресу: 

<

...>, с целью осуществления ФИО4 перевода денежных средств с сим карты на банковскую карту. Поскольку потерпевший М. осуществить перевод не смог по причине технического сбоя, то они, находясь уже в состоянии алкогольного опьянения, крайне возмутились. Выйдя из помещения салона, они стали обсуждать сложившуюся ситуацию, Бобров предложил взять деньги из кассы, на что он согласился. После чего они вновь зашли в помещение салона и попросили еще раз М. произвести перевод. Однако вновь денежные средства перевести не представилось возможным, что его привело в состоянии агрессии, и он начал кричать на М. угрожая ударить головой о стеклянную витрину. Бобров предложил М. взять деньги из кассы, на что тот ответил категорическим отказом. После чего они, игнорируя запрет М. зашли за торговую стойку, подошли к кассовому аппарату, который Бобров открыл и взял из кассы 2000 руб., а он в это время, продолжая высказывать аналогичные слова угрозы, закрыл кассу. После этого они еще некоторое время находились в помещение офиса, а затем взяв деньги ушли. В настоящее время он точно не помнит, что сказал, когда уходил, но допускает, что мог угрожать поджогом ларька, с целью не сообщения М. другим лицам того, что они взяли деньги из кассы. 

Кроме того, в этот же день, после обеда, он, приехав к себе домой вместе с Б-вым, продолжили распивать спиртные напитки, пригласили друзей, в том числе потерпевшего С.. По приходу С. к нему домой, между ним и потерпевшим произошел конфликт в ходе которого, он нанес несколько ударов по лицу С. после чего взял с дивана кухонный нож и стал размахивать им перед лицом С. возможно представлял лезвие горлу, в настоящее время он этого точно не помнит. Одновременно с этим произносил слова угрозы убийством, говорил, что убьет. При этом он видел, что С. был напуган, однако он продолжал свои действия, поскольку находился в алкогольном опьянение и был агрессивно настроен. С учетом изложенного вину в совершении вменяемых преступлений он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Об аналогичных обстоятельствах совершённого ФИО3 преступления по ч.1 ст. 119 УК РФ в отношении С., он собственноручно указал в заявлении на имя начальника ОП №4 УМВД России по г.Пензе (т.1 л.д. 141). Обстоятельства, изложенные ФИО3 в своей явке с повинной, суд находит правдивыми, поскольку они даны им добровольно, после разъяснения ФИО3 его прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 УПК РФ, что он сам сообщил в ходе судебного разбирательства. Изложенные в заявление ФИО3 обстоятельства являются логичными, последовательными, а также согласуются с совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Об аналогичных обстоятельствах совершённого преступления по факту грабежа ФИО3 подтвердил свои показания в ходе очных ставок с М. (т.2 л.д. 95-97) и с Б-вым (т.2 л.д. 90-94). 

Кроме собственных признательных показаний подсудимых их вина в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего М.А.Д., представителя потерпевшего АО «РТК» ФИО1 и свидетелей.

Так, потерпевший М.А.Д. в судебном заседании показал, что 26 августа 2017 года он находился на своем рабочем месте в салоне связи «МТС», расположенный по адресу: 

<

...>, когда пришли ранее ему знакомый ФИО2, с которым он вместе работал, и ФИО3, которого он видел впервые. Бобров попросил его перевезти деньги с сим-карты на банковскую карту. В связи с техническим сбоем, произвести перевод денежных средств не представилось возможным, что он сообщил ФИО2 и предложил написать заявление. После этого Бобров и ФИО3 вышли из салона на улицу, они стояли около входа в магазин и разговаривали. Спустя непродолжительное время, они вернулись в магазин, и сказали, что бы он любыми способами вывел деньги с сим-карты на банковскую карту, что проблемы с переводом их не волнуют. Однако перевод опять не получился. Тогда они сказали, что раз не получается у него, то они возьмут из кассы 2000 рублей. На его просьбу не делать этого ФИО3 начал кричать, угрожая стукнуть его головой о стеклянную витрину. Затем Бобров с ФИО3 зашли за стойку, касса была закрыта на ключ, а ключ был оставлен в замке. Он в этот момент сидел на стуле за стойкой. Бобров открыл кассу, взял 2000 рублей. Он просил их этого не делать, однако они игнорировали его слова. Когда Бобров брал деньги, ФИО3 сказал ему о том, что если он дернется, то он головой об витрину стукнет. При этом сзади от него действительно находилась стеклянная витрина, и полагал, что ФИО3 действительно может каким то образом нанести ему телесные повреждения, поскольку он был агрессивен, кричал, оба подсудимых находились в состоянии алкогольного опьянения. В салоне они находились одни, вызвать охрану на тот момент он не имел возможности, поскольку кнопка вызова находилась в кассе, около которой стояли Бобров и ФИО3. Затем Бобров с ФИО3 еще некоторое время пробыли в помещении салона, а затем сказали, что вернут 2000 рублей, когда получится перевести им деньги. Уходя, подсудимые говорили ему, чтобы о произошедшем он никому не рассказывал, при этом ФИО3, добавил, что он сожжет ларек вместе с ним. После того, как они ушли он позвонил руководству салона и сообщил о случившемся, а затем вызвал сотрудников полиции. 

В своем заявлении от 26 августа 2017г., М. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 26 августа 2017 года открыто похитил из кассы салона денежные средства в сумме 2000 руб., причинив АО «РТК» материальный ущерб.

Представитель потерпевшего АО «РТК» ФИО1 в судебном заседании показал, что очевидцем событий, произошедших 26 августа 2017 года он не являлся. В этот день ему позвонил М.А.Д. - сотрудник салона услуги связи «МТС», расположенного по адресу: 

<

...> и сообщил, что в салон пришли два клиента, один из них бывший сотрудник компании по фамилии Бобров, прошли за стойку продаж, открыли кассу и взяли деньги в размере 2000 рублей. Со слов М. ему также стало известно, что они угрожали ему, на что он порекомендовал М.А.Д. незамедлительно вызвать полицию. В настоящее время АО «РТК» претензий к ФИО2 и ФИО3 не имеет. Ущерб возмещен Б-вым в полном объеме.

Допрошенный в судебном свидетель К. показал, что 26 августа 2017 года ему позвонил его напарник М. с которым он работает в салоне сотовой связи «МТС» и сообщил об ограблении. После чего он приехал в салон МТС, где со слов М. ему стало известно, что из кассы салона двое парней без его разрешения забрали 2000 рублей. Он также пояснил, что одного из парней он знал, они несколько дней работали вместе. При этом он также сказал, что один из парней ему угрожал, подробностей произошедшего и кто именно совершил данные действия, он не пояснял.

Свидетель З.Е.В. в судебном заседании показала, что 26 августа 2017 года она работала в ларьке по продаже кваса, который располагается по адресу: 

<

...>, рядом с салоном сотовой связи МТС. В этот день подсудимые приобретали у нее квас. Затем к ней приехала девушка- бывшей продавец кваса, забрать личные вещи. Когда они выходили на улицу из помещения ларька, она видела ФИО2, стоящего около дверей салона связи с наружной стороны от салона. Бывший продавец, имени которой она не знает, поинтересовалась у него, работает ли сегодня в салоне её знакомый парень, на что Бобров преградил её дорогу в салон и сказал, что её знакомого парня в салоне нет. После чего девушка подумала, что Бобров новый начальник салона, развернулась и ушла.

Проанализировав и оценив показания потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, суд находит их объективными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, согласуются между собой, никаких оснований для оговора ими подсудимых в ходе судебного заседания не установлено.

Виновность подсудимых в совершении вышеописанного преступления по факту грабежа подтверждается также доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от 26.08.2017г. с фототаблицей к нему, установлено, что преступление совершено в салоне сотовой связи «МТС», расположенном по адресу: 

<

...>, откуда изъят DVD-R Premium диск марки «SmartTrack» с видеозаписью с камер видеонаблюдения (т.1 л.д. 22-26).

Изъятый DVD- диск с видеозаписью, как видно из протокола осмотра с фототаблицами, (т.1 л.д. 102-105), следователем осмотрен и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д. 106) приобщен к материалам дела. 

В судебном заседании была воспроизведена видеозапись с камер видеонаблюдения, на которой зафиксированы обстоятельства совершенного Б-вым и ФИО3 26 августа 2017 года в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут в салоне сотовой связи «МТС» инкриминируемого деяния.

По результатам просмотра данной видеозаписи подсудимые в судебном заседании подтвердили свои изображения, а также события, зафиксированные на ней с их участием. 

Согласно протоколу очной ставки, проведенной между Б-вым и М. (т.2 л.д. 98-100) Бобров подтвердил обстоятельства совершенного ими преступления при вышеизложенных обстоятельствах.

Изъятые у ФИО2 денежные средства (т.1 л.д. 74- 76), как видно из протокола осмотра с фототаблицей к нему, (т.1 л.д. 77-78), следователем осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.79).

Проведя проверку и оценку вышеприведенных доказательств, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно – процессуального законодательства РФ и являются допустимыми, при их собирании и закреплении не было допущено нарушений закона.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, а также с учётом позиции государственного обвинителя, изменившего в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ обвинение в сторону смягчения путём переквалификации их действий с ч.2 ст. 162 УК РФ на п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161УК РФ, суд считает, что вина подсудимых нашла своё подтверждение.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3, находясь в салоне сотовой связи «МТС», предварительно договорившись, стали требовать у потерпевшего М.А.Д. денежные средства в сумме 2000 рублей, после отказа потерпевшим выдать им требуемые денежные средства, подсудимые открытым способом с корыстной целью, в присутствии М. совместно и согласованно, высказывая в его адрес со стороны ФИО3, находящегося в агрессивном состоянии, слова угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, тем самым, подавив его волю к сопротивлению, противоправно завладели денежными средствами, принадлежащими АО «РТК». 

О предварительном сговоре ФИО2 и ФИО3 на открытое хищение имущества свидетельствует, помимо признательных показаний самих подсудимых, согласованность и совместный характер их преступных действий, их поведение в салоне сотовой связи «МТС» по адресу: 

<

...>, после того, как они с улицы повторно зашли в салон. 

О наличии в действиях ФИО2 и ФИО3 квалифицирующего признака грабежа - угрозой применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, свидетельствует характер и способ высказанной словесной угрозы ФИО3, содержание высказанной угрозы, а также поведение ФИО2, умыслом которого охватывалось словесная угроза, высказанная ФИО3, в момент изъятия им денежных средств из кассы филиала «МТС».

Указанное обстоятельство подтверждается последовательными показаниями потерпевшего М.А.Д., как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, подтвердившего высказанные ФИО3 угрозы ударить его головой о стеклянную витрину.

С учётом сложившейся обстановки, когда подсудимые находились в состоянии опьянения и вели себя агрессивно, явно имея физическое преобладание над потерпевшим, у М. имелись реальные основания опасаться осуществления угроз со стороны подсудимых.

При этом суд квалифицирует действия подсудимых как оконченный состав преступления, так как умыслом подсудимых охватывалось совместное завладение имуществом потерпевшего и после завладения которого они скрылись, совместно распорядившись денежными средства. 

Суд не соглашается с доводами защиты о том, что в действиях ФИО2 имеется эксцесс исполнителя, поскольку угрозы применения насилия были высказаны только ФИО3 и договоренности между подсудимыми на применение таких угроз отсутствовала, - по указанным выше основаниям.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 и ФИО3. совершили грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с угрозой применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и такие их действия суд квалифицирует по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

По факту совершения ФИО3 угрозы убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, вина подсудимого, помимо его показаний, подтверждается показаниями потерпевшего С. который показал, что 26 августа 2017 года около 15 часов он пришел в гости к ФИО3 Между ним и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого последний схватил нож с дивана в виде небольшого топорика «мачете», стал им махать, приставлять к его глазам, рукам, а потом приставил лезвие ножа к его горлу, между лезвием и его горлом было буквально пару сантиметров и сказал ему «я убью сейчас тебя». Он в тот момент очень сильно испугался за свою жизнь, потому что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, был в крайне эмоционально возбужденном состоянии. Затем ФИО3 приставлял нож к рукам, к глазу и продолжал ругаться на него и угрожать убить. Потом ФИО3 заставил его залезть в подвал и прочищать канализацию. После того, как ФИО3 ушел в магазин, он ушел домой. Он воспринял угрозы, высказанные ФИО3 реально, так как тот был пьян и агрессивен, в руках у того был нож, а до того как приставлял к его горлу, руке и глазу нож, еще и избивал.

В своем заявление от 26 августа 2017 года С.М.И. просит привлечь ФИО3 к уголовной ответственности за то, что тот причинил ему телесные повреждения, угрожал убийством, использовал при этом нож (том 1 л.д. 123). 

Суд доверяет показаниям потерпевшего С., поскольку они согласуются и подтверждаются всеми имеющимися в деле доказательствами.

Так, свидетель Г.В.Е. в судебном заседании показал, что 26 августа 2017 года он находился в гостях у ФИО3. Когда пришел С.М.И. он находился на кухне, откуда услышал, словесный конфликт, произошедший между ФИО3 и С., зайдя в комнату он видел, как ФИО3 нанес несколько ударов по лицу С. а затем видел как С. полез в подвал дома. Когда Бобров и ФИО3 ушли в магазин, С. ушел.

Кроме того, вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ подтверждается другими доказательствами. 

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 26 августа 2017 года (том 1л.д. 128-137) преступление совершено в жилой квартире ... В ходе проведенного осмотра изъят кухонный нож. 

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от 13 октября 2017 г., следователем осмотрен кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 26.08.2017 г. (т.1 л.д. 165-166), который соответствующим постановлением (т. 1 л.д. 167) признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. 

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что в ходе рассмотрения настоящего дела нашла свое полное подтверждение вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, поскольку он в ходе ссоры с С. умышленно, с целью угрозы убийством, держа в руке хозяйственно-бытовой нож, размахивал им перед лицом и руками потерпевшего, приставлял его близко к шее, одновременно высказывая при этом в адрес потерпевшего С., угрозу убийством, сказал, что сейчас убьет его, выражая тем самым намерение лишить его жизни. При этом у С. имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, с учетом возникшей у подсудимого к потерпевшему неприязни, вызванной конфликтом между ними, о чем в судебном заседании пояснял сам подсудимый, а также свидетельствует характер, содержание и способ осуществления подсудимым преступных действий. 

Такие действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст. 119 УК РФ, поскольку он совершил угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимых, иных исключающих их уголовную ответственность обстоятельств, а также оснований для освобождения их от уголовной ответственности, поэтому Бобров и ФИО3 подлежат наказанию за содеянное.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО3 по ходатайству потерпевшего С. в связи с примирением сторон не установлено, о чём судом вынесено отдельное постановление.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, а также личность подсудимых, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Совершенное Б-вым и ФИО3 умышленное деяние, предусмотренное п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений, а по ч.1 ст. 119 УК РФ, совершенное ФИО3, согласно ч.2 ст. 15 УК РФ – небольшой тяжести. С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

Изучением личности подсудимых установлено, что ФИО2 настоящее тяжкое преступление совершил в период неснятой и не погашенной судимости за преступление небольшой тяжести по приговору от 15.12.2016г. (т. 1 л.д. 206-208), спустя непродолжительное время с момента отбытия ранее назначенного наказания (т.1 л.д.210), по месту проживания характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 216), бывшей супругой и по месту работы– положительно (т. 1 л.д. 218, т.3 л.д. 18), к административной ответственности в течение истекшего 2017 года не привлекался (т. 1 л.д. 203), работает, у врачей нарколога – психиатра на учете не состоит (т. 1 л.д. 212, 214). 

ФИО3, не судим (т.1 л.д. 220,221), работает неофициально, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.15), по месту неофициальной работы, предыдущих работ, обучения и прохождения срочной воинской службы – положительно (т.3 л.д. 12, 13,14,15,17), сведений о непогашенных привлечениях к административной ответственности не имеется (т.1 л.д. 220), на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. 1 л.д.223, 225). 

К смягчающим наказание обстоятельствам каждого из подсудимых суд относит:

- в соответствии п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение Б-вым ущерба; 

- в соответствии п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по каждому из эпизодов каждым из подсудимых, а также явки с повинной: ФИО2 (т.1 л.д. 29), и ФИО3 по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ (т. 1 л.д. 141):

- согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении у ФИО2 одного малолетнего ребенка,

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимыми вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2, молодой возраст ФИО3 на момент совершения преступлений, а также мнение потерпевшего С. по эпизоду ч.1 ст. 119 УК РФ, который ФИО3 простил. 

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимых суд не усматривает.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства содеянного, возраст подсудимых, их состояние здоровья, влияние наказание на условия жизни их семей, мнение потерпевшего М. и представителя потерпевшего ФИО1, оставляющих наказание на усмотрение суда, с учетом сведений о личности подсудимых, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно только в условиях изоляции их от общества, и считает справедливым назначить им наказание в виде реального лишения свободы по п.п. «а» «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, а ФИО3 также по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ. По мнению суда, именно эти виды наказаний отвечают целям наказания по отношению как ФИО2, так и ФИО3, являются эффективным на пути к их исправлению, при определении размера которых суд учитывает степень тяжести совершённых преступлений, имущественное положение и влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. 

С учётом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ у ФИО3 по каждому из эпизодов, п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ у ФИО2, наказание каждому из подсудимых по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ должно быть назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй УК РФ.

В связи с назначением ФИО3 по ч.1 ст. 119 УК РФ, не наиболее строгого вида наказания, расчет размера наказания в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ не применим. 

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ими преступления, основания для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания подсудимым или освобождения их от наказания отсутствуют. 

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

При этом суд учитывает, что малолетний ребёнок подсудимого ФИО2 проживает со своей матерью и без присмотра не остаётся.

Назначение подсудимым дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

При назначении наказания ФИО3 по совокупности тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести подлежит применению ч.3 ст.69 УК РФ. В данном случае суд считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний. 

При этом при назначении ФИО3 окончательного наказания по совокупности преступлений суд учитывает требования п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, в соответствии с которым одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

Отбывание наказания ФИО2 и ФИО3 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ранее они не отбывали лишение свободы и совершившим тяжкое преступление, надлежит определить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей. 

Гражданский иск не заявлялся. 

Решая в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к следующему: 

- DVD-R Premium диск марки «SmartTrack» с видеозаписью от 26.08.2017 года, хранящийся при уголовном деле (т.1 л.д. 160) - подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- кухонный нож, являющийся орудием преступления, хранящийся при уголовном деле, подлежит уничтожению.

Вопрос о судьбе изъятых денежных средств в размере 2000 рублей решён на стадии следствия (т. 1 л.д. 80)

Процессуальные издержки в размере 2200 рублей, подлежащие выплате из федерального бюджета адвокату Драгунову С.Н. за оказание ФИО3 юридической помощи на стадии судебного разбирательства, суд в соответствии со ст.132 УПК РФ считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО3, поскольку тот не заявил об отказе от защитника, который участвовал в судебном заседании по назначению, при этом участие защитника по делам данной категории обязательным в соответствии со ст.51 УПК РФ не являлось. Иных процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области. 

Срок отбытия наказания исчислять с 10 мая 2018 года. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

- по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч 3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, с применением п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ (из расчёта: одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ), назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев 15 (пятнадцать) дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области. 

Срок отбытия наказания исчислять с 10 мая 2018 года. 

Вещественные доказательства: 

- диск DVD-R с видеозаписью оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- кухонный нож – уничтожить.

Вопрос о судьбе изъятых денежных средств в размере 2000 рублей решён на стадии следствия (т. 1 л.д. 80). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденными ФИО2 и ФИО3, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ.

Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, о чём они должны указать в своих апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья Агуреева Н.Ю.